Apesar de muito injustamente ter sido expulso voltei desta maneira( usei este artificio pelo fato de a minha expulsão ter sido pura e simplesmente por medo
ao debate com Waldemar Janzen) para postar as refutações que Daniel fez a Waldemar Janzen.
Postei e colei imediatamente...
Se deletarem a demontração do medo ao embate será confirmada!
Prometo só usar este apelido apenas para a continuação do embate e cumprir a minha injusta pena.Ficam meus protestos,visto que em fóruns criacionistas vocês são sempre respeitados e bem vindos,salvo quando usam xingamentos ofensas e outras baixarias coisas que eu não fiz aqui.
Muito pelo contrário fui insultados várias vezes e me mantive quieto.
Mas... Já estou acostumado com a "democracia" evolucionista.
Vocês são assim com poucas exeções como a do Daniel,Gustaf eo Bruno...
Lamentávelmente...
Gostaria de pedir aos participantes deste fórum que deixem este tópico só para o debate , humildemente peço aos amigos, obrigado!!
Aí vão os contra argumento do Janzen:
1- O que é evolução a nível genético e o que não é.
Este assunto gera sempre grande controvérsia, a meu ver por dois problemas básicos:
1- Há ou houve criacionistas que não admitiam variabilidade da espécie e há evolucionistas que confundem variabilidade da espécie com evolução pelo fato de esta frequentemente ser influenciada pela adaptação da espécie a um determinado habitat.
Evolução é definida, em genética, como a variação das freqüências dos alelos nas populações. Logo as variações nas espécies são sim, produto de evolução. Não é "confusão evolucionista"; mas confusão criacionista, sobre a definição científica.
SÓ QUE ISTO LEVA SOMENTE À DEMARCAÇÃO DO LIMITE DA ESPÉCIE E POR ESTE MOTIVO DEPÕE CONTRA A EVOLUÇÃO. TAMBÉM É IDENTIFICADO CORRETAMENTE POR MUITOS EVOLUCIONISTAS RENOMADOS QUE ISTO NÃO TEM NADA A VER COM EVOLUÇÃO.
Citação:
Não sou estudioso de genética mas, entendo que temos, basicamente, três tipos de mutação das espécies:
1- Por perda de gene
2- Por aquisição de gene alheio.
3- Por gene recessivo.
¿¿¿¿ "mutação por gene recessivo" ????
Mutações são defeitos no processo de reprodução dos genes. Herdar um gene recessivo não é sofrer uma mutação. Aquisição de gene alheio é transferência genética horizontal, não sei se seria exatamente enquadrável como "mutação", embora as duas coisas sejam fonte de variabilidade. Mutações podem causar a perda de um gene, duplicações ou modificações, mais comumente, acredito.
Citação:
Darwin fez a observação correta durante a viagem com o Beagle, errou, porém na extrapolação das suas observações porque não tinha o conhecimento de genética à sua disposição. Em sua época o conhecimento da genética não chegava a 2 % dos atuais conhecimentos. Ele, portanto, está absolvido.
O que isso tem a ver? Em primeiro lugar, o desconhecimento detalhado dos mecanismos de hereditariedade não atrapalhou em nada, ou seja, não há grandes detalhes que foram fundamentalmente modificados, previsões alteradas, com o conhecimento da genética. O essencial para a seleção natural são variações individuais hereditárias e diferencial reprodutivo entre elas.
A DESCOBERTA DO DNA EM 1953 REVOLUCIONOU À FUNDO E PRATICAMENTE CRIOU COM ISTO A GENÉTICA. É IMPOSSIVEL SE PENSAR EM GENÉTICA SEM O CONHECIMENTO DA BIOLOGIA MOLECULAR E FINALMENTE DO DNA. NO TEMPO DE DARWIN, ISTO NÃO ERA CONHECIDO E É RIDÍCULO AFIRMAR QUE NADA SE MUDO QUANDO NA REALIDADE A BIOLOGIA TEM APENAS 100 ANOS E A PEÇA FUNDAMENTAL FOI DESCOBERTA APENAS EM 1953.
It was 1953, while working in Cavendish Laboratory in Cambridge, England, that the British-born Crick, 36 at the time, and the American-born Watson, just 24, struck upon the famous double-helix structure — like a twisted ladder — of deoxyribonucleic acid, or DNA.
We have the advantage of looking back at one hundred years of genetics to evaluate its successful development. It has revolutionized our social outlook by emphasizing our biological inequality and the possibility of eugenic intervention. Molecular biology has opened up new approaches which are barely imaginable a generation ago. Genetics has magnified our fears and hopes. (ÊNFASE MINHA)
QUEM DOMINA A LÍNGUA INGLESA SUGIRO LER O LIVRO DO MUNDIALMENTE RESPEITADO NATURALISTA MICROBIÓLOGO MICHAEL DENTON, O QUE ELE TEM A DIZER SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO EM SEU LIVRO "EVOLUTION A THEORY IN CRISIS". HÁ RENOMADOS MICROBIÓLOGOS NATURALISTAS QUE AFIRMAM QUE DESCONHECEM QUALQUER COLEGA QUE CRÊ NA TEORIA DA EVOLUÇÃO. UM DELES AFIRMOU QUE SERIA INSENSATO AFIRMAR QUE A EVOLUÇÃO ACONTECE QUANDO VOCÊ VIU OS FATOS COM OS SEUS PRÓPRIOS OLHOS.
O estudo da modificação na descendência dos seres não parou em OTOOS, a genética foi acrescentada, bem como a genética de populações, e nada se enfraqueceu com isso.
ENTRE O QUE ACABOU, SIM, ACABOU A POSSIBILIDADE DE UM SER VIVO SE TRANSFORMAR LENTAMENTE EM OUTRO ATRAVÉS DE MUDANÇAS GRADATIVAS, POR PRESSÃO EXTERNA E ATRAVÉS DE LONGOS PERÍODOS DE TEMPO, BASE FUNDAMENTAL DA TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Citação:
A teoria da evolução postula, em síntese, que a vida se originou por acaso, i. é, reações químicas aleatórias de produtos inorgânicos geraram espontaneamente substâncias orgânicas, aminoácidos. Aminoácidos se combinaram aleatoriamente produzindo DNA, depois células e assim surgiu a primeira célula viva.
Primeiramente, isso não se chama "teoria da evolução", mas abiogênese, o surgimento da vida, não a modificação em sua descendência.
ACHO QUE VOCÊ NÃO ESTÁ BEM INFORMADO. A ABIOGÊNESE É PEDRA FUNDAMENTAL DA TEORIA DA EVOLUÇÃO. ELA PODE NÃO FAZER PARTE DA EVOLUÇÃO DAS ESPÉCIES MAS A TEORIA DA EVOLUÇÃO TENTA EXPLICAR DESDE O SURGIMENTO DA MATÉRIA (BIG BANG) ATÉ A BIODIVERSIDADE ATUAL E PREVISÕES PARA FUTUROS DISTANTES.
Acho que a confusão é feita tão freqüentemente porque a evolução, a modificação nas linhagens de seres vivos, é o que origina as espécies no naturalismo; já nos criacionismos, as origens das espécies e as origens da vida complexa a partir da terra, por milagre, sob ordem divina (ao menos nos criacionismos mais comuns por aqui), são um mesmo evento.
CERTO.
Também o papel do acaso foi exagerado. A formação de substâncias orgânicas, sob determinadas circunstâncias (não-aleatoriedade) é bem comprovada.
SIM, EM LABORATÓRIO, PLANEJADO POR GENTE COMPETENTE, QUER DIZER COM A APLICAÇÃO DE UMA COMPONENTE AMATERIAL QUE SE CHAMA ENGENHARIA/INFORMAÇÃO! SEM ISTO NÃO HÁ FORMAÇÃO DE SUBSTÂNCIAS ORGÂNICAS COMPLEXAS, COMO VOCÊ MESMO AFIRMA ACIMA (NÃO ALEATÓRIO). MESMO ASSIM ESTAS SUBSTÂNCIAS AINDA SÃO INFINITAS VEZES MAIS PRÓXIMAS DO MUNDO MINERAL DO QUE DO DNA. QUERO DIZER, PARA QUE SE CHEGUE A "SINTETIZAR" UM DNA REQUER ASTRONOMICAMENTE MAIS CONHECIMENTO DO QUE SINTETIZAR UM AMINOÁCIDO OU UMA PROTEÍNA. SEM COGITAÇÃO PARA FORMAÇÃO NATURAL - VOLUÇÃO.
Há ainda outra s circunstâncias em que aminoácidos se formam (os que se encontram no espaço), mas eu desconheço quais seriam, não sei se isso é conhecido ou se há boas hipóteses para isso.
SE VOCÊ NÃO SABE E SE NÃO É CONHECIDO NÃO HÁ PORQUE COMENTAR.
Também o ADN não é constituído de aminoácidos. A combinação de aminoácidos pode produzir proteínas - especialmente se coordenada, de forma não-aleatória, pelo ADN. Mas não sei se foi isso que aconteceu logo no princípio; a participação de ADN ou ARN pode ter ocorrido mais tarde. Mas mesmo antes disso, a combinação de aminácidos não é sempre aleatória.
IDEM
Citação:
Esta célula se replicou e adquiriu, pela seleção natural e luta pela sobrevivência (não sei contra quem porque ainda estava sozinha) genes novos que a transformaram, paulatinamente, até toda a biodiversidade ao nosso redor.
Não se deve interpretar tão infantilmente termos como "luta pela sobrevivencia", que nem são bem apropriados para descrever a seleção natural. Mesmo assim, uma "luta", como já colocaram antes de mim, não precisa se dar apenas contra outros indivíduos, mas contra condições adversas, mesmo abióticas.
É ASSIM QUE OS EVOLUCIONISTAS O CHAMAM. A INFANTILIDADE ENTÃO SE APLICA À ELES. CONCORDO QUE A LUTA TAMBÉM INCLUI O MEIO AMBIENTE.
Só lembrando: os últimos dois trechos não tiveram nada a ver com evolução.
COMO NÃO? A FORÇA MOTORA DA EVOLUÇÃO - A LUTA PELA SOBRIVIVÊNCIA, NÃO TEM NADA A VER COM O QUE?
Citação:
Evolução postula geração espontânea de novos genes devido à pressão pela sobrevivência e isto em pequeníssimos passos e ao longo de enormes tempos.
Gostaria de ter a fonte dessa afirmação, que os genes se originam por pressão pela sobrevivência.
ISTO DISPENSA QUALQUER FONTE, ISTO É OBVIO. MACACOS TEM GENES QUE HOMEM ALGUM TEM, E VICE-VERSA. DONDE VIERAM ESTES GENES? MAIS SOBRE A QUESTÃO MAIS ABAIXO.
A coisa mais parecida com isso são algumas bactérias que tem taxas de mutações aumentadas por estresse ambiental, mas a evolução não ocorre assim na maior parte do tempo.
Citação:
Também, se uma espécie cortasse de geração em geração, por exemplo, por motivo de atividades de sobrevivência, um dedo e com isto levaria alguma vantagem, gerações futuras herdariam essa característica já nescendo com um dedo a menos.
Erro grosseiro.
De que livro de Lamarck ele tirou isso? Gostaria da fonte da afirmação, novamente. Deve ser peça de colecionador.
NÃO FOI ESTE O EXEMPLO APRESENTADO E SIM O CASO DAS MAMAS DAS MULHERES. PREVIAM OS EVOLUCIONISTAS QUE, DEVIDO À FORTE TENDÊNCIA DO ALEITAMENTO ARTIFICIAL DOS NENÊS AS MULHERES FUTURAS PODERIAM PERDER OS SEUS SEIOS DEVIDO À FALTA DE USO E DE UTILIDADE PARA SOBREVIVÊNCIA DA ESPÉCIE.
O RACIOCÍNIO ATRÁS DISTO ERA QUE PRESSÕES EXTERNAS ALTERAM AS DESCENDÊNCIAS. ISTO É O MECANISMO, ALIÁS O ÚNICO MECANISMO DE MUDANÇA (ALÉM DO TEMPO), NA TEORIA DA EVOLUÇÃO. FATORES EXTERNOS, SEJA MEIO AMBIENTE OU CONCORRÊNCIA, SELECIONAM A ESPÉCIE QUE SOBREVIVERÁ.
A GENÉTICA MODERNA PROVOU QUE ISTO NÃO É VERDADE. SE OS EVOLUCIONISTAS DOGMATICOS ENTENDESSEM ISTO TAMBÉM OS MICROBIÓLOGOS DEIXARIAM DE SER REFENS DELES E PODERIAM CHEGAR À PÚBLICO E FALAR A CONCLUSÃO VERDADEIRA DAS SUAS PESQUISAS.
Citação:
O sentido da evolução é unidirecional, sempre para espécies superiores e mais bem adaptadas à sobrevivência.
O que seriam "espécies superiores"?
Gostaria novamente da fonte da afirmação.
VOCÊ JÁ LEU ALGUM LIVRO SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO?
Citação:
No primeiro caso, a perda de um gene se pode dar por vários motivos: lesão do gene, erro de cópia, etc. A perda do gene resulta em alterações permanentes. O gene perdido, no entanto, pode ser readquirido pelo cruzamento sexuado com indivíduos da mesma espécie que ainda tem este gene. Um caso bem conhecido é a população branca e a população negra. Nenhuma por si só pode gerar descendentes de cor oposta. Ambas perdram o gene da oposta. Entrecruzando-se, no entanto, os seus descendentes podem adquirir o gene perdido em sua população. Os mulatos, apesar de nem todos, tem o maior acervo de genes para esta finalidade e podem gerar descendentes, tanto brancos como negros, e isto em poucas gerações. É um fenômeno parcialmente corrigível.
Um tanto ruinzinha a explicação, ou o exemplo, talvez.
Não há um gene para cada uma dessas cores de pele; o determinismo genético desse traço não é bem claro, mas parece que seriam pelo menos quatro. O que ocorre é que o s genes que determinam a pele branca são recessivos, ou seja, não determinam a produção de melanina.
Os negros provavelmente nunca perderam esses genes para a pele branca, pois nunca devem tê-los tido para começar. Esses genes deve ser alelos mutantes que não produzem mais melanina.
VOCÊ CITA: ... provavelmente... ENTÃO, VOCÊ NÃO É TAXATIVO NEM CONCLUSIVO. UMA SUSPEITA.
O PONTO TAMBÉM NÃO É ESSE. NÃO É À QUANTIDADE DE GENES ENVOLVIDOS QUE EU ME REFERI, APENAS AO FATO DE SE TRATAR DE UM CASO REVERSÍVEL ATRAVÉS DO CRUZAMENTO E ISTO EM POUCAS GERAÇÕES. A TEORIA DA EVOLUÇÃO NEGA REVERSÃO, ELA É UNIDIRECIONAL, E NEGA UMA MODIFICAÇÃO DESTAS EM UM CURTO ESPAÇO DE TEMPO.
Citação:
Claramente não é um caso de evolução porque se perdeu e não se gerou um gene, é reversível e acontece em poucas gerações.
Evolução não significa "geração de um gene", não implica em "irreversibilidade", nem importa se ocorre em poucas gerações. Geneticamente, é a variação nas freqüencias dos alelos, e é isso que ocorreu no exemplo, evolução.
CLARAMENTE, VOCÊ PRECISA LER LIVROS SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO. SUA IMAGINAÇÃO SOBRE O QUE ELA POSTULA E AS AFIRMAÇÕES DESTA TEORIA SE CHOCAM NESTES PONTOS.
Como avisei, haveria problemas de atualização de dados (fontes mais que obsoletas) e conceituais (não saber o que é evolução, geneticamente).
AVISOU BEM, PORÉM SE ESQUECEU DE QUE SE TRATA DO SUJEITO NO SEU ESPELHO.
ACIMA VOCÊ AFIRMA QUE NADA MUDOU NA GENÉTICA DO TEMPO DE DARWIN, APENAS FOI ACRESCENTADO, COMO AGORA VOCÊ AFIRMA QUE HÁ FONTES OBSOLETAS? E PROBLEMAS COM ATUALIZAÇÃO DE DADOS?
SE NÃO MUDOU NÃO HÁ O QUE ATUALIZAR, O QUE DELETAR?
Citação:
Houve seleção natural e em poucas gerações (período de tempo bem curto) houve mudança de cor predominante, mas não houve geração de novos genes - de informação nova, e a reversão é possível (não é unidirecional) logo não se trata de um processo evolutivo.
Afirmação que se baseia nesse conceito doido de "evolução é irreversível", e é "geração de novos genes", cuja fonte desconheço.
VOCÊ PRECISA LER E CONHECER MAIS SOBRE O TEU ASSUNTO.
Citação:
No segundo caso, assunto atualmente muito em pauta, uma espécie adquire um gene de outra espécie ou variedade. A hibridização é um caso típico, porém os seus descendentes não se reproduzem ou geram variedades raquíticas. O híbrido, geralmente, morre na próxima geração.
Pode ocorrer até mesmo especiação viável a partir de hibridização interespecífica em alguns casos, mas isso é raro. Mas nem a evolução nem a especiação se fundamentam em hibridização entre espécies.
O fluxo genético entre variedades de uma mesma espécie não freqüentemente torna os híbridos resultantes inférteis, nem raquíticos (o raquitismo é uma doença que não tem muita relação com isso, podendo ocorrer tanto entre cruzamentos entre a mesma variedade quanto entre variedades, basta que ocorra homozigose dos genes para o raquitismo); quando isso ocorre (infertilidade relativa, raquitismo não tem nada a ver com o caso), é na verdade uma amostra de um estágio pelo qual uma mes ma população pode se dividir em duas espécies.
BASTA OBSERVAR A CRUZA ENTRE CAVALOS E MULAS. TEM MUITOS EXEMPLOS MAIS. NO MUNDO VEGETAL TAMBÉM.
RAQUITISMO TAMBÉM É DOENÇA, SIM MAS PODE TAMBÉM NÃO SER. UM DESENVOLVIMENTO DEFEITUOSO TAMBÉM É CHAMADO DE RAQUITISMO. E É ISTO QUE ACONTECE COM A MAIORIA DAS SEMENTES DE PLANTAS HÍBRIDAS. CASO CONTRÁRIO PODER-SE-IA REPLANTAR, INTERMINAVELMENTE, AS SEMENTES DE PLANTAS HÍBRIDAS E NÃO HAVERIA MAIS NECESISDADE DE CRIAR CONSTANTEMENTE NOVAS SEMENTES HÍBRIDAS (PRIMEIRA GERAÇÃO).
RESUMINDO: NÃO SE PODE REPLANTAR INTERMINAVELMENTE SEMENTES DE DESCENDENTES DE PLANTAS HÍBRIDAS PORQUE FORMAM PLANTAS RAQUÍTICAS.
Citação:
Outro caso são os transgênicos onde se extrai um gene de um ser biológico e o implanta em outro, objetivando com isto produzir características anteriormente inexistentes ou debilitadas na espécie implantada.
O gene, portanto, não foi criado, porém simplesmente emprestado de outra espécie. Não se trata de evolução porque não se produziu um gene novo e a mudança foi instantâneo e não em pequenos avanços durante um tempo enorme.
Mais falhas conceituais graves.
É variação nas freqüencias dos genes, é evolução. Não interessa se o gene foi ou não "criado"; não interessa se foi instantânea e não em pequenos avanços durante um tempo enorme.
SÓ DEPENDE DE QUE LADO. TENHO IRFORMAÇÕES DO CANADÁ DE QUE LÁ SE IMPLANTOU UM GENE DE PEIXE EM TOMATE PARA FAZÊ-LO ADQUIRIR UMA CARACTERÍSTICA QUE ANTES NÃO TINHA. ESTE TOMATE, SEGUNDO INFORMAÇÕES DOS MEUS FAMILIARES QUE MORAM LÁ, ATÉ GERA CHEIRO DE PEIXE PODRE QUANDO APODRECE. PODE ATÉ TAMBÉM SER variação nas freqüencias dos genes MAS COM A EVOLUÇÃO ISTO NADA TEM A VER. FOI ENGENHARIA APLICADA - TRABALHO INTELECTUAL - COMPONENTE IMATERIAL.
Se "evolução" fosse isso que ele está dizendo, então realmente não haveria "evolução", mas haveria variações nas frequencias de alelos das populações, gerando modificação na descendência dos seres, especiação, e ainda haveriam todas as evidências da ancestralidade comum universal.
DE CERTA FORMA VOCÊ ESTÁ CORRETO NESTE RACIOCÍNIO.
Citação:
No terceiro caso, genes são desligados temporariamente pelas circunstâncias ambientais ou outras causas.
O caso mais estudado é o das mariposas na Grã Bretanha. Mariposas claras eram menos detectadas, mais protegidas, dos seus predadores, nas cascas claras das árvores do seu habitat e por isto se multiplicavam em maior número do que seus irmãos escuros. Com a chegada da era da industrialização as cascas se tornaram sujas, negras, pela poluição da queima de carvão mineral. Com isto as mariposas claras ficavam mais evidentes aos seus predadores sobre a casca, agora, escura, e a população de mariposas se tornou predominantemente escura. Com os movimentos ambientalistas e o fim da era do carvão mineral, as cascas retornaram à sua cor clara original e com isto também a população de mariposas é atualmente novamente predominantemente clara. É um fenômeno reversível.
O gene da cor escura ou branca estava presente em ambas porém desativado temporariamente.
Argh.
Novamente, evolução não requer "irreversibilidade".
AQUI UMA CITAÇÃO (COM GRIFO MEU) QUE SE ENCONTRA EM:
http://www.winterwren.com/apbio/handouts/principles.html:
Some Important Biological Principles
Living things obey physical and chemical laws.
All living things use energy.
Life has changed over time(The Principle of Evolution).
Life comes from life(Biogenesis).
There is a molecular unity of living things.
Organisms evolve by natural selection.
Structure is related to function in living things.
All living things reproduce themselves.
Living things are responsive.
Organisms that have morphological and biochemical characters in common are descended from common ancestors.
Internal growth is a characteristic of life.
The basic unit of life is the cell.
Organisms maintain a constant internal environment(Homeostasis).
Evolution is irreversible.(Dollo's Law)
All organisms are adapted to their environment.
Genes composed of DNA are the units of heredity.
Genes can be changed(mutation).
An organism inherits its genes from its ancestors.
Gostaria da fonte que ambas as cores de mariposas tem ambos os genes, mas desativados.
Se mariposas de uma cor tiverem o gene recessivo para a outra cor, isso não é o caso de inativação, e o inverso nunca ocorre; ou seja, apenas uma das variedades de mariposas poderia ter os genes para a otutra cor; mas por terem também um alelo dominante para a outra cor, era essa a que tinham.
PODE SER, MAS O FUNDAMENTAL É QUE HOUVE REVERSÃO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO, COMO CITADO ACIMA, NÃO PERMITE ISTO.
Citação:
Houve seleção natural e em poucas gerações (período de tempo bem curto) houve mudança de cor predominante, mas não houve geração de novos genes - de informação nova, e a reversão é possível logo não se trata de um processo evolutivo.
Foi um processo de seleção natural, que alterou as freqüencias genéticas das populações, o que é atualmente considerado evolução no meio científico.
PODE ATÉ HOJE SER MAS NÃO O ERA NO PASSADO. SE ESTE É O CASO ATUAL DOS EVOLUCIONISTAS ELES ASSIMILARAM CONCEITO CRIACIONISTA. O QUE NÃO É MAL MAS NESTE CASO DEVERIAM PARAR DE COMBATÊ-LOS JÁ QUE OS CRIACIONISTAS AJUDARAM AOS EVOLUCIONISTAS A "EVOLUIREM".
Citação:
O caso do efeito dos antibióticos e inseticidas é idêntico.
Bem como os erros conceituais em tentar desqualificar o processo como evolução. Vou passar.
JÁ FOI ELUCIDADO ACIMA E DE QUE LADO ESTÃO OS REFERIDOS ERROS.
Citação:
No balanço geral pode-se afirmar que há forte perda de genes do acervo biológico global (por extinção de espécies, etc.), porém não há informação da descoberta do surgimento (não estou falando de descobrimento) de nenhum único novo gene sequer.
Bem, as informações dele estão realmente incorretas e desatualizadas.
VAMOS CONFERIR DE QUEM. VOLTANDO AOS GENES DIFERENTES ENTRE MACACOS E HUMANOS. VAI SE GANHAR, MANTER OU PERDER GENES DO ACERVO GLOBAL CASO UMA ESPÉCIE DE MACACOS MORRER?
HÁ AUMENTO OU DIMINUIÇÃO DE ESPÉCIES NO PLANETA. HÁ MAIS SURGIMENTO OU MAIS EXTINÇÃO DE ESPÉCIES NO PLANETA? QUE INFORMAÇÕES MAIS DOMÍNAM A MÍDIA DE SURGIMENTO DE NOVAS ESPÉCIES OU DE AMEAÇA DE EXTINÇÃO DE ESPÉCIES EXISTENTES?
OS AMBIENTALISTA PRECISARIAM SE PREOCUPAR POUCO COM A EXTINÇÃO DE ESPÉCIES CASO A TEORIA DA EVOLUÇÃO FOSSE VERDADE.
VAMOS RESPEITAR OS FATOS!!
Os bonequinhos são por minha conta:Edson Martins Medrado
Tópico: A RESPOSTA DE WALDEMAR JANZEN Só oDaniel responda por favor (Lida 3232 vezes)