Tópico: Por que as interpretações criacionistas são necessárias? O que depende delas?

[Buckaroo Banzai]

Com certeza já criei um tópico similar, mas acho que foi em outro fórum; se foi nesse, não lembro de ter ido para frente. Então vai um novo mesmo.

Bem, a questão é essencialmente essa. Por que seria tão importante uma interpretação não alegórica/metafórica do gênesis para algumas vertentes religiosas?

Um criacionista brasileiro uma vez falou algo como que "tudo se sustenta com base no gênesis, se ele estiver errado, tudo mais desaba". Mas qual seria exatamente a conexão?

Para os diferentes tipos de criacionismos, supostamente devem haver diferentes níveis de dependência, também. Alguém conhece as argumentações? Por que seria necessária uma Terra jovem e fixismo para uns, enquanto para outros seria necessário o fixismo mas poderiam abdicar da idade da Terra inferida pela bíblia? Acho que essa é a distinção principal, os demais pormenores devem ser um tipo de subproduto, um interesse meio sincero sobre a questão mas que os leva a viajar na batatinha com essa assunção-conclusão como base.

Seria uma necessidade "ontológica", de consistência, acreditam em X, que na visão deles depende da literalidade do gênesis, e então ele tem que ser real, ou não há tanto essa necessidade "ontológica", mas apenas seria bom de modo geral defender a inerrância bíblica ao extremo? 




Já os defensores de "Criação Inteligente" com ancestralidade comum universal devem ser uma outra questão à parte, apenas religiosos menos dogmáticos mais preocupados com o "ateísmo" da ciência e querendo dar um jeito de enfiar deus em qualquer fresta. Por outro lado, há quem argumente que é principalmente uma estratégia "cavalo de Tróia", abrir caminho com algo mais light, com linguajar científico e laico, para então depois promover uma aceitação mais generalizada dos criacionismos tradicionais. DE qualquer forma, nem vem tanto ao caso nesse tópico, por serem "laicos".

[Hold the Door]

Um criacionista brasileiro uma vez falou algo como que "tudo se sustenta com base no gênesis, se ele estiver errado, tudo mais desaba". Mas qual seria exatamente a conexão?

Acho que tem a ver com a noção de pecado original e a necessidade de um enviado para a redenção da humanidade.

Claro que sempre há a saída de uma interpretação teológica mais metafórica, mas para aqueles realmente literalistas essa é a base da sua crença. Se você tira a literalidade do Gênesis, acaba com o pecado original e conseqüentemente com a necessidade do Salvador. Portanto, a própria razão de ser daquilo que acreditam desaba.

[Buckaroo Banzai]

Mas a própria ICAR vinha aceitando a evolução, então não é uma "necessidade" total nesse sentido. Não sei exatamente qual era a conciliação feita, mas ao menos é possível.

Eu acho que mais do que uma necessidade real, de não ser possível interpretar como parte metáfora e parte real, tem a ver com uma necessidade da infaliabilidade bíblica, e/ou talvez uma conclusão de que mais interpretação pode ser necessária, quando isso é indesejável.

Mas talvez mais importante que tudo isso, simplesmente dissonância cognitiva. Vieram acreditando há tempos (ainda que mesmo antes de Darwin houvessem teólogos que afirmassem que a bíblia não era um livro de ciências literal, como Origen) que era tudo literal, e de repente vem alguém dizendo essencialmente que estão errados. A tendência humana natural é de negar que se esteve errado por esse tempo todo, "não pode ser verdade", ainda mais num campo em que não há um rigor exatamente científico para a sustentação de afirmações. Não só implica que estiveram errados durante todo o tempo, o que talvez vejam como motivo de vergonha, mas que talvez possam estar errados em mais coisas ainda, o que é um grande incômodo se tratando de uma "área" que atrai justamente por dar "certezas".