Tópico: Qual é o seu grau de confiança na imprensa?

[uiliníli]

Eu já tive mais confiança na imprensa, mas ultimamente tenho andado mais desconfiado - acredito que, se por um lado, a concorrência entre diversos grupos de mídia independentes entre si faz com que, na essência, a maior parte da informação que recebemos seja verdadeira; por outro lado, a imprensa é um comércio como qualquer outro e precisa se vender - e o que vende mais é catastrofismo, alarmismo e medo. A espetacularização do crime a cada incidente hediondo que eles conseguem pinçar induzindo o pânico na população com a violência urbana, o possível exagero no trato do aquecimento global cujas causas não são tão unânimes na comunidade científica quanto nos fazem pensar, a paranóia induzida de que tudo o que comemos é danoso à saúde ou os eventuais supervírus prenunciando a próxima epidemia que nunca chega, até que ponto o que vemos e lemos nos jornais é uma descrição acurada da realidade? E até que ponto a mídia não influencia as decisões do governo modelando (ou simulando) a opinião pública de forma conveniente?

[FxF]

Nula. Puxa-saco de político sensacionalista. Coisa de pobre que não tem TV a cabo.

[Oceanos]

Sim, claro. Porque todos sabemos que a classe média-alta que tem TV a cabo não é nem um pouco alienada. Aham. Claro. Sem dúvida.

[uiliníli]

Que mal lhe pergunte, mas TV a cabo também não é imprensa?

[FxF]

Sim, claro. Porque todos sabemos que a classe média-alta que tem TV a cabo não é nem um pouco alienada. Aham. Claro. Sem dúvida.

Proporcionalmente.

[Dbohr]

O uiliníli colocou bem a questão -- a liberdade de opinião e a livre concorrência de jornais e revistas ajudou a melhorar a qualidade da notícia. Mas isenção total é utopia. Eu sei que se eu comprar uma revista Veja vou encontrar um viés muito forte de Direita e a Carta Capital, de Esquerda. Lendo aqui e ali dá para fazer um bom panorama do que está acontecendo.

No geral, acho que está na média.

[Andre]

Acho que o maior problema é que muitos dos meios de notícia parecem ser diferentes, mas são de uma mesma empresa. Não sei se isso se repete na mídia impressa, mas dependendo da busca no google, você encontra a mesma notícia no Terra, no G1 da Globo, no Estadão e na Folha, mesma manchete e tudo

[uiliníli]

Acho que o maior problema é que muitos dos meios de notícia parecem ser diferentes, mas são de uma mesma empresa. Não sei se isso se repete na mídia impressa, mas dependendo da busca no google, você encontra a mesma notícia no Terra, no G1 da Globo, no Estadão e na Folha, mesma manchete e tudo

Acho que isso acontece porque algumas notícias são compradas de agências de notícias, como a Reuters e a France Presse, por exemplo.

[FZapp]

Achei que estavam querendo discutir a imprensa no ponto de vista científico, de divulgação científica.

Neste caso, acho que melhorou bastante, porém ainda está muito longe de ser informativa sem distorcer a verdade. Um pouco é resultado do  pouco estudo do público alvo, um pouco de ignorância dos jornalistas mesmo.

Pronto, agora voltem ao mundinho politicuzinho de sempre.

[uiliníli]

Eu quis dizer a imprensa em geral, incluindo o jornalismo científico, mas o povo aqui só pensa mesmo em política

Eu acho que a qualidade da divulgação científica depende muito da fonte, mais do que em outras formas de jornalismo. De modo geral as melhores informações se encontram em revistas especializadas onde o conteúdo é escrito por cientistas profissionais, como é o caso da Scientific American. Revistas populares, por outro lado, não valem a pena - e a Super Interessante é disparado a pior de todas. Nos jornais e revistas de conteúdo geral a qualidade da informação é melhor que nas revistas populares, mas o texto ainda é muito superficial.

[Dodo]

Achei que estavam querendo discutir a imprensa no ponto de vista científico, de divulgação científica.

Neste caso, acho que melhorou bastante, porém ainda está muito longe de ser informativa sem distorcer a verdade. Um pouco é resultado do  pouco estudo do público alvo, um pouco de ignorância dos jornalistas mesmo.

O que me revolta nas notícias sobre descobertas científicas é o momento em que, e isso não é raro, misturam informação científica com exoterismo, ou então, transformam tudo num show bizarro, onde celebridades de quinta categoria dão a sua opinião sobre algo de que ouviram falar somente naquele momento.

Perdi a conta das notícias sobre astrônomia, onde um astrólogo era chamado para também dar sua opinião, ou então sobre avanços na área médica, principalmente sobre o cérebro e seu funcionamento, e um médium expor suas sandices ao lado de especialistas sérios e racionais.

Como se não bastasse tudo isso, ainda temos  programas sensacionalistas pegando carona nas notícias veículadas e promovendo debates sem sentido, onde exotéricos, e toda a fauna de religiosos e ascencionados, expõem sua teorias malucas, tentando explicar o que até aquele momento era um mistério até para eles, isso quando não fazem o contrário, afirmando que aquilo já era conhecido por eles desde priscas eras.

Até hoje lembro de um debate onde estavam alguns céticos, Sottomaior e Apodman participaram, e do outro lado estavam a Amira Lépore, um médium e também uma ex-BBB, cujo currículo até aquele momento se resumia em ter rebolado em frente as câmeras da Globo.

Esse tipo de abordagem é extremamente prejudicial, pois não apenas coloca a ciência como inalcançável ao público leigo, mas endossa a opinião generalizada de que temos a "obrigação" de respeitar todas as matizes da religiosidade humana, inclusive suas opiniões malucas.

Pronto, agora voltem ao mundinho politicuzinho de sempre.

Nenhum jornal é isento, existem momentos em que a isenção se torna necessária por questão de sobrevivência (mercado) ou ideologia. Votei em baixo, eu prefiro acreditar que ainda existem pessoas sérias nas redações.

Não, eu não prefiro... eu preciso acreditar, senão, no final das contas, terei construido castelos sobre a areia.

[FxF]

Como se a população não desse audiência pra isso...

[Moro]

Até hoje lembro de um debate onde estavam alguns céticos, Sottomaior e Apodman participaram, e do outro lado estavam a Amira Lépore, um médium e também uma ex-BBB, cujo currículo até aquele momento se resumia em ter rebolado em frente as câmeras da Globo.

Dodo, onde posso ver esse encontro histórico???

[Dodo]

Até hoje lembro de um debate onde estavam alguns céticos, Sottomaior e Apodman participaram, e do outro lado estavam a Amira Lépore, um médium e também uma ex-BBB, cujo currículo até aquele momento se resumia em ter rebolado em frente as câmeras da Globo.

Dodo, onde posso ver esse encontro histórico???

Ateus X Espíritas no Superpop da Luciana Gimenez.

<a href="http://www.youtube.com/v/mDnOREM1cZU" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/mDnOREM1cZU</a>

[Barata Tenno]

Incrível como o Fox acrescenta conteúdo ao debate....

[Dodo]

Às vezes eu me sinto vivendo num pesadelo orwelliano.
Comparem estas capas e o título das matérias, são dez anos de diferença entre elas:




A primeira é de julho de 1997 e está escrito "A ressurreição de Che Guevara.", a segunda é de outubro de 2007 e na capa diz: "Che, a farsa do herói".

A reportagem de 1997 e investiga o porquê do mito Che ter durado tanto tempo, abaixo um trecho da reportagem:

Sobretudo, na mesma linhagem de James Dean, John Lennon ou Jimi Hendrix, foi um herói cuja vida e juventude se encerraram ao mesmo tempo, abruptamente, congelando o mito.

A reportagem de 2007 tem outro tom, ela tem por objetivo desvendar o homem por trás do mito, ou melhor, a farsa por trás do mito:

"Não disparem. Sou Che. Valho mais vivo do que morto." Há quarenta anos, no dia 8 de outubro de 1967, essa frase foi gritada por um guerrilheiro maltrapilho e sujo metido em uma grota nos confins da Bolívia. Nunca mais foi lembrada. Seu esquecimento deve-se ao fato de que o pedido de misericórdia, o apelo desesperado pela própria vida e o reconhecimento sem disfarce da derrota não combinam com a aura mitológica criada em torno de tudo o que se refere à vida e à morte de Ernesto Guevara Lynch de la Serna, argentino de Rosário, o Che, que antes, para os companheiros, era apenas "el chancho", o porco, porque não gostava de banho e "tinha cheiro de rim fervido".

Em 1997 as notas internacionais eram, em sua maioria, sobre acontecimentos na Europa, Ásia e Oriente Médio, nem uma palavra dura sobre as FARC ou o Foro de São Paulo.

Em 2007, diversos artigos, comentários e notas sobre Chavez, Venezuela, FARC, Colômbia, PT e totalitarismo.

Isto me lembra um trecho do livro 1984:

Na verdade, como Winston se recordava muito bem, fazia apenas quatro anos a Oceania estivera em guerra com a Lestásia e em aliança com a Eurásia. Isso, porém, não passava de um naco de conhecimento furtivo, que êle possuía porque a sua memória não era satisfatoriamente controlada. Oficialmente, a mudança de aliados jamais tivera lugar. A Oceania estava em guerra com a Eurásia: portanto, a Oceania sempre estivera em guerra com a Eurásia. O inimigo do momento representava sempre o mal absoluto, daí decorrendo a impossibilidade de qualquer acordo passado ou futuro com êle.

[FxF]

Incrível como o Fox acrescenta conteúdo ao debate....

Ué, falei algo errado? Se puser um documentário sobre física no canal aberto, não terá audiência... já se colocar um de espíritismo com física quântica...

[Diego]

Em 1997 as notas internacionais eram, em sua maioria, sobre acontecimentos na Europa, Ásia e Oriente Médio, nem uma palavra dura sobre as FARC ou o Foro de São Paulo.

Deve ser porque eles não eram relevantes nas época como estão sendo relevantes hoje (a ponto de criar grande tensão e quase motivos de conflitos armados na América Latina).
Como a veja é uma revista sobre os acontecimentos da atualidade, não vejo o problema de suas matérias e focos mudaram ao decorrer de uma década.

[Dodo]

Em 1997 as notas internacionais eram, em sua maioria, sobre acontecimentos na Europa, Ásia e Oriente Médio, nem uma palavra dura sobre as FARC ou o Foro de São Paulo.

Deve ser porque eles não eram relevantes nas época como estão sendo relevantes hoje (a ponto de criar grande tensão e quase motivos de conflitos armados na América Latina).
Como a veja é uma revista sobre os acontecimentos da atualidade, não vejo o problema de suas matérias e focos mudaram ao decorrer de uma década.

Diego, segundo o Reinaldo Azevedo e Diogo Mainardi a Veja foi a única revista a denunciar as falcatruas do PT e das FARC, antes de qualquer meio de comunicação. Ou seja, querem nos dar a impressão, ou pelo menos a seus leitores, de que isso sempre aconteceu. É mentira, ela não estava nem aí para PT-FARC, mesmo tendo conhecimento de fatos ligando os dois desde 1995.

Verdade seja dita: todos os meios de comunicação fazem isso!

[Rhyan]

Isso demostra que a Veja evoluiu muito.

Já vi muitas vezes na Globo chamarem Fidel de presidente.

[uiliníli]

Diego, segundo o Reinaldo Azevedo e Diogo Mainardi a Veja foi a única revista a denunciar as falcatruas do PT e das FARC, antes de qualquer meio de comunicação. Ou seja, querem nos dar a impressão, ou pelo menos a seus leitores, de que isso sempre aconteceu. É mentira, ela não estava nem aí para PT-FARC, mesmo tendo conhecimento de fatos ligando os dois desde 1995.

Verdade seja dita: todos os meios de comunicação fazem isso!

O Reinaldo Azevedo e o Diego Mainardi são colunistas e suas opiniões não necessariamente são endossadas pelos editores da publicação - como eles já explicaram milhões de vezes e como é de praxe na imprensa ecrita.

[Dodo]

O Reinaldo Azevedo e o Diego Mainardi são colunistas e suas opiniões não necessariamente são endossadas pelos editores da publicação - como eles já explicaram milhões de vezes e como é de praxe na imprensa ecrita.