Concordaria contigo se você disesse que as causas da gravidade não são em hipótese alguma triviais nem completamente explicadas.
O que coloquei em questão única e exclusivamente foi a idéia de fenômeno evidente.
Quando um fenômeno pode ser considerado evidente ? O que é um fenômeno evidente ?
Todo fenômeno dito evidente é
igualmente evidente ?
Qualquer fenômeno tido como evidente por uma pessoa também é evidente para
qualquer outra pessoa ?
Ou há fenômenos que são tidos como evidentes
apenas por determinados grupos de pessoas ?
Apenas alguns tipos de fenômenos são tidos como evidentes por
qualquer pessoa (com uma idade mínima, uma inteligência mínima e com um mínimo de capacidade de comunicação) ?
Mas o fenômeno é observável, ainda que de maneira complexa como você citou.
Certamente é observável e certamente já foi observado por vários estudiosos e especialistas da área.
Acreditamos que é observável e que tenha sido observado por outras pessoas,
Acredito que seja observável, caso uma pessoa faça as experiências necessárias. Mas só após isso é que se poderá dizer que a atração entre dois corpos quaisquer é plenamente evidente (evidência forte de 1° nível).
Não se deve confundir a interpretação do fenômeno com a observação e descrição do fenômeno.
Podemos exemplificar usando o fenômeno de queda livre.
A queda livre é apenas prova de que um corpo qualquer executa um movimento de um ponto “A” mais distante da superfície terrestre para um ponto “B” mais próximo da superfície terrestre .
Entrar nas causas do movimento já implica em interpretar o fenômeno.
O fenômeno queda livre:
Tem a interpretação aristotélica;
Tem a interpretação newtoniana;
Tem a interpretação relativística;
São interpretações que tem uma ordem crescente de complexidade, sendo que as duas últimas não são de fácil compreensão e verificação por qualquer pessoa. E portanto, as duas últimas teorias e suas implicações não têm como ser plenamente evidentes para qualquer pessoa.
E isso é uma questão extremamente relevante Helder. (obs: há uma boa probabilidade de eu falar uma groselha aqui!!!)
Veja por exemplo o raio. Ví esses dias que não sabemos exatamente como o raio funciona. Foram observados diversos fenômenos extratosféricos chamados de nomes como Elvis, bluejet, etc.. coisas com inclusive registro em filmes.
A gravidade me parece não explicada no sentido fundamental do fenômento.
Mas a questão aqui é que conseguimos com o que conhecemos de gravidade fazer um satélite ir a marte, e pousar um robo naquele planeta. O que quero dizer é que a compreensão completa do fenômeno não é condição para se fazer ciência, a previsão que conseguimos fazer é perfeita para o uso que temos, ainda.
Quem lida com isso e consegue isso são especialistas de agências espaciais, que são um reduzidíssimo número de pessoas em relação ao restante da população. Nós acreditamos neles, nos livros , nas revistas de divulgação científica, e nos professores. E nas outras mídias quando mostram as conquistas espaciais.
Tais coisas são válidas, tais coisas podem ser chamadas de evidências de algum grau, mas não podem ser chamadas de evidência fortíssima (a qual eu chamo de evidência de 1° nível) que seja plenamente convincente para qualquer pessoa.
Uma evidência fortíssima ou de 1° nível, não pode em hipótese alguma deixar qualquer margem de dúvida para qualquer pessoa com uma idade mínima, uma inteligência mínima e com um mínimo de capacidade de comunicação. Este é o meu entendimento de evidência fortíssima.
Peguemos um exemplo histórico de conquista espacial, a ida do homem a Lua. Há pessoas que duvidam que tal fenômeno tenha ocorrido.
Eu particularmente acredito, mas não porque seja algo fortemente evidente e sim porque considero que há uma série de evidências mais fracas e indiretas que se somam, e que são suficientes para tornar o relato histórico confiável.
O que estou querendo dizer única e exclusivamente é que a Gravitação Universal não é um fenômeno (facilmente e fortemente) evidente, pois exige bem mais do que uma observação direta simples, corriqueira, cotidiana, que qualquer pessoa comum possa fazer facilmente e sem auxílio de uma teoria.
A teoria da Gravitação Universal não nasceu a partir de observações cotidianas e sim de observações astronômicas e da discussão de problemas astronômicos ( mesmo que a história da queda da maça seja verdadeira, isto não foi o motivador principal da construção da Teoria da Gravitação Universal).
Espero que vocês não pensem que eu não acredite na Gravitação Universal.
E não há nada que remeta nem de perto a crença aqui, apenas o reconhecimento que sempre teremos limitações.
Ter uma crença é acreditar em alguma coisa, é ter por verdadeiro ou falso alguma coisa.
Uma crença pode ser baseada em fortes evidências, em evidências fracas ou mesmo em nenhuma evidência (caso de certas crenças religiosas).
Do memo modo a TE. Não sei se ela se propôe a exclarecer completamente o fenômeno e o quanto ela reconhece que não sabe, mas não podemos falar que com o que sabemos não temos ciência ou que precisamos de fé.
Fé não é apenas a 1° virtude teologal, você pode ter uma fé completamente desprovida de quaisquer evidências, mas pode ter outras tipos de fé (pense por exemplo no significado de fé pública de documentos oficiais ou na atitude de ter fé em alguma pessoa) fundamentada em evidências de vários níveis, indo desde evidências fracas até evidências fortíssimas, diante das quais nenhuma pessoa comum possa dizer que o fenômeno deixa alguma margem de dúvida.
Chamo de evidência fortíssima ou de 1° nível , o que é claro , manifesto , indubitável, de modo que não deixe nenhuma margem para dúvida em qualquer pessoa comum.
Tópico: Darwinistas fundamentalistas (Lida 1528 vezes)