<Advertencia: Texto muito longo. Leia se tiver tempo disponivel>
<Segunda advertencia: pode conter erros matematicos/estatisticos/logicos
Se voce conhecer bem estas disciplinas, ficarei muito grato se me apontar os erros>
O DI, Design inteligente, tem como base a ideia de que a vida e o universo
são complexos, e como tal não poderiam ter surgido do acaso, do caos ou
como consequencia de fenomenos simples e puramente mecanicos.
Os defensores desta teoria clarificam um pouco mais seu argumento alegando
que a probabilidade de que uma coisa com tamanha complexidade surja do acaso
é muito pequena, algo como um Boeing 747 formar-se expontaneamente da
interacao das particulas de poeira ou moleculas reviradas numa ventania.
Concluem o argumento dizendo que para que tal seja possível é necessária
a participação de um outro elemento, de uma inteligência, que poderíamos
considerar como sendo Deus. Este outro elemento atuaria como um designer,
um criador, projetista, e explicaria o porque de algo complexo ter surgido
de coisas simples : nao houve acaso algum e o universo, a vida e tudo o mais
sao a criacao deste designer.
Finalizando minha explanacao amadora do DI, acho interessante mencionar isto:
Se alguem que nunca viu e nao sabe o que é um relogio, abre, examina e
estuda seu mecanismo e funcionamento, vai imaginar imediatamente que o
aparelho foi fruto do projeto de alguem inteligente, foi criado por este alguem.
De forma análoga, o mesmo aconteceu com a vida e o universo. Ponto.
Acho que a maioria aqui ja deve ter escutado ou lido estes argumentos e
analogias.
Agora, vou apresentar meus contra-argumentos e espero ser bem-sucedido
com eles. Se nao for, tera valido a pena mesmo assim, porque a exposicao
deles e o feedback de voces, nos possibilitara a exercitar na arte da retorica,
da argumentacao, da escrita e da exposicao das ideias.
O que esta no cerne dos argumentos da DI? A noção de complexidade e de
probabilidade:
1 Probabilidade destas coisas terem surgido do acaso (muito baixa) versus
probabilidade das mesmas terem surgido como produto de um design inteligente.
2 Complexidade do homem, da vida e do universo,
E outra um pouco mais sutil:
3 Atribuir a criacao-sem-designer ao caos, a randomicidade, ao acaso absolutos
e fundar uma baixa probabilidade na associacao da randomicidade no preparo
dos ingredientes com a complexidade da receita.
Assim, acredito que qualquer argumento decente que se proponha a refutar
o DI, deve comecar atacando suas bases. Comecarei pela probabilidade e depois
passarei ao demais.
Qual a probabilidade de, ao lancar um dado (nao-viciado) se tirar o seis?
uma em 6. A mesma de se tirar 1, 2, 3, 4 ou 5.
E de tirar dois seis seguidos em sequencias de dois lancamentos cada?
uma em 6^2 ou uma em 36.
Eis a prova (L1 = 1o lancamento):
L1 L2
1 1
1 2
1 3
1 4
1 5
1 6
... ...
6 1
6 2
6 3
6 4
6 5
6 6
unico "6 e 6" em 36 configuracoes possiveis de dois lancamentos
E de ter n seis em sequencias de n lancamentos? uma em 6^n
Por exemplo, se n for igual a 20, teriamos uma em 3656158440062976,
ou seja, apenas uma sequencia de 20 seis seguidos em 3656158440062976
sequencias, formadas cada uma por 20 lancamentos.
É fácil imaginar probabilidades muito baixas. Basta imaginar um n igual
a 1.000.000 ou jogar 1.000.000 de dados de uma vez só e imaginar todos eles
com o seis virado para cima.
Nao há nada de excepcional nisto (o que não quer dizer que não seja interessante!). É pura estatística, matemática portanto.
- Ora, e o DI com seu Boeing 747?
Primeiro ponto: É necessário que os defensores do DI tenham calculado a
probabilidade do universo nao ter surgido por intermedio de um Designer antes
de afirmar que ela é astronomicamente pequena.
- Mas isto é óbvio!
- Não, não é. Não se pode falar de óbvio em matemática antes de apresentar
uma prova que corrobore esta obviedade.
- Mas nao estamos falando de matematica e sim da vida, do universo e do DI!
- Estao sim! A partir do momento em que falam "probabilidade" a matematica
entra no assunto. Se quiser excluir a matematica do debate, faca-me o favor
de retirar a probabilidade de seu argumento e jogar fora a analogia do Boeing 747 surgindo expontaneamente na ventania.
...Voltando as obviedades aparentes.
É óbvio que Pi é irracional? (nao pode ser reduzido a uma fração m/n, com m e
n inteiros e n <> 0)
Nem pensar! Qualquer numero com expansao decimal infinita (dizimas periodicas)
pode ser reduzido a uma fracao de numeros inteiros, basta identificar um padrao
na expansao decimal:
ex: 7/909 = 0,00770077007700770077007700770077...
o padrao é 0077
ex: 555/9090 = 0,06105610561056105610561056105610...
o padrao é 06105
Para quem quiser saber como calcular dizimas, pergunte ao google!
Determinaram Pi com precisao de 4.000.000.000.000.000 casas em notacao binaria, em 2001 (
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pi) e provaram que Pi é irracional (
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational)
Não é nada óbvio mostrar que Pi é irracional... poderia imaginar um padrao
que englobasse 19809809708798756785876477498796509809806857473 casas decimais e que portanto nao seria identificavel quando dispomos de "apenas"
4.000.000.000.000.000 (em binario).
Seria como tentar descobrir o "06105" de "0,061056105610561056105..."
tendo determinado 555/9090 somente ate a 2 casa decimal: 0,06
Mas a prova deixa claro, usando a logica (procede por reductio ad absurdum),
que este padrao nao existe na expansao do pi (é irracional, logo não é dízima).
De novo, nao ha nada de óbvio nisso e é fato que a irracionalidade de pi só
foi provada no seculo 18, uns dois milenios antes de arquimedes o "descobrir"
no seu calculo da razao entre circunferencia e diametro de um círculo.
De volta ao DI: Não é óbvio que "a probabilidade da vida surgir sem a interferencia
de um designer" é baixa. Sem provas e cálculos demonstrando que ela é baixa e o quão baixa, esta é só mais uma obviedade aparente, um achismo.
Não há achismos em matemática e lógica.
Se os defensores do DI não querem mostrar os cálculos (o desenvolvimento, como
chegaram ao resultado e nao APENAS o resultado, o numero bruto), entao deixem a
estatistica e a matematica de lado de uma vez por todas!
Alguma suposicoes:
Suponhamos que esta probabilidade (do universo surgir ao acaso e admitindo
que tenha surgido ao acaso) seja estupidamente baixa, tao baixa que nao de
para escrever aqui, uma em 10^980998787098790876987987698670987690.
Daí não se segue que um evento destes precise do empurrao de uma inteligencia
para ocorrer! Como não?
Se uma probabilidade de uma em 10^980998787098790876987987698670987690 precisa de designer, porque uma em 10^( 980998787098790876987987698670987690 + 1 ) nao precisaria?
- Entao qualquer evento cuja raridade for igual ou maior que o surgimento da vida
vai precisar tambem de um designer para acontecer, é isto?
Ou entao o surgimento da vida e do universo do acaso é o que de mais improvável poderia acontecer e não haveria nada mais improvável que isto.
Se escolher a primeira opcao, pergunto:
A partir de que probabilidade um designer precisa interferir? Abaixo dela nao
precisamos de designer algum e acima sempre precisaremos dele. É isto?
Se a segunda, pergunto:
Como provou que "o surgimento da vida e do universo do acaso é o que de mais
improvável poderia acontecer"? Por favor, mostre usando a estatistica que isto
é óbvio, como parece sugerir o seu senso comum ou sei la o que que te sugere isto.
Ainda uma terceira alternativa:
O designer sempre interfere em todas as coisas e todos os eventos.
Se assim é, ele tambem interfere no lancamento de dados e deveria aparecer um
indicio dele na prova que mostrei la em cima, quando lanco dois dados e quero
saber em quantas sequencias ira aparecer um 6 seguido de outro 6. Onde esta
a assinatura dele naquilo? Devo ser cego porque só vejo matemática e lógica ali.
Como nao estou disposto a dar tregua para a DI, eis um contra-argumento a
uma quarta alternativa: A assinatura do designer esta na beleza e simplicidade
da matematica, em poder provar a irracionalidade de pi sem precisar de
examinar 767865987659876589765896589 casas procurando um padrao que se repete.
Respondo: Otimo! Entao tanto voce como eu gostamos e admiramos a logica e a
matematica! Tanto é verdade que voce as considera belas e simples, tao belas e
simples que sao o produto da influencia de um Deus! Nao consiguiria imaginar algo
mais admiravel (se acreditasse na existencia de um Deus).
Se assim é, então mais razão existe para que você me demonstre a existencia
deste criador atraves dos cálculos e nao apenas invocando um juizo de apreciacao
estética, um tanto poético.
Numeros e provas sao belos e interessantes, mas nao sao belos e interessantes em
si mesmos, mas somente quando existe um observador que os julga belos e interessantes.
Afinal, sabemos que existem pessoas que não dão a mínima para eles!
Portanto, deixe a estética e a poesia de lado por um momento e mostre-me os cálculos!
Finalmente um ultimo contra-argumento a uma outra resposta possivel:
Nao ha como se misturar matematica, lógica e Deus. Deus transcende estas coisas.
Argh! Então precisarei repetir pela enesima vez para deixar a estatística fora do
assunto.
E se argumentos bem construidos sao argumentos lógicos então pare de argumentar
de vez pois seria absurdo tentar explicar logicamente uma coisa que transcende a
logica e admita que o que te move é pura e simplesmente fé e nada mais e seja honesto e consistente consigo mesmo e conosco e troque seus argumentos do DI pelos dogmas da fé.
Segundo ponto:
Complexidade - o quão complexo uma coisa pode ser?
Podemos mostrar que um relógio é mais complexo que um pedregulho?
É óbvio que um relógio é mais complexo que um pedregulho!
Quem afirmar a possibilidade de que um pedregulho seja tão ou mais complexo que um
relógio deve estar doido ou então está usando de erística na argumentacao.
Sera?
Porque 99.9% diriam que o relógio é mais complexo? Basta olhar para ambos!
O formato regular do relogio, a forma como funciona em oposicao ao carater estatico
da pedra.
Certo, mas consideremos a forma então. Podemos modelar, representar a forma do
relogio com precisao sub-milimetrica numa ferramente similar a um autocad.
Hoje em dia, deve ser assim que um projetista constroi um modelo de relogio
para a Orient, por exemplo.
E o pedregulho? O grau de dificuldade de modelar o pedregulho em 3D é menor
que o de modelar o relógio? Se admitimos que é menos complexo, então deve
ser mais fácil.
Mas para represantar o pedregulho com precisao submilimetrica (como no caso
do relogio) enfentariamos a dificuldade extra de representar as irregularidades
de sua superficie de maneira fidedigna as irregularidades do pedregulho que lhe
serve de modelo.
Aqui lidamos com uma figura irregular, nao mais com as linhas retas, curvas e
ângulos que formam o relogio... o pedregulho é um fractal!
Se algum maluco na Orient decidisse fabricar réplicas exatas do pedregulho
no mesmo grau de precisao em que um seu relogio se assemelha com outro da
mesma marca, modelo e molde, sua tarefa seria mais fácil ou mais difícil?
Deixemos a forma de lado e falemos da composicao de ambos:
Um bom relogio é composto de uns poucos elementos/substancias, metais e
ligas metálicas em sua maioria. Ou Plastico e derivados se for um modelo
mais barato.
E o pedregulho? Que elementos ha nele? Quais moléculas? Quais substâncias?
Pode ser um simples arenito ou um pedaco de concreto, mas pode ser tambem
uma mistura de um monte de sibstancias incluindo concreto e o arenito.
E agora? Depois de dissecar ambos é assim tão óbvio o que é mais complexo?
Pelo menos para mim não é não. Poderia ser tanto o relógio quanto o pedregulho
e seria necessária uma análide mais detalhada que a que fiz para demonstrar
isto...
<continua>
Lembrete: LynnMargulis-simbiose, Anaxagoras-vaca-grama
Tópico: Argumento anti-DI (Lida 2193 vezes)