Tópico: Questionando

[Ricasouza12]

Transportado de :
http://www.revistadigital.com.br/tendencias.asp?NumEdicao=125&CodMateria=672

Amazon.com: Será que os ancestrais dos seres humanos viveram na água por algum tempo? Quais são as evidências mais convincentes a favor e contra a hipótese do macaco aquático?
Ellis: A favor: ausência de pêlos, gordura subcutânea, postura ereta, bípede, cérebro grande, nadador natural, capacidade da fala. Nenhuma destas foi ainda explicada. Elas simplesmente aconteceram.
Contra: nenhuma, exceto o fato de que muito poucos paleontólogos da linha dominante o reconhecem.

Alguém já estudou algo a respeito?
Fiquei surpreso ao ler o artigo.

[Atheist]

A hipótese do macaco aquático é igualmente válida, mas não tem evidências (a não ser os indícios circunstanciais que podem ter outra explicação). Quando as evidências surgirem, podemos começar a pensar a respeito.

[Alenônimo]

Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando...

[Ricasouza12]

Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando...

Então você ao contrário que o Atheist descarta esta hipótese?
Entendi bem?

[Buckaroo Banzai]

Ellis: A favor: ausência de pêlos, gordura subcutânea, postura ereta, bípede, cérebro grande, nadador natural, capacidade da fala. Nenhuma destas foi ainda explicada. Elas simplesmente aconteceram.

Quanto à ausência de pelos, gordura subcutânea e postura ereta/bipedismo, há casos conhecidos em outros seres em que isso existe, sem ter havido no entanto ancestralidade aquática imediata. Exemplos talvez fossem elefantes e aves.

Além disso, postura ereta, bipedismo, cérebro "grande" e capacidade de fala não ocorrem em outros animais com ancestralidade aquática recente, logo não poderiam servir como algo a favor dessa hipótese.

Contra: nenhuma, exceto o fato de que muito poucos paleontólogos da linha dominante o reconhecem.

Eu acho que há algumas evidências contrárias na inocorrência de um ambiente adequado para essa fase na África, mas não estou totalmente certo disso.

Mas o mais importante acho que são a falta de melhores evidências a favor e a enormidade de outras explicações bem evidêncidas para explicar essas mesmas características.

[Alenônimo]

Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando...

Então você ao contrário que o Atheist descarta esta hipótese?
Entendi bem?

Não... Ele disse que poderia ser possível mas é imporvável. Eu digo que a hipótese é absurda pois não tem nexo.