Tópico: Terra Jovem - Campo Magnetico

[Gaúcho]

Alguem com conhecimento em campo magnetico poderia refutar esse argumento, decentemente? E eu realmente me refiro ao argumento citado, nao refutacoes do tipo "a astronomia, baseada na distancia de certas galaxias e no tempo que a luz das mesmas viajou ate aqui comprova a idade de 13,6 bilhoes de anos do universo".

Eu gostaria da refutacao do argumento ate para eu entender melhor e, consequentemente, aprender um pouco sobre campo magnetico.

Decaimento da Intensidade do Campo Magnético da Terra
O campo magnético da Terra é um escudo invisível que protege o nosso planeta da radiação que vem do espaço, principalmente do Sol. É por meio dele que o ponteiro da bússula se orienta e ele também é o responsável pela aurora boreal.

Medições diretas do campo magnético da Terra durante os últimos 140 anos mostram um declínio rápido da sua força. Dr. Thomas Barnes notou que medições feitas desde 1835 mostravam haver um decaimento da parte principal do campo magnético da Terra (a parte bipolar que é cerca de 90% do total observado) da ordem de 5% por século.1 Medições arqueológicas demonstram que a intensidade do campo magnético por volta dos anos 1.000 A.D. era cerca de 40% maior que a intensidade atual.2 Dr. Barnes calculou que esta corrente não poderia estar decaindo a mais de 10.000 anos, pois a sua força teria sido tão grande que a Terra seria apenas um mundo de rochas derretidas.

Alguns acreditam que não se trata de um declínio, mas de inversões. Esta idéia vem da descoberta de anomalias (flutuações) do campo magnético que ficaram registradas nas rochas da dorsal oceânica. Ao invés de serem consideradas corretamente como flutuações da intensidade do campo magnético, elas foram erroneamente interpretadas como inversões do campo magnético. A linha traçada no meio da curva de flutuação mostra a intensidade média do campo magnético, dentro da flutuação encontrada, e não um campo magnético “normal” e um outro em “inversão”. Não existe nenhuma rocha na dorsal oceânica onde a ponta do compasso apontasse para o sul em vez do norte!

Decorrente desta interpretação, uma compreensão limitada de como o campo magnético da Terra funciona e sobre as razões do seu decaimento são aparentes em muitas áreas da ciência.

A origem do campo magnético da Terra ainda é uma área de muito debate. Uma das teorias principais propoe que o campo magnético é resultante do ferro e níquel que formam o núcleo do planeta. Esta teoria tem um sério problema, pois acima da temperatura chamada ponto Curie, os pequenos domínio magnéticos se desfazem. O ponto Curie para o ferro é de 750°C. A região mais fria do núcleo da Terra possui temperaturas entre 3.400° a 4.700°C.

Portanto, qual seria a origem deste campo magnético?

Duas descobertas importantes podem fornecer uma resposta simples e elegante, cientificamente falando.

Em 1820, Hans Christian Ørsted (1777-1851) descobriu que uma corrente elétrica produz um campo magnético. Seria possível uma corrente elétrica ser a causa do campo magnético da Terra? Ser for, qual então seria a origem desta corrente elétrica?

A resposta viria 11 anos mais tarde. Em 1831, Michael Faraday (1791-1867) demonstrou que um campo magnético não estático induz uma corrente elétrica. Se fosse dada a Terra no momento da sua criação um campo magnético, este decairia por não ter uma fonte contínua. No entanto, este decaimento induziria uma corrente elétrica. Esta corrente elétrica, por sua vez, também iria decair, e ao decair, produziria um campo magnético. Este sistema cíclico possuiria uma taxa de decaimento. James Joule em 1840 descobriu que a energia elétrica não se perde neste processo, mas é transformada em calor.

Baseado nestas descobertas científicas é que o Dr. Barnes fez a sua proposta do decaimento livre da corrente elétrica no núcleo metálico da Terra.

Esta proposta é perfeitamente consistente com observações da taxa de decaimento e experimentos relacionados com materiais semelhantes ao do núcleo da Terra.3

O decaimento é exponencial.

Tomando-se todas as medições do século passado que expressam a intensidade do campo magnético (International Geomagnetic Reference Field Data), este tem diminuido constantemente, implicando numa meia vida de aproximadamente 1500 anos.

Dr. R. Humphrey demonstrou que durante o período de 1970 a 2000 (registros mais precisos) a parte bipolar do campo magnético da terra perdeu 235±5 bilhões de megajoules de energia, e ganhou 129±8 bilhões de megajoules na sua parte não bipolar. A perda total observada foi de 1,41±0,16%. Nesta proporção o campo magnético da Terra perderia metade da sua intensidade a cada 1465±166 anos.4

O campo magnético da Terra sugere um planeta extremamente jovem, com milhares de anos de vida e não com bilhões de anos.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Simples. É tudo mentira.

[Gaúcho]

Simples. É tudo mentira.

Isso eu ja desconfiava... mas gostaria de saber onde o texto erra.

[Hold the Door]

Simples. É tudo mentira.

Isso eu ja desconfiava... mas gostaria de saber onde o texto erra.

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

[Gaúcho]

Simples. É tudo mentira.

Isso eu ja desconfiava... mas gostaria de saber onde o texto erra.

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Exatamente isso. Muito obrigado.

[J Ricardo]

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Amém.

[Fenrir]

Um cria la do RV postou isso ou coisa parecida com isso ha algum tempo.

Para quem sabe um pouquinho de astronomia, é extremamente irritante ler estas linhas:

O campo magnético da Terra sugere um planeta extremamente jovem, com milhares de anos de vida e não com bilhões de anos.

Na epoca, postei perguntando como seria possivel que um sistema planetario se formasse pelo menos mil ou dez mil vezes mais rapidamente que o que a observacao e a teorias da astrofisica indicam... nem estressando ao maximo as leis da fisica envolvidas.

O curioso seria considerar as ramificacoes disso, caso concedamos que tal absurdo seja possivel!
Nao ficaria espantado se nao restasse mais aos fisicos e astrofisicos que jogar fora ou queimar seus livros.
Por exemplo, as teorias de evolucao estelar teriam que ser todas radicalmente revistas, pois uma estrela poderia sair da pre-sequencia principal em um intervalo mil vezes menor... o que faria a fase de contracao gravitacional e o inicio da fusao nuclear se darem de tal forma? Eles teriam a mais remota ideia do que?

Claro, eles nao se questionam a respeito destas coisas - sao meros detalhes.
E tambem é obvio que o cria não respondeu estes questionamentos.

No fundo, no fundo, o que importa mesmo é se a m**** da teoria que eles propagandeiam esta de acordo com a mitologia de um certo livro famigerado e foda-se o resto. Hipócritas e cínicos!

O que estes ignorantes pensam que os astronomos ficaram fazendo nos 400 anos de astronomia com telescopios? brincando de observacao? chutando? fazendo jogo de adivinha?

E um cara destes se considera cientista??? CIENTISTA? Isto é um insulto!
Deviam surrar o infeliz (o Adauto ou algum outro coleguinha crente dele), surrar com vontade!

Deve ser mesmo verdade a historia do QI, os imbecis devem ter QI de galinha mesmo.