Tópico: Devemos construir Angra 3

[Unbedeutend_F_Organisch]

 Devemos construir Angra 3
A energia nuclear é o alvo preferido dos ambientalistas. Mas essa história pode estar mudando no Brasil

Quando o presidente Ernesto Geisel instituiu o programa de energia nuclear como meta essencial para o futuro, em 1975, poucos imaginavam que a construção das usinas atômicas de Angra dos Reis fosse causar polêmica três décadas depois. Com Angra 1 e Angra 2 funcionando, agora cogita-se a construção da terceira unidade. Os defensores da idéia dizem que a exploração do urânio pode ser lucrativa à indústria brasileira. Os detratores afirmam que o custo de manutenção das usinas é elevado e os impactos ambientais, inaceitáveis. O bate-boca acirrou-se. Será que vale a pena construir a terceira usina nuclear brasileira?


SIM!
Geraldo Lesbat Cavagnari Filho - Coronel da Reserva do Exército e pesquisador do Núcleo de Estudos Estratégicos da Unicamp.

Angra 3 deve ser construída, como todo o programa nuclear. O Ministério de Minas e Energia alega que o custo das hidro e termoelétricas é mais baixo. O Ministério de Ciência e Tecnologia rebate: o material para a instalação de Angra 3 custou entre US$ 700 e 800 milhões e já foi comprado; mesmo que seja necessário o dobro dos investimentos, o que foi gasto não pode ser desperdiçado. O Ministério do Meio Ambiente, por sua vez, diz que não há saída segura aos dejetos nucleares e nem aos reatores. Ainda assim, se o Brasil possui a 3ª ou a 4ª maior reserva de urânio do mundo e uma planta industrial, ele pode participar de um mercado que cresce com o interesse mundial. As potências questionam nosso programa nuclear. Projetos secretos? Não, os fins são pacíficos, temos que atender necessidades médicas, agrícolas e energéticas e por isso brigamos pelo urânio enriquecido. Sofremos pressão para parar, mas não vamos atestar falência. O reator de Angra 3 vai ser mais seguro do que os de Angra 1 e 2. Segurança absoluta não há em nenhum tipo de energia: o rompimento de uma barragem provocaria um verdadeiro tsunami, mas como o efeito nocivo da radioatividade é conhecido, alardeiam mais. Segurança não deve ser entrave: 30% da energia utilizada na Alemanha é nuclear; na Suécia, 45%; no Japão 31%; no Reino Unido, 23% etc. Além disso, como a energia hidrelétrica, a nuclear é limpa, mas não é finita. Já em relação à termoelétrica, a vantagem é decisiva: a energia nuclear não provoca efeito estufa. Por hora, o custo é mais elevado, mas quanto mais usar, mais barato vai ficar.

NÃO!Frank Guggenheim é ambientalista e diretor executivo do Greenpeace Brasil

Somos contrários à construção de Angra 3, pois usinas nucleares são caras. O Programa Nuclear já custou cerca de US$ 40 bilhões; Angra 1 e 2 custaram US$ 20 bilhões; a Eletronuclear e as Indústrias Nucleares do Brasil (INB), estatais deficitárias, custam R$ 2 milhões por dia e esse déficit é coberto pelo subsídio à energia nuclear, cobrado na conta de luz dos brasileiro. Usinas nucleares são ultrapassadas. Países como Alemanha, Espanha e Inglaterra estão abandonando a tecnologia. "Vaga-lumes", como são conhecidas devido às constantes paralisações por falhas técnicas, Angra 1 e 2 produzem apenas 2% da eletricidade no Brasil. Usinas nucleares são sujas e perigosas. Pelo lixo atômico que produzem e que permanece perigoso por milhares de anos, e pelo risco de transporte e acidentes, como o de Chernobyl e Three Miles Island. Por trás de Angra 3 estão: o sonho de retomada do Programa Nuclear brasileiro, idealizado durante os "anos de chumbo"; o projeto do submarino nuclear, que consumiu 10 anos de estudos e US$ 1 bilhão em investimentos, e precisará agora de outros 10 anos e mais US$ 1 bilhão para ser finalizado; o processo de enriquecimento de urânio, que levará 70 anos para amortizar o investimento realizado e a proliferação do risco da radiação pelo país, com a implantação de reatores nucleares no Norte e Nordeste. O Greenpeace acredita que a vocação brasileira está nas fontes renováveis: hidrelétricas, eólica, solar e de biomassa. Fontes que geram energia barata, limpa e segura.

fonte: http://www2.uol.com.br/caminhosdaterra/latitude_longitude/index.shtml#04

[Unbedeutend_F_Organisch]

o antagonismo entre o dois textos é totalmente visível

[Esperto]

o mais importante é decidirem essa droga, pq o impasse só faz gastar mais dinheiro

[Rodion]

nergia nuclear é cara e tem lixo nuclear, além do risco de acidente nuclear. alternativas?
hidrelétrica é barata, mas o ibama emperra a construção. é complicado ainda porque boa parte do nosso potencial hidrelétrico tá na região norte. termelétrica tá fora de cogitação, é ir na contramão. nosso carvão é ruim e em petróleo não vale a pena investir agora, tanto porque está acabando como por causa do efeito estufa.

[Esperto]

não tenho link da notícia, mas vão construir a primeira termo-nuclear por fusão na frança, mas só deve entrar em operação em uma década

[Quasar]

não tenho link da notícia, mas vão construir a primeira termo-nuclear por fusão na frança, mas só deve entrar em operação em uma década

Isso é interessante

Mas como os caras vão conseguir uma fusão nuclear controlada?

[Esperto]

não tenho link da notícia, mas vão construir a primeira termo-nuclear por fusão na frança, mas só deve entrar em operação em uma década

Isso é interessante

Mas como os caras vão conseguir uma fusão nuclear controlada?

acho que já devem ter conseguido desenvolver tecnologia pra isso... me lembro que há um tempão atrás os reatores já estavam em teste....
o melhor da tecnologia é que, se não me engano, o único subproduto é helio

[Quasar]

Consegui achar isso daqui:

http://www.estadao.com.br/ciencia/noticias/2005/jun/28/19.htm
http://agenciact.mct.gov.br/action=/content/view&cod_objeto=27018
http://agenciact.mct.gov.br/action=/content/view&cod_objeto=25330

[Esperto]

tá de sacanagem que o greenpeace reaclamou até disso?
qual é sujestão quando a inflação nos países desenvolvidos disparar devido ao alto custo da energia?
a hora de investir é agora, se pela teoria produz mais que consome, num nível economicamente viável, pra daqui há alguns anos é claro, o desenvolvimento tem que começar agora... pq ou faz por fusão ou fissão, sem energia é que nego não vai ficar

[Luis Brudna]

Jah se consegue fusao nuclear controlada. Nao existe nada de 'descontrolado' na fusao.  

 O problema da fusao eh a aparelhagem necessaria e a energia para iniciar o processo de fussao.

  Pelo que sei ainda nenhum sistema funcionou de maneira satisfatoria com producao de mais energia do que gastou e de maneira pratica... sem ter que interromper tudo e passar dias reajustando o sistema pra mais um teste.  

[Quasar]

Também achei a manifestação do Greenpeace sem nexo, a fusão nuclear é a promessa de uma energia limpa de verdade, não causa nenhum impacto ambiental, mesmo que custe muito mais caro o ganho ambiental compensa.

E olha que sou membro do Greenpeace

[Quasar]

Jah se consegue fusao nuclear controlada. Nao existe nada de 'descontrolado' na fusao.  

 O problema da fusao eh a aparelhagem necessaria e a energia para iniciar o processo de fussao.

  Pelo que sei ainda nenhum sistema funcionou de maneira satisfatoria com producao de mais energia do que gastou e de maneira pratica... sem ter que interromper tudo e passar dias reajustando o sistema pra mais um teste.  

Aí é que tá, será que isso não é mais um daqueles golpes de marketing, os caras vão lá, constroem um monte de coisa, as ações de um monte de empresas são valorizadas, os caras ganham um caminhão de dinheiro e daqui 15 anos anunciam que o projeto não chegou a resultados satisfatórios e que sinto muito.

[Esperto]

Jah se consegue fusao nuclear controlada. Nao existe nada de 'descontrolado' na fusao.  

 O problema da fusao eh a aparelhagem necessaria e a energia para iniciar o processo de fussao.

  Pelo que sei ainda nenhum sistema funcionou de maneira satisfatoria com producao de mais energia do que gastou e de maneira pratica... sem ter que interromper tudo e passar dias reajustando o sistema pra mais um teste.  

Aí é que tá, será que isso não é mais um daqueles golpes de marketing, os caras vão lá, constroem um monte de coisa, as ações de um monte de empresas são valorizadas, os caras ganham um caminhão de dinheiro e daqui 15 anos anunciam que o projeto não chegou a resultados satisfatórios e que sinto muito.

com um investimento de mais de 10 bilhões, duvido um pouco que seja bravata...

[Luis Brudna]

Ficar anos fazendo teatro? Por causa de um 'golpe de marketing'?

   

 Cada conspiracao que inventam.. tah doido!  

[Quasar]

Não é conspiração, muita coisa se faz para ganhar dinheiro não existe conspiração nisso, um país ganha muito com projetos grandiosos em áreas estratégicas, os franceses investem muito em coisas grandiosas, é deles um dos porta aviões mais modernos do mundo.

Outro projeto grandioso é daquele hidrelétrica que os chineses estão construindo, é a maior do mundo mas custaria mais barato construir várias hidrelétricas no mesmo vale que juntas gerariam muito mais energia.

Muito dinheiro já foi gasto só com promessa e a bem pouco tempo. Ou todo mundo já esqueceu da bolha da NASDAQ?

Um usina como essa vai movimentar muito dinheiro em volta, a promessa de uma fonte de energia como essa vai atrair muito mais do que 10 bilhões de Euros em gente interessada no possível lucro do negócio.

[Esperto]

sim, mas sem previsão de pelo menos alguma rentabilidade, seria difícil aprovarem um financiamento tão grande....
ms concordo, muitas burradas são feitas com intenções político-estraégicas

[Quasar]

É o mundo capitalista, o lucro é a recompensa para quem correu o risco.

Lançar a idéia que todo mundo sonha à décadas vai atrair dinheiro com certeza.

[Sergiomgbr]

Muito mais que construir, terminar essa porquera. E todas as outras obras inacabadas. E instituir leis que garantam que obras que se iniciem terminem no prazo. E custem no final o mesmo anunciado no início.

[JJ]

  Devemos construir Angra 3
A energia nuclear é o alvo preferido dos ambientalistas. Mas essa história pode estar mudando no Brasil

Quando o presidente Ernesto Geisel instituiu o programa de energia nuclear como meta essencial para o futuro, em 1975, poucos imaginavam que a construção das usinas atômicas de Angra dos Reis fosse causar polêmica três décadas depois. Com Angra 1 e Angra 2 funcionando, agora cogita-se a construção da terceira unidade. Os defensores da idéia dizem que a exploração do urânio pode ser lucrativa à indústria brasileira. Os detratores afirmam que o custo de manutenção das usinas é elevado e os impactos ambientais, inaceitáveis. O bate-boca acirrou-se. Será que vale a pena construir a terceira usina nuclear brasileira?


SIM!
Geraldo Lesbat Cavagnari Filho - Coronel da Reserva do Exército e pesquisador do Núcleo de Estudos Estratégicos da Unicamp.

100% a favor de construir e terminar.   Concordo  com o coronel Geraldo.

[Geotecton]

100% contrário a construção da terceira unidade.

E pela desativação imediata das outras duas.

[Sergiomgbr]

A troco de perda dinâmica de valores na casa talvez do trilhão de reais? Nem fubeno. Não há justificativa para tal.

[Fernando Silva]

"Vaga-lumes", como são conhecidas devido às constantes paralisações por falhas técnicas, Angra 1 e 2 produzem apenas 2% da eletricidade no Brasil.

Errado. Angra 1 e 2 tiveram problemas no início com os equipamentos americanos, mas, depois que os alemães substituíram por coisa melhor, pararam de dar defeito e funcionam bem há décadas.

Pode até ser apenas 2% da energia elétrica do Brasil, mas é pelo menos 20% da energia do Rio e já nos salvaram de muitos apagões.

Depois de tudo o que já foi gasto, o mais lógico é terminar Angra 3.

[_Juca_]

"Vaga-lumes", como são conhecidas devido às constantes paralisações por falhas técnicas, Angra 1 e 2 produzem apenas 2% da eletricidade no Brasil.

Errado. Angra 1 e 2 tiveram problemas no início com os equipamentos americanos, mas, depois que os alemães substituíram por coisa melhor, pararam de dar defeito e funcionam bem há décadas.

Pode até ser apenas 2% da energia elétrica do Brasil, mas é pelo menos 20% da energia do Rio e já nos salvaram de muitos apagões.

Depois de tudo o que já foi gasto, o mais lógico é terminar Angra 3.

2% da energia do Brasil, é energia pra cacete.