Tópico: 25 argumentos criacionistas e 25 respostas evolucionistas

[Fernando Silva]

Traduzi um texto do Michael Shermer (www.skeptic.com) com refutações aos argumentos criacionistas.
Não vou postar aqui porque é grande:
http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ceticismo/25-argumentos-criacionistas-25-respostas-evolucionistas.php

[André Luiz]

Muito bom

[Tupac]

Esse seu post ficou quase igual ao do Orelix hehe...

[Fernando Silva]

4. Há uma espantosa correspondência entre os “fatos” da natureza e os “atos” da Bíblia. Portanto, é apropriado referenciar os livros de “criacionismo científico” à Bíblia e considerar a Bíblia como um livro de ciência, tanto quanto o livro da natureza.

A verdadeira mentalidade dos criacionistas pode ser vista na citação de Henry Morris abaixo. Ele dirige o Institute for Creation Research e suas palavras revelam sua preferência pela fé como autoridade no caso de se encontrar qualquer evidência empírica contraditória (o que demonstra que eles não têm nenhuma metodologia científica):

    A principal razão para se insistir no Dilúvio Universal como um fato histórico e como base para a interpretação geológica é que é isto que a Palavra de Deus nos ensina! Não podemos permitir que dificuldades geológicas, reais ou imaginadas, tenham precedência sobre as claras afirmações da Bíblia e as implicações que necessariamente resultam delas.

Seria ridículo imaginar os professores da CALTECH, por exemplo, defendendo uma crença cega deste tipo no livro de Darwin ou no de Newton no sentido de que nenhum fato discordante pudesse ter precedência sobre a autoridade do livro.

23. O problema das estruturas incompletas refuta completamente a seleção natural: uma nova estrutura que se desenvolve lentamente ao longo do tempo não representaria uma vantagem para o organismo no início ou nos estágios intermediários, e sim apenas quando já estivesse totalmente desenvolvida, o que só acontece por meio de criação divina. Por exemplo: de que servem 5% de uma asa ou 55%? Para ser útil, tem que ser tudo ou nada.

Uma asa incompleta pode ser alguma outra coisa completa, como um regulador térmico para répteis ectotérmicos (que dependem de fontes externas de calor). E não é verdade que uma coisa em seus estágios iniciais seja completamente inútil. É melhor ter visão parcial que cegueira completa. É uma vantagem ser capaz de planar, mesmo que você não consiga um vôo totalmente controlado.

[Zen]

Muito bom o texto... Tenho que confessar que apesar de evolucionista eu sempre fiquei com "peninha" dos criacionistas pq normamente os argumentos deles são mal fundamentados e acabam sempre caindo nos mesmos buracos... Mas acho que é meio inevitavel nisso de religião querendo ser ciência...

[Fernando Silva]

Muito bom o texto... Tenho que confessar que apesar de evolucionista eu sempre fiquei com "peninha" dos criacionistas pq normamente os argumentos deles são mal fundamentados e acabam sempre caindo nos mesmos buracos... Mas acho que é meio inevitavel nisso de religião querendo ser ciência...

Não fique com peninha. Eles não estão nem aí para argumentos racionais.
Esta frase

Não podemos permitir que dificuldades geológicas, reais ou imaginadas, tenham precedência sobre as claras afirmações da Bíblia e as implicações que necessariamente resultam delas.

significa:
"Se o que a ciência nos mostra diverge da Bíblia, devemos esquecer a ciência".

[Zen]

Realmente Fernando, não discordo disso. E é claro que eu não concordo com essa desinformação mascarada... Ainda assim eu realmente vejo esses argumentos criacionistas sempre se equilibrar pelos mesmos pilares, como os jogos de raciocínio induzindo a erros, palavras maliciosamente colocadas e aquela sempre presente frase em cada texto que parece tentar doutrinar o leitor em favor da fé ao invés da linha de pensamento cientifico.
O que eu digo é que o preocupante realmente não são os argumentos levantados por eles, mas sim o poder político, o poder de mídia que esse grupo venha a ter, e o quanto isso pode influenciar governos em detrimento a ciência...

[FZapp]

Eu acho justamente perigoso isso que você citou, Zen: tentar doutrinar a ir pela fé em detrimento do método científico.

Mas para falar a verdade eu comentava isso aqui pouco tempo atrás, e vou repeti-lo: se mostrar esses 'argumentos' criacionistas para 100 pessoas do mesmo tipo com os quais trabalho, aposto que a esmagadora maioria cairia  na armadilha direitinho.

E aí não fico mais com peninha ...

[Zen]

Bem comentado & preocupante JCatino...