Tópico: Viver de luz, finalização de debate

[guicn]

Amanhã vem um lunático aqui e diz que o Papai Noel passou correndo pelo seu gramado e deixou uma das renas no pátio, a qual alega que pode voar.
Então os cientistas devem desesperadamente ir para a casa do sujeito tentar averiguar o caso, mesmo sem uma evidência paupável?

Isso tem alguma lógica para você?

Se todo mundo deve ser levado a sério, como você propõe, amanhã então vamos eu e você no hospício ver o que as pessoas tem a dizer lá. Vamos lá derrubar o mito dos que dizem ver o fantasma de napoleão, afinal é uma experiência pessoal, deve ter alguma validade.

[Dbohr]

Não, absolutamente. Trata-se de não alimentar o delírio de uns e outros, com conseqüências potencialmente fatais, sem ter nada em que se basear além da palavra dele.

Isso não é pseudo-ceticismo, é ética e bom-senso.

A alegação de Galileu ao menos era bem mais plausível. Aliás, Galileu não é o melhor modelo de comparação - Edward Jennings é. E, diferente do Bruno, Jennings se deu ao trabalho de estudar como o mundo real funciona.

[Takeshi Ohara]

É muito fácil saber se ele está delirando! Ele deixou seu telefone, e-mail, é só ir lá e verificar o que ele diz com os métodos que cada um quiser usar para obter suas provas, sejam elas a favor ou contra. Porque tanta recusa em testá-lo?

Não pesquisei e verifiquei que ele é mentiroso... 

[Dbohr]

Mentiroso ou iludido, dá no mesmo. Quanto aos motivos para não testá-lo, deixei escrito ali em cima. Ciência médica com teste em humanos têm que obedecer a uma série de protocolos avaliados por profissionais sérios. Porque eu sou ético, enfim.

E esse tópico já rendeu o que tinha para render. Parece que não teremos a chance de ver o contra-argumento do Bruno. Que pena...