Tópico: Menor de Idade, o que pode e o que não pode.

[Matt Kruegger]

Existem muitas criticas atualmente sobre como o estado age em relção aos criminosos menores de idade. Os criticos alegam que um adolescente de 15 anos sabe exatamente o que está fazendo e que deveria ser punido mais severamente. Sendo assim, alguem que tem 15 anos tambem deveria ter o direito de poder dirigir e de fazer outras coisas que são reservadas a pessoas maiores de 18 pois saberia examente o que está fazendo, ou não?

Quais são suas opniões sobre o assunto?

[JJ]

A frase "sabe exatamente o que esta fazendo" pode ser meio enganadora, afinal de contas mesmo uma pessoa de 25 anos  nem sempre sabe exatamente o que esta fazendo !


A questão é : o adolescente de 15 anos sabe que é errado ferir ou matar uma pessoa ?

Certamente que sabe, e por isso  deve, sim , haver punição mais severa  para adolescentes. De forma semelhante ao que ocorre nos EUA ou Inglaterra.


E não acho que uma coisa leve necessariamente a outra.  Ser responsabilizado criminalmente  não leva ao direito de dirigir carros com 15 anos ! 



.

[Renato T]

Uma pessoa de 15 anos não sabe nem 1/3 do porque das coisas que faz...

[uiliníli]

Uma pessoa de 15 anos não sabe nem 1/3 do porque das coisas que faz...

Uma pessoa de 15 anos não sabe que matar, estuprar e torturar é errado? Elas não devem ser punidas com severidade proporcional ao crime?

[Ricardo RCB.]

Uma pessoa de 15 anos não sabe nem 1/3 do porque das coisas que faz...

Uma pessoa de 15 anos não sabe que matar, estuprar e torturar é errado? Elas não devem ser punidas com severidade proporcional ao crime?

Droga, eu ia escrever algo nessa linha.

[Renato T]

Do porque faz, não se é ou não errado. As vezes se sabe que é errado mas mesmo assim se faz. Uma criança de 15 anos não sabe os motivos que a movem a fazer tal coisa e é muito fácil de se ludibriar.

[Ricardo RCB.]

Do porque faz, não se é ou não errado. As vezes se sabe que é errado mas mesmo assim se faz. Uma criança de 15 anos não sabe os motivos que a movem a fazer tal coisa e é muito fácil de se ludibriar.

Criança de 15 anos? Criança?

Tchau pessoal, volto a noite.

[uiliníli]

Do porque faz, não se é ou não errado. As vezes se sabe que é errado mas mesmo assim se faz. Uma criança de 15 anos não sabe os motivos que a movem a fazer tal coisa e é muito fácil de se ludibriar.

Eu não concordo com você que uma pessoa de 15 anos não sabe os motivos que as levam a matar alguém. E mesmo assim, se a pessoa sabe o que está fazendo, sabe as consequencias e sabe que é errado, é o bastante. As motivações do crime são irrelevantes, ou você acha que há motivo no mundo (além de autodefesa ou defesa de outras pessoa) que justifique um assassinato? Ou um estupro?

[Renato T]

Nãô me refiro a todos os julgamentos, mas boa parte deles. Existem coisas que achar que "por ser legal" "por ficar com uma boa foto" são consideradas válidas. E as motivações não são tão irrelevantes assim, já que matar alguém em legítima defesa não é o mesmo que matar alguém por uma briga de bar ou amar a pessoa.

[uiliníli]

Nãô me refiro a todos os julgamentos, mas boa parte deles. Existem coisas que achar que "por ser legal" "por ficar com uma boa foto" são consideradas válidas. E as motivações não são tão irrelevantes assim, já que matar alguém em legítima defesa não é o mesmo que matar alguém por uma briga de bar ou amar a pessoa.

E isso absolve um adolsecente de cometer um crime bárbaro e hediondo? E não estamos falando de matar por legítima defesa, estamos falando de matar por motivos muitas vezes fúteis. Ou de casos de adolsecentes que são nitidamente psicopatas, sem a menor empatia por outras pessoas.

Você acha que uma pessoa de 17 anos e 11 meses que é presa por homicídio deve passar somente um mês na cadeia? Ou melhor, não é nem numa cadeia, é num trambolho qualquer para onde eles mandam esses "de menores".

[Renato T]

Não, não acho, uili (pras duas perguntas). O que acho é que um garoto de 15 anos não é inteiramente ciente do que faz e do porque faz, sendo assim, não tem deve dirigir um carro, por exemplo, ou então ser julgado criminalmente como uma pessoa de 21 ou 18, salvo em casos extremos, como matar uma pessoa, um estupro, uma tentativa de assassinato. E a mentalidade de alguém de 17 é diferente de alguém de 15.

[uiliníli]

Não, não acho, uili (pras duas perguntas). O que acho é que um garoto de 15 anos não é inteiramente ciente do que faz e do porque faz, sendo assim, não tem deve dirigir um carro, por exemplo, ou então ser julgado criminalmente como uma pessoa de 21 ou 18, salvo em casos extremos, como matar uma pessoa, um estupro, uma tentativa de assassinato. E a mentalidade de alguém de 17 é diferente de alguém de 15.

Bingo! Se você concorda que menores autores de crimes hediondos como esses devem ser julgados como adultos, então nós concordamos um com o outro.

[FxF]

Isso é algo meio utópico, movido pela necessidade de haver uma decisão 100% correta. Não existe "idade de consentimento".

1) Não existe uma evolução absoluta da mente, é progressivo. Uma criança de 9 anos entende mais que uma de 6, uma de 12 mais que a de 9 e um adolescente de 15 mais que a criança de 12. E isso não muda em adultos. Alguém de 30 anos entende mais do que alguém de 20, e alguém de 40 mais do que alguém de 30.
Nunca vai haver uma fronteira que separa instantaneamente se sabe ou não sabe o que faz. Sem contar que é algo que varia de pessoa para pessoa.

2) Crimes não são movidos por pura questão moral. Por mais que crescemos ouvindo sobre como o homem é o próprio ser racional e sobre livre-arbítrio, 90% dos criminosos são homens, isso já coloca como a biologia influencia no comportamento. Crime de paixão é o exemplo mais comum disso.
Aliás até me pergunto porque os contrários ao aborto gostam tanto de usar o termo natural, o que é mais natural que um estupro?

Agora, não me perguntem a qual conclusão eu quero chegar.

[Matt Kruegger]

Não lembro onde agora, uma vez eu tinha lido que o que deveria ser julgado é o crime que a pessoa cometeu e não a pessoas, sendo assim duas pessoas que cometeram homicido simples (matou uma pessoa) teriam a mesma pena, independente da idade, sexo, etc.

[Barata Tenno]

Não lembro onde agora, uma vez eu tinha lido que o que deveria ser julgado é o crime que a pessoa cometeu e não a pessoas, sendo assim duas pessoas que cometeram homicido simples (matou uma pessoa) teriam a mesma pena, independente da idade, sexo, etc.

Um crime tem N variáveis que podem modificar o resultado de um julgamento.Um homicídio tem atenuantes e agravantes, como motivo, circunstancia, histórico do réu.... etc etc etc