Tópico: Matéria no G1 - Darwin e os ateus fundamentalistas

[Danielle Bandeira]

Acabei de encontrar no G1 uma matéria em destaque no topo da página na seção de "Ciência e Saúde".

O título e a descrição do tema para chamar a atenção dos leitores é um tanto tendencioso:
Darwin via espaço para Deus em sua teoria
Humildade e abertura para o diálogo com a fé do criador da teoria evolutiva
contrasta com a intenção de seus "seguidores" de destruir a religião.

E aqui, a matéria em si:
Darwin e os ateus fundamentalistas

Comecei a ler agora e ainda não posso emitir nenhum comentário a respeito, mas aparentemente o autor quer combater o fundamentalismo com mais fundamentalismo.

[uiliníli]

Não vejo nenhum fundamentalismo no texto do Reinaldo Lopes, muito pelo contrário, ele é imparcial e equilibrado. Sua crítica não é ao ateísmo em geral, mas àqueles ateus que não aceitam viver em um mundo com religião - e esse comportamento é realmente perigoso e incompatível com um mundo pluralista e democrático. O autor apenas chama a atenção para o fato de Darwin não ter sido um inimigo da religião e que o evolucionismo não é necessariamente incompatível com a crença em Deus, ao contrário do que os radicais - tanto teístas quanto ateístas - querem fazer parecer.

[Danielle Bandeira]

Por isso eu disse que aparentemente ele estava atacando o fundamentalismo sendo fundamentalista.
Foi a impressão que eu tive num primeiro instante. Mas é bom saber que me enganei.

[uiliníli]

Por isso eu disse que aparentemente ele estava atacando o fundamentalismo sendo fundamentalista.
Foi a impressão que eu tive num primeiro instante. Mas é bom saber que me enganei.

Eu concordo que o título e a chamada do texto podem passar essa impressão. Geralmente não é o próprio autor quem os escolhe e eles são selecionados justamente para causar mais polêmica. Mas é bom ler o texto todo primeiro antes de comentar

[Christiano]

O pior mesmo é o nome que deram à imagem que acompanha o artigo: darwingatinho.jpg.

[uiliníli]

É mesmo!

[HFC]

Eu li o texto. Mas nem Hitchens nem Darwin vendem a idéia do texto  de que "Darwin provou (ou tentou provar) que Deus não existe, que a vida e o Universo são indiscutivelmente o resultado do acaso cego, e nenhum crente honesto e minimamente racional é capaz de preservar sua fé e ao mesmo tempo aceitar a verdade científica da evolução via seleção natural."

E ainda coroam o texto, que achei pouco informativo e falacioso, com a imagem do darwingatinho.jpg

[uiliníli]

Eles não dizem que Darwin provou isso, mas tentam convencer que as consequencias da teoria dele o provam. Dawkins bem que tenta com o argumento do avião no ferro velho.

[HFC]

E onde fica a semelhança alegada pelo Reinaldo José Lopes  com os criacionistas fundamentalistas, uiliníli ? ??? ???  ???

[uiliníli]

A semelhança é que os dois lados acham a evolução incompatível com Deus. Não necessariamente porque Darwin disse que era incompatível, mas hoje eles consideram incompatível.

[Iconoclasta SP]

Levando em consideração Darwin, viver num mundo infestado de religião como o nosso é uma vantagem evolutiva. Nõs não nos matamos nem matamos os outros em nome de Deus, não nos enfiamos em cultos muçulmanos em praças lotadas onde invariavelmente morrem alguns milhares pisoteados, não nos enfiamos em Igrejas que caem o teto nas nossas cabeças.

Enquanto os outros perdem tempo rezando e falando sobre Deus, podemos estudar, nos aprimorar e tomar o emprego deles.

É meio como aquela frase estúpida "Quanto mais veado tiver, melhor, sobra mais mulher pra mim"

[Barata Tenno]

Levando em consideração Darwin, viver num mundo infestado de religião como o nosso é uma vantagem evolutiva. Nõs não nos matamos nem matamos os outros em nome de Deus, não nos enfiamos em cultos muçulmanos em praças lotadas onde invariavelmente morrem alguns milhares pisoteados, não nos enfiamos em Igrejas que caem o teto nas nossas cabeças.

Enquanto os outros perdem tempo rezando e falando sobre Deus, podemos estudar, nos aprimorar e tomar o emprego deles.

É meio como aquela frase estúpida "Quanto mais veado tiver, melhor, sobra mais mulher pra mim"

Ateus se matam e matam outros por outras causas, como comunismo ou ecochatos, continuamos nos enfiando em templos onde 22 pessoas correm atrás de bolas e pessoas morrem pisoteadas, e assim como religiosos, muitos de nós perdem tempo falando de coisas inúteis ao invés de se aprimorar e estudar.

[Iconoclasta SP]

Acontece, caro ser superior que quer dar lição de moral, que nenhum Comunista matava por ser ateu mas sim por ser Comunista e por querer implantar o seu próprio Estado-Divino, ninguém se pisoteia em estádio de futebol por ser ateu mas sim por ser um idiota (na maioria das vezes, teístas que rezam na hora que seu time vai bater um pênalty e jogadores levantam as mãos pros céus quando fazem gols) e o argumento do Ecochato-Ateu é tão ridículo que não merece resposta.

Só concordo quanto à perda de tempo falando coisas inúteis ao invés de se aprimorar e estudar, você materializou de forma irrefutável na sua postagem.

[Barata Tenno]

Acontece, caro ser superior que quer dar lição de moral, que nenhum Comunista matava por ser ateu mas sim por ser Comunista e por querer implantar o seu próprio Estado-Divino, ninguém se pisoteia em estádio de futebol por ser ateu mas sim por ser um idiota (na maioria das vezes, teístas que rezam na hora que seu time vai bater um pênalty e jogadores levantam as mãos pros céus quando fazem gols) e o argumento do Ecochato-Ateu é tão ridículo que não merece resposta.

Só concordo quanto à perda de tempo falando coisas inúteis ao invés de se aprimorar e estudar, você materializou de forma irrefutável na sua postagem.

Não matam por ser ateus, mas matavam mesmo assim, isso mostra que o ateísmo não gera automaticamente nenhum crescimento moral ou inteligencia sobre-humana, o mesmo ser imbecil que mata por deus vai continua a matar se for ateu, só vai arrumar outro motivo.

Idiota é idiota, independente de ser religioso ou ateu, são paulino ou corinthiano....

[Iconoclasta SP]

Engraçado que esse papo de Comunista-Ateu-Assassino não é falácia né? 

[HFC]

Não matam por ser ateus, mas matavam mesmo assim, isso mostra que o ateísmo não gera automaticamente nenhum crescimento moral ou inteligencia sobre-humana, o mesmo ser imbecil que mata por deus vai continua a matar se for ateu, só vai arrumar outro motivo.

Idiota é idiota, independente de ser religioso ou ateu, são paulino ou corinthiano....

Quem alegou que ser ateu gera crescimento moral ? Pelo que me lembro ser ateu só depreende que o ateu não acredita em deidades.

Não me tornei "melhor" por ser ateu.

[Barata Tenno]

Não matam por ser ateus, mas matavam mesmo assim, isso mostra que o ateísmo não gera automaticamente nenhum crescimento moral ou inteligencia sobre-humana, o mesmo ser imbecil que mata por deus vai continua a matar se for ateu, só vai arrumar outro motivo.

Idiota é idiota, independente de ser religioso ou ateu, são paulino ou corinthiano....

Quem alegou que ser ateu gera crescimento moral ? Pelo que me lembro ser ateu só depreende que o ateu não acredita em deidades.

Não me tornei "melhor" por ser ateu.

Exatamente..........

[uiliníli]

As pessoas só matam por ideais que consideram superiores à vida. É o que Nietzsche chamava de "niilismos". As pessoas matam por religião, por ideologia, por nacionalismo e até por fanatismos ainda mais estúpidos, como times de futebol. Os ateus que praticaram crimes contra a humanidade não são diferentes, mas eles obviamente não mataram em nome do ateísmo, mataram em nome de algum outro niilismo estúpido qualquer.

Conclusão: Se todo mundo lesse Nietzsche, o mundo seria um lugar melhor (E antes que alguém venha falar na admiração dos nazistas por ele, Nietzsche ridicularizava o nacionalismo alemão. Nacionalismo também é um niilismo e Nietszche os destruía a marteladas sem dó nem piedade.)

[Temma]

A semelhança é que os dois lados acham a evolução incompatível com Deus. Não necessariamente porque Darwin disse que era incompatível, mas hoje eles consideram incompatível.

eu considero a evolução completamente incompátivel com o Deus Criador. Aquele a quem damos as razões. Por que temos Sexo, mamãe? Por que somos egoístas, papai?  Por que os homens pensam em sexo e as mulheres em amor?  Por que temos doenças? O ponto de vista evolutivo vai de encontro à resposta padrão dada pelos teístas: Porque deus quis assim/Porque deus quis assim para nos ensinar Y.

Isso não necessariamente elimina o amigo invisível de todo mundo, mas o torna substancialmente desinteressante. Sobra o Deus "regulador" das constantes cósmicas, ou um que age no nível quântico, e etc (sempre onde ainda há um "mistério"). quer coisa mais sem graça? não há deus empalador, castigador, nem alguém que realize grandes feitos num estalar de dedos. Faz todo o sentido a oposição ferrenha de muitos crentes à evolução. mas, fazer o quê? não são os únicos a se frustrarem com suas ideologias. Esquerdistas, hippyes, talvez futuramente liberais. assim caminha a humanidade.

[uiliníli]

Ou seja, Deus não é incompatível com a evolução. O Deus dos deístas pode ser sem graça, mas segura o tranco.

A propósito, sempre que eu falar em Deus, tenham em mente o Deus do deísmo, não o Deus da Bíblia.

[Gaúcho]

Sempre que eu falar em deus, tenham em mente Tezcatipolca

[Tupac]

Que você, uili, esteja falando do deus deista vá lá... mas de que deus o texto falava?

Os criacionistas creem em qual deus?

[Tupac]

Sempre que eu falar em deus, tenham em mente Tezcatipolca

Quem é esse? Não seria Tezcatlipoca???

[Gaúcho]

Sempre que eu falar em deus, tenham em mente Tezcatipolca

Quem é esse? Não seria Tezcatlipoca???

Que seja! HUehuehue

[uiliníli]

Que você, uili, esteja falando do deus deista vá lá... mas de que deus o texto falava?

Os criacionistas creem em qual deus?

Ao mencionar o criacionismo clássico, com certeza ele se referia ao Deus cristão, mas ao especular sobre "a forma muito vaga de teísmo" para o qual Darwin oscilava, com certeza ele se refere ao Deus deísta. Aliás, dificilmente o próprio Reinaldo José Lopes ou algum cientista vai mencionar Deus seriamente sem estar se referindo à versão deísta.