Tópico: Nosso mundo=ilusão da mente ??

[4 Ton Mantis]

Sabe-se que algumas religiões orientais(especialmente o budusmo e o hinduísmo) dizem/pregam que o mundo ao nosso redor não existe,é apenas uma "ilusão mental".Aos que conhecem crenças orientais mais do que eu,gostaria de uma explicação sobre isso,se for possível,claro.

[uiliníli]

Não apenas as religiões orientais, há versões dessa hipótese na Filosofia Ocidental também, em especial no Solipsismo. Se bem que o solipsismo não "prega" que o mundo é ilusão mental, ele apenas afirma que não podemos ter certeza de que ele não seja, já que tudo aquilo que entendemos como a realidade tem que passar pelos nossos sentidos e pela mente, mas não há nenhuma evidência exterior que justifique nossa crença de que as informações que nossos sentidos nos passam, bem como nossa interpretação mental deles, sejam reais. Na verdade o mundo poderia ser um sonho, uma simulação, uma pegadinha.

O solispsismo até se sustenta logicamente, mas é uma proposição infalseável sobre a realidade - assim como qualquer outra teoria metafísica, o próprio realismo incluído. Eu diria que o solipsismo é o ceticismo levado às últimas conseqüências - além de ser coisa de gente esquisitona

[Herf]

Não apenas as religiões orientais, há versões dessa hipótese na Filosofia Ocidental também, em especial no Solipsismo. Se bem que o solipsismo não "prega" que o mundo é ilusão mental, ele apenas afirma que não podemos ter certeza de que ele não seja, já que tudo aquilo que entendemos como a realidade tem que passar pelos nossos sentidos e pela mente, mas não há nenhuma evidência exterior que justifique nossa crença de que as informações que nossos sentidos nos passam, bem como nossa interpretação mental deles, sejam reais. Na verdade o mundo poderia ser um sonho, uma simulação, uma pegadinha.

Tem uma semelhança entre solipsistas e descrentes que resistem ao "ateu" e se declaram agnósticos, para enfatizar a dúvida.

Da mesma forma que é desnecessário levar em consideração que não podemos ter 100% de certeza sobre se a vida e o mundo são ilusões, também o é levar em consideração a incerteza sobre a existência de um deus, já não há nada que indique que possa haver um deus mais do que indique que possa haver qualquer outra coisa indetectável por meios físicos (como uma outra realidade, na qual estaríamos tendo esse sonho que reconhecemos como "a realidade").

[uiliníli]

Como assim "descrentes que resistem ao 'ateu' e se declaram agnósticos"? E como é que fica quem se declara ateu e agnóstico, como eu? E o conceito de "ateu prático", do agnóstico e "na prática ateu" Michael Shermer?

E cara, a única semelhança entre solipsismo e agnosticismo é algum grau de ceticismo com relação ao conhecimento, mas são conceitos completamente diferentes que versam sobre coisas completamente diferentes.

[Gaúcho]

É tudo Matrix. 

[Herf]

Como assim "descrentes que resistem ao 'ateu' e se declaram agnósticos"? E como é que fica quem se declara ateu e agnóstico, como eu? E o conceito de "ateu prático", do agnóstico e "na prática ateu" Michael Shermer?

Sempre pensei em agnóstico como o que apenas fala na impossibilidade de provar a existência de deus, mas que não necessariamente desconsidera a idéia totalmente. Como um ateu mais moderado, hehe.

[uiliníli]

Uma coisa não exclui a outra. Você pode considerar impossível provar a existência de Deus e mesmo assim não dar crédito a ele.

Para mim ateu e agnóstico são respostas para perguntas diferentes. Se você me perguntar se eu acredito em deus, eu direi que não, sou ateu. Se você me perguntar se eu sei se Deus existe, eu direi que não, sou agnóstico.

Tem gente que acha que se dizer agnóstico é uma postura covarde, que você implicitamente está deixando uma folguinha por onde correr, que você considera que existe uma possibilidade, por menor que seja de Deus existir. O que eu penso disso? Ora, em primeiro lugar eu penso que não há nada de errado em reconhecer que eu não sou infalível, que por mais que eu ache muito, muito improvável que Deus exista, existe sim a possibilidade de eu estar errado. Se eu fosse onisciente estaria provado que Deus existe... e o nome dele seria uiliníli   Eu não posso dizer que sei que Deus não existe, mas eu posso dizer que acho que ele não existe.

Em segundo lugar (atenção: falácia ad numerum e apelo à autoridade à frente) poucos são os ateus que acreditam ter 100% de certeza de que Deus não existe. Até Richard Dawkins se limita a dizer que considera Deus muito, muito, muito improvável, ele não diz que sabe que ele não existe. Nesse sentido ele é agnóstico. Ele só não se considera agnóstico pelo mesmo motivo que a maioria dos ateus reluta em usar a palavra: eles não gostam. Acham agnóstico fraco demais e enfático de menos.

Na prática eles acreditam absolutamente na mesma coisa que os que se dizem agnósticos acreditam. A discussão não está no nível filosófico, está no nível estético. Ou você acha o nome bonito e o assume ou acha feio e rejeita.

[Fabrício]

Em segundo lugar (atenção: falácia ad numerum e apelo à autoridade à frente) poucos são os ateus que acreditam ter 100% de certeza de que Deus não existe. Até Richard Dawkins se limita a dizer que considera Deus muito, muito, muito improvável, ele não diz que sabe que ele não existe.

Uíli, mas isso não seria apenas uma concessão à lógica, pela impossibilidade de se provar a inexistência de qualquer coisa? Como não é possível provar a inexistência de Deus, na teoria o correto é dizer que existe esta mínima possibilidade da existência dele. Mas na prática, nós sabemos que ele não existe.

Não sei porque tanta preocupação em reforçar tanto esta possibilidade infima de existência de deus e se declarar "agnóstico". Ninguém é "agnóstico" no caso do saci pererê, papai noel, boitatá , etc. Todas estas entidades tem a mesma chance de existirem quando um deus qualquer. Mas quando se fala de deus, a coisa muda de figura, volta e meia estamos falando desta remotíssima possibilidade de que ele exista.

Vá lá, talvez ser agnósico seja uma forma de manter a mente aberta, mas eu acho o agnosticismo uma coisa meio "em cima do muro".

[uiliníli]

Eu concordo com você, na prática eu acho que Deus não existe. Eu só acho importante enfatizar essa "concessão à lógica" e deixar claro que quando eu digo que sou ateu agnóstico eu não estou dizendo que sei que Deus não existe, eu estou dizendo que acho que Deus não existe. Também existem as expressões "ateu fraco" e "ateu negativo" que significam quase a mesma coisa. Em oposição existe o que chamamos de "ateu dogmático/forte/positivo", que realmente acreditam que sabem que Deus não existe.

Mas a opção por usar o "sobrenome" agnóstico junto com ateu é polêmica entre algumas pessoas por causa das conotações associadas á palavra agnóstico. Algumas pessoas não a consideram enfática o bastante. Eu não enxergo esse problema.

[lusitano]

caros filósofos - boa noite.

Então eu pergunto: O que pretendia dizer Parménides, quando disse, que há o "Ser" e não pode deixar de haver.!?!. Enquanto parodoxalmente enfatizava, que fazia essa afirmação inspirado por uma "deusa" chamada SOFIA, a célebre musa filosófica...

E que pensar das opiniões de Espinosa, que inferiu e determinou, que conceitos como - "Ser, Realidade, Matéria, Existir, Essência, Natureza e Deus" - são modos de ser linguísticos, referentes à mesmíssima Substância  Natural, Cósmica e Universal, que certas pessoas chamam de "Deus", e outras de "Natureza" - transformando automaticamente - todos os "ateus" em "deístas" de um determinado estilo mais ou menos controverso...?!?...

---------------------------------------------------------------------------

Especulando realismo fantástico, em termos de paralogismo comparado - artur.   

[Eremita]

Ó, é o seguinte.
Afirmação hipotética: "o mundo não tem existência real, é um produto da mente".

Há formas de conferir se essa afirmação é verdadeira ou falsa? Não, pois se a hipótese estiver correta, qualquer teste conduzido não teria existência real e seria também um produto da mente.

Então, qualquer teste que seja feito quanto a isso gerará o mesmo resultado, independentemente da hipótese estar correta ou falsa.

Logo, não é verificável (poo-sitivismo), ou falseável (Poo-pper), tampouco capaz de gerar consenso (Kuhn), etc. - sendo portanto inútil e descartável.