Tópico: Enquete sobre governos e estatização.

[Ricardo RCB.]

Por aprovação ou não do governo, nas perguntas, entenda-se APENAS o aspecto de ter praticado a estatização e somente nele se o governo foi bom ou ruim.

O foco principal da enquete é o Brasil, mas não é necessário se manter aqui, é óbvio e nem deveria precisar escrever isso, mas exemplos de outros países são bem vindos.

A enquete não se refere aos últimos 5, 10, 20 anos, mas qualquer período da história do Brasil, pós proclamação da república.

E, por favor, expliquem o motivo dos seus votos.

[Renato T]

Primeira. Estatização gera conflitos políticos graves e muitas das vezes não é nem necessária, como no caso de pequenas empresas. Por outro lado, em certas situações, como a exploração de um patrimônio nacional, como recursos minerais por empresas internacionais, por exemplo, são necessárias por empresas estarem retirando algo que é do povo e levando o dinheiro para outros lugares ou tornando o investimento privado.

[Zeichner]

Um bem do povo não deixará de ser do povo se a empresa que explorar a matéria-prima obedecer as leis do país e pagar seus impostos.
Toda vez que se beneficia uma empresa, qualquer que seja, mesmo estatal, quem paga a conta é o consumiudor, que terá que pagar mais caro pelos mesmos bens e serviços .

Empresas estatais apenas servem para atender ao interesses de grupos políticos, não do povo.

Até hoje estou esperando o cheque da Petrobrás da parte da empresa da qual, sendo povo, tenho direito.

Obviamente, sou contra qualquer estatização.

[DDV]

Toda vez que se beneficia uma empresa, qualquer que seja, mesmo estatal, quem paga a conta é o consumiudor, que terá que pagar mais caro pelos mesmos bens e serviços .

Não e assim tão simples, Zeichner.

O que faz os preços baixarem são os menores custos e principalmente a concorrência. Em uma situação onde costuma haver ausência ou muito pouca concorrência (como na maioria das atividades em que empresas estatais se envolvem), transformar um monopólio estatal em um monopólio privado provavelmente fará os preços subirem mais, pois o objetivo da empresa privada é o lucro, e na ausência de concorrência, ela colocará os maiores preços pagáveis que puder. Já a empresa estatal, em teoria, não tem o lucro como objetivo principal, mas a oferta dos bens ou serviços em questão a preços menores. Ela pode muito bem vender os seus produtos ou serviços a preço de custo. O lucro possível ao qual ela "abdica" em prol de um preço menor funcionaria como uma espécie de subsídio, semelhante ao que os governos europeus e americano fazem, só que de outra forma.

A empresa estatal também teria uma segunda "vantagem": seus lucros poderiam (tirada a parte para reinvestimentos) ser aplicados em investimentos públicos importantes ou em gastos com saúde, educação, etc coisa que não ocorreria com o lucro privado (exceto a parte dos impostos).

Tudo isso que eu falei é em princípio, em teoria. Na prática, o que temos?

Empresas privadas, por terem donos, costumam ser melhor cuidadas e administradas do que empresas estatais, implicando em menores custos e desperdícios (incluindo aí a corrupção) e maior eficiência produtiva. Em países com alto grau de corrupção e impunidade então...nem se fala.

 A questão então é equacionar o ganho em produtividade e eficiência de, um lado, e a perda da possibilidade de colocar preços muito menores e de usar o lucro para fins públicos, de outro.

(Isso falando de um dilema monopólio estatal x monopólio privado. Quando há concorrência privada, não existe esse dilema: privatizado trás infinitamente mais ganhos para todos)

Se o país tiver uma justiça eficiente e pouca corrupção, é preferível um monopólio estatal a um monopólio privado pelos motivos já expostos.

Se o país tiver muita corrupção e impunidade (como o Brasil), é preferível um monopólio privado tomando algumas medidas que minimizem a tendência a alta exagerada dos preços, como:

1-Leilões prévios, em que o grupo que se comprometer a oferecer o menor preço ao consumidor é escolhido para comprar a empresa ou explorar um serviço;

2- Compromissos em contratos prévios da empresa com o estado, envolvendo cotas mínimas de produção, cobertura do serviço, peridiocidade e taxa de reajuste dos preços, etc

3- Existência de uma agência reguladora eficiente, com canal aberto para críticas e sugestões do público.

Tomando estas precauçõs acima, é muito melhor um monopólio privado do que um estatal em países como o Brasil.
 

[Eremita]

Imaginem um produto X, para o qual:
1. O estado-da-arte* já se encontra bastante estabelecido, e é improvável de mudar.
As técnicas utilizadas não serão mudadas por já serem as mais eficientes em mão-de-obra, energia e matéria-prima.

2. A produção é homogênea e não depende de gostos pessoais.
Carros dependem de gosto pessoal (alguns preferem sedan, outros preferem não-sedan), o que não os inclui.
Já aço inox, não - você tem especificações exatas do que ele deve conter.

3. A produção em massa diminui sensivelmente o custo em mão-de-obra e materiais deste produto.
Uma indústria produzindo 100 unidades do produto o fará de forma mais eficiente que 2 empresas produzindo 50 cada, ou 5 produzindo 20 cada, algo do tipo.

Neste caso, assumindo um Estado controlado popularmente, eu defendo monopólio estatal.

Não parei para analisar outros casos, entretanto. Assim que eu analisá-los, votarei.

(*Estado-da-arte: técnica empregada considerada a mais eficiente para a produção de algo.)

[JJ]

Há casos em que deixar uma empresa falir ao invés de estátizá-la pode trazer grandes malefícios.


E nisto o poderosíssimo governo americano concorda plenamente comigo !   

Acho que estou muitíssimo bem acompanhado na minha opinião!   

Os casos da  Fannie Mae, da Fredie Mac e da AIG são  bárbaros exemplos! 


O engraçado é que o Zeichner está contra o governo americano nesse caso ! 


 

[Luis Dantas]

Estamos falando do Brasil?

Todos os governos brasileiros, até onde sei, foram estatizantes.  No Brasil até os empresários tendem a ser estatizantes e a querer laços incestuosos com o governo.

Consequência da mentalidade cultural brasileira, com seus curiosos conceitos de Estado e Empresariado.

[Ricardo RCB.]

Estamos falando do Brasil?

Todos os governos brasileiros, até onde sei, foram estatizantes.  No Brasil até os empresários tendem a ser estatizantes e a querer laços incestuosos com o governo.

Consequência da mentalidade cultural brasileira, com seus curiosos conceitos de Estado e Empresariado.

O foco principal é sim o Brasil, mas não vejo porque exemplos do exterior não possam ser usados.

[DDV]

Estamos falando do Brasil?

Todos os governos brasileiros, até onde sei, foram estatizantes.  No Brasil até os empresários tendem a ser estatizantes e a querer laços incestuosos com o governo.

Consequência da mentalidade cultural brasileira, com seus curiosos conceitos de Estado e Empresariado.

Isso é verdade.

No Brasil, os empresários e demais pessoas tendem de todas as formas possíveis tentar receber algum privilégio do estado para "fugir" da concorrência imposta pelo mercado e lucrar sem muito esforço.

 Tanto é que o tipo de corrupção que vigora em países como o Brasil costuma ser diferente do que ocorre nos países de economia de mercado mais desenvolvida: enquanto lá as pessoas enriquecem trabalhando e investindo no mercado para depois tentaram comprar influência na política, aqui as pessoas tentam ganhar influência na política para depois enriquecerem, sem muito trabalho e/ou investimento.

[DDV]

Eremita, se alguém "decidir" hoje que o estado-de-arte de alguma técnica  já foi alcançado, haverá muitas perdas até daqui a 50 anos, quando outra pessoa "decidir" por um outro estado-de-arte melhor.

[Zeichner]

Há casos em que deixar uma empresa falir ao invés de estátizá-la pode trazer grandes malefícios.


E nisto o poderosíssimo governo americano concorda plenamente comigo !   

Acho que estou muitíssimo bem acompanhado na minha opinião!   

Os casos da  Fannie Mae, da Fredie Mac e da AIG são  bárbaros exemplos! 


O engraçado é que o Zeichner está contra o governo americano nesse caso ! 


 

Capitalismo sem falência é igual a jogo de futebol onde o juiz inventa pênaltis prosjogos sempre terminarem empatadas. Apesar de dizer que está defendendo o mais fraco, a verdade é que está roubando do mais competente. Assim, ninguém mais vai fazer gol, porque não adianta.

Se o FED americano tivesse deixado a  bolha estourar 5 anos atrás, quando a elevação artificial dos preços dos imóveis foi detectada, algumas pessoas  teriam perdido dinheiro, alguma empresas teriam falido, muitas teriam tido prejuízos e a economia americana estaria menos acelerada por uns dois anos. Mas o Alan Greespan ( esse nome ainda vai ser odiado pela história ) segurou o que pode, mantendo artificialmente a ciranda financeira a custa de juros baixos, numa tentativa de segurar a recessão, até que a bolha ficou tão grande que seu estouro está levando o mundo a uma crise mundial.

Então, não foi falta de governo, foi excesso a causa da atual crise. Se o mercado fosse menos dependente do FED, muitos bancos a anos não teriam mais emprestado dinheiro para americanos comprarem mansões. O Fredie Mac e Fanie Mae eram obrigadospelo governo a emprestarem a juros subsidiados a quem não podia comprovar renda para pagar. Só podia dar merda.

E agora acusam o livre mercado. Desde quando ele foi livre?

[Herf]

Fredie Mac e Fanie Mae eram obrigadospelo governo a emprestarem a juros subsidiados a quem não podia comprovar renda para pagar. Só podia dar merda.

Pior: ambas foram criação do governo. Uma por Roosevelt durante o New Deal e a outra por Nixon na década de 70.