Tópico: Vote contra a manutenção de crucifixos no judiciário

[Dbohr]

Nenhuma, mas é mais divertido do que esperar a hora passar

[Orbe]

Vai realmente mudar o mundo tirar os crucifixos das salas dos orgãos públicos... Tanta coisa mais importante para resolver...

Eu quero é um serviço público que funcione direito e sem corrupção. Pouco importa se tem crucifixo ou não.

[HFC]

Não muda muita coisa mesmo, Orbe. Suspeito que a maioria quase absoluta prefere um governo sem corrupção. Mas ainda prefiro um sem corrupção e sem crucifixos ou símbolos religiosos.

 

[Eremita]

Pro pessoal que tá votando pela manutenção, dizendo que a gente tá querendo fazer um estado ateu e não laico, é só perguntar o seguinte:

*E se ao invés de crucifixos, fossem representações dos deuses hindus?

[Lua]

Não muda muita coisa mesmo, Orbe. Suspeito que a maioria quase absoluta prefere um governo sem corrupção. Mas ainda prefiro um sem corrupção e sem crucifixos ou símbolos religiosos.

A questão é que o desrespeito ao laicismo não está presente apenas em crucifixos pendurados, mas na adoção de valores e instrumentos religiosos por parte do Judiciário.  Pode parecer simples, mas essa atitude simples representa o respeito a todas as religiões e a não priorização de qualquer tipo de crença/religião em detrimento das demais. Isso é laicismo e deve sim, ser buscado por todos.

Só para você ter uma idéia, Humberto, existem juízes que admitem provas psicografadas em processo. O que você me diz de um absurdo como esse?

[Gaúcho]

Vai realmente mudar o mundo tirar os crucifixos das salas dos orgãos públicos... Tanta coisa mais importante para resolver...

Eu quero é um serviço público que funcione direito e sem corrupção. Pouco importa se tem crucifixo ou não.

[2]

Funcionando direito, podem até sacrificarem virgens...

[HFC]

Conheço os casos, Lua.  Vejo tal intervenção como perniciosa, ruim ao extremo. Aqui cabe uma crítica pesada a formação de magistrados (e de advogados, promotores, etc). Apesar de terem uma formação jurídica  estrita à  lei bem consistente, a formação humanística e filosófica (e pq não dizer científica) nesses juízes deixa a desejar. No caso que vc citou, os juízes  não conseguem distinguir a crença pessoal das provas objetivas.

[Eremita]

Vai realmente mudar o mundo tirar os crucifixos das salas dos orgãos públicos... Tanta coisa mais importante para resolver...

Eu quero é um serviço público que funcione direito e sem corrupção. Pouco importa se tem crucifixo ou não.

[2]

Funcionando direito, podem até sacrificarem virgens...

Atenção mulheres virgens! Vocês serão sacrificadas pelo Estado Brasileiro!
Quem quiser fugir deste destino cruel, vacine-se comigo

[Gaúcho]

[uiliníli]

Tirar os crucifixos não vai mudar o mundo, mas pedir para eles tirarem vai lembrá-los de que existimos e queremos tratamento equitativo.

[West]

Não: 1010
Sim: 430

[Luis Dantas]

Tirar os crucifixos não vai mudar o mundo, mas pedir para eles tirarem vai lembrá-los de que existimos e queremos tratamento equitativo.

2 - e esse pode ser o início de uma mudança significativa sim, por que não?

[Lua]

Tirar os crucifixos não vai mudar o mundo, mas pedir para eles tirarem vai lembrá-los de que existimos e queremos tratamento equitativo.

2 - e esse pode ser o início de uma mudança significativa sim, por que não?

3

[Orbe]

Tirar os crucifixos não vai mudar o mundo, mas pedir para eles tirarem vai lembrá-los de que existimos e queremos tratamento equitativo.

2 - e esse pode ser o início de uma mudança significativa sim, por que não?

Tirar os crucifixos não vai mudar a mentalidade de um retardado que aceita cartas psicografadas como prova, por exemplo. Ele vai ver como um ataque à "espiritualidade" e vai continuar com seu serviço porco baseado em metafísica, misticismo, astrologia e outras idiotices...

A presença de um símbolo religioso não atrapalha o serviço de um bom juiz e não piora o serviço de um juiz ruim. Tratamento equitativo em uma repartição pública não depende da presença ou ausência de símbolos religiosos.

A retirada dos crucifixos deveria ser a última coisa a ser vista. Seria a consequência de um serviço público adequado ao estado laico. Nem seria necessário a população pedir isso. Seria atitude expontânea dos servidores de cargo mais alto.

Mas, infelizmente, os ateus estão brigando por coisas menores como a presença ou não de um símbolo, em vez de brigar pela real aplicação do laicismo na rotina do serviço público.

Enquanto estão preocupados com crucifixos e capelinhas, os juízes estão aí usando suas crenças como parâmetro de avaliação e julgamento.

[uiliníli]

Tirar os crucifixos não vai mudar a mentalidade de um retardado que aceita cartas psicografadas como prova, por exemplo. Ele vai ver como um ataque à "espiritualidade" e vai continuar com seu serviço porco baseado em metafísica, misticismo, astrologia e outras idiotices...

Juízes que tomam suas decisões baseados em superstições são a exceção. Não é para pôr juízo na cabeça deles que pedimos a retirada dos crucifixos, mas para pedir reconhecimento dos demais.

A presença de um símbolo religioso não atrapalha o serviço de um bom juiz e não piora o serviço de um juiz ruim. Tratamento equitativo em uma repartição pública não depende da presença ou ausência de símbolos religiosos.

O tratamento equitativo não virá só disso, mas é um bom começo. Melhor do que continuar invisível aos olhos deles.

A retirada dos crucifixos deveria ser a última coisa a ser vista. Seria a consequência de um serviço público adequado ao estado laico. Nem seria necessário a população pedir isso. Seria atitude expontânea dos servidores de cargo mais alto.

Educação de qualidade, combate á corrupção, saúde decente e segurança também não deveriam ser exigidos, devia ser uma atitude espontânea de nossos governantes. você propões que fiquemos sentados esperando? Outra coisa, quem tomou a iniciativa de promover a enquete foi o MPD. Só estamos manifestando nossa opinião. Ou você acha errado a gente clicar no link e expressar nossa opinião na pesquisa?

Mas, infelizmente, os ateus estão brigando por coisas menores como a presença ou não de um símbolo, em vez de brigar pela real aplicação do laicismo na rotina do serviço público.

Falsa bifurcação. Uma coisa não impede a outra.

Enquanto estão preocupados com crucifixos e capelinhas, os juízes estão aí usando suas crenças como parâmetro de avaliação e julgamento.

Uma minoria. Os magistrados costumam ser bem cientes dos princípios do estado secular. Mas é claro que quando isso não for verdade, caberá a nós nos manifestarmos.

[Lua]

Orbe, nem todos os grandes resultados são fruto de ações gigantescas em prol de um assunto... Em muitos casos, são obtidos lenta e gradualmente através da adoção de atitudes tímidas, mas que trarão resultado a longo prazo.

Transcrevo literalmente o que foi dito por um Juiz do TJRS, que explica perfeitamente minha posição a respeito do tema:
“Vivemos em um Estado laico, que sucede um longo período de monarquia católica. A presença de símbolos religiosos nos prédios públicos, como escolas e tribunais, é resquício daquele período. Aos poucos vamos adquirindo a consciência de que esses símbolos religiosos devem agora – no regime democrático – migrar para os museus, pois fazem parte de nosso passado, do nosso patrimônio histórico. Sua manutenção e/ou instalação em prédios novos é um anacronismo, que mantém o Estado atrelado a uma determinada Igreja, violando diversos princípios constitucionais (vide artigos 5º, inciso VI e art. 19, inciso I, da Constituição Federal). Este tipo de atitude sugere que o Estado está patrocinando uma Igreja (dentre tantas) e aderindo aos valores específicos dessa determinada crença religiosa”. Juiz de Direito Roberto Arriada Lorea, do Tribunal de Justiça do estado do Rio Grande do Sul. (Site Jus Navigandi)

Dando continuidade à idéia,
“ Com o enfraquecimento do laicismo brasileiro, feriados religiosos foram instituídos desrespeitando-se os princípios da democracia liberal, mormente a separação entre a Igreja e o Estado que foi mantida em todas as constituições republicanas (de 1891 a 1988). Assim sendo, tais feriados são flagrantemente inconstitucionais. Hoje, a quantidade de feriados religiosos no Brasil é inexplicável, uma vez que o Estado é leigo. O País já é paralisado por diversos feriados religiosos nacionais e municipais (Natal, Finados, Nossa Senhora Aparecida, Corpus Christi e Paixão de Cristo). Como se não bastasse, tramita na Câmara dos Deputados o Projeto de Lei PL-696/2007, já aprovado pelo Senado (PL-55/2007), apensado ao PL 426/2007 que "institui o Dia de Santo Antônio de Sant’Anna Galvão, a ser comemorado, anualmente, no dia 11 de maio" (* Ver Nota de Atualização do Editor). Além disso, segundo o jornal do Senado, Carnaval, Paixão de Cristo e Corpus Christi podem tornar-se feriados nacionais (PLS-57/2006). Se cada religião representada no Brasil fosse contemplada com um único feriado, o País pararia (365 dias não são suficientes para atender a todos.”. Aldir Guedes Sorianoadvogado em Presidente Venceslau (SP) (Site Jus Navigandi)

[Lua]

A presença de um símbolo religioso não atrapalha o serviço de um bom juiz e não piora o serviço de um juiz ruim. Tratamento equitativo em uma repartição pública não depende da presença ou ausência de símbolos religiosos.

O tratamento equitativo não virá só disso, mas é um bom começo. Melhor do que continuar invisível aos olhos deles.

A retirada do simbolo de uma religião acabará disseminando a idéia de que o Estado respeita o direito à liberdade de crença de todos e não de uns em detrimento de outros. Certamente um adepto do candomblé/judaísmo/umbanda/budismo se sentirá menosprezado em um ambiente em que está presente um símbolo do cristianismo em posição de destaque - isso sem considerar que os cristãos tem fetiche por taxar pessoas de outras religiões de 'maus', 'ruins', 'adoradores do diabo'. 

A retirada dos crucifixos deveria ser a última coisa a ser vista. Seria a consequência de um serviço público adequado ao estado laico. Nem seria necessário a população pedir isso. Seria atitude expontânea dos servidores de cargo mais alto.

Educação de qualidade, combate á corrupção, saúde decente e segurança também não deveriam ser exigidos, devia ser uma atitude espontânea de nossos governantes. você propões que fiquemos sentados esperando? Outra coisa, quem tomou a iniciativa de promover a enquete foi o MPD. Só estamos manifestando nossa opinião. Ou você acha errado a gente clicar no link e expressar nossa opinião na pesquisa?

A população tem a prerrogativa constitucional de buscar o cumprimento do que é previsto na CF. Se o Estado se define como laico, tenho todo o direito de pleitear que qualquer símbolo de uma religião específica seja retirado de um local que foi criado para atender aos interesses e necessidades de todos.

Mas, infelizmente, os ateus estão brigando por coisas menores como a presença ou não de um símbolo, em vez de brigar pela real aplicação do laicismo na rotina do serviço público.

Falsa bifurcação. Uma coisa não impede a outra.

Verdade, Uili. Ações devem ser empreendidas em diversos setores, inclusive em situações em que a ofensa à laicidade é tão sutil que passa despercebida.

Enquanto estão preocupados com crucifixos e capelinhas, os juízes estão aí usando suas crenças como parâmetro de avaliação e julgamento.

Uma minoria. Os magistrados costumam ser bem cientes dos princípios do estado secular. Mas é claro que quando isso não for verdade, caberá a nós nos manifestarmos.

Como já foi dito: pequenas ações podem produzir grandes resultados. A partir do momento que o MP buscar a aplicação concreta do princípio da laicidade, muito juiz vai pensar duas vezes antes de aplicar psicografia como prova processual ou motivar suas decisões com base em crenças pessoais.

[Orbe]

Tirar os crucifixos não vai mudar a mentalidade de um retardado que aceita cartas psicografadas como prova, por exemplo. Ele vai ver como um ataque à "espiritualidade" e vai continuar com seu serviço porco baseado em metafísica, misticismo, astrologia e outras idiotices...

Juízes que tomam suas decisões baseados em superstições são a exceção. Não é para pôr juízo na cabeça deles que pedimos a retirada dos crucifixos, mas para pedir reconhecimento dos demais.

E você acha que os demais não são reconhecidos por causa do crucifixo na parede? Err... não entendi...

A presença de um símbolo religioso não atrapalha o serviço de um bom juiz e não piora o serviço de um juiz ruim. Tratamento equitativo em uma repartição pública não depende da presença ou ausência de símbolos religiosos.

O tratamento equitativo não virá só disso, mas é um bom começo. Melhor do que continuar invisível aos olhos deles.

No que diz respeito a crença de quem procura o judiciário ou é procurado por ele, é melhor ficar invisível mesmo. Porque até onde sei, o correto é que sua religião (ou ausência dela) não faça diferença alguma na hora do seu caso ser julgado.

A retirada dos crucifixos deveria ser a última coisa a ser vista. Seria a consequência de um serviço público adequado ao estado laico. Nem seria necessário a população pedir isso. Seria atitude expontânea dos servidores de cargo mais alto.

Educação de qualidade, combate á corrupção, saúde decente e segurança também não deveriam ser exigidos, devia ser uma atitude espontânea de nossos governantes. você propões que fiquemos sentados esperando? Outra coisa, quem tomou a iniciativa de promover a enquete foi o MPD. Só estamos manifestando nossa opinião. Ou você acha errado a gente clicar no link e expressar nossa opinião na pesquisa?

Eu proponho que quem pretende discutir e lutar por tratamento igualitário o faça em relação a questões realmente relevantes. Se é pra desperdiçar tempo e recursos para tirar crucifixo da parede é melhor deixar lá mesmo.

Quanto a opinião, manifestem a vontade.

Mas, infelizmente, os ateus estão brigando por coisas menores como a presença ou não de um símbolo, em vez de brigar pela real aplicação do laicismo na rotina do serviço público.

Falsa bifurcação. Uma coisa não impede a outra.

Infelizmente parece que está impedindo.

Enquanto estão preocupados com crucifixos e capelinhas, os juízes estão aí usando suas crenças como parâmetro de avaliação e julgamento.

Uma minoria. Os magistrados costumam ser bem cientes dos princípios do estado secular. Mas é claro que quando isso não for verdade, caberá a nós nos manifestarmos.

Que bom. 

[Orbe]

A presença de um símbolo religioso não atrapalha o serviço de um bom juiz e não piora o serviço de um juiz ruim. Tratamento equitativo em uma repartição pública não depende da presença ou ausência de símbolos religiosos.

O tratamento equitativo não virá só disso, mas é um bom começo. Melhor do que continuar invisível aos olhos deles.

A retirada do simbolo de uma religião acabará disseminando a idéia de que o Estado respeita o direito à liberdade de crença de todos e não de uns em detrimento de outros. Certamente um adepto do candomblé/judaísmo/umbanda/budismo se sentirá menosprezado em um ambiente em que está presente um símbolo do cristianismo em posição de destaque - isso sem considerar que os cristãos tem fetiche por taxar pessoas de outras religiões de 'maus', 'ruins', 'adoradores do diabo'. 

A presença do símbolo não impede a disseminação dessa idéia. Ainda não vejo onde está a lógica de que a presença um símbolo de uma religião automaticamente significa que as demais são desrespeitadas e recebem tratamento diferenciado.

E me poupe... Quem vai a um tribunal tem que se preocupar com o caso sendo julgado e não com a decoração da sala. Se eu estou em uma repartição pública, resolvendo um problema sério, não me importa se tem um crucifixo, uma suástica ou um pênis de borracha na parede. Eu quero é resolver meu problema e ir embora. Não vou ficar me precupando com peças de decoração.

Quem se sente "menosprezado" com isso é neurótico e/ou não tem uma ocupação.

Mas, infelizmente, os ateus estão brigando por coisas menores como a presença ou não de um símbolo, em vez de brigar pela real aplicação do laicismo na rotina do serviço público.

Falsa bifurcação. Uma coisa não impede a outra.

Verdade, Uili. Ações devem ser empreendidas em diversos setores, inclusive em situações em que a ofensa à laicidade é tão sutil que passa despercebida.

Não é sutil a ponto de passar despercebida. É sutil a ponto de ser irrelevante. 

[FZapp]

Não muda muita coisa mesmo, Orbe. Suspeito que a maioria quase absoluta prefere um governo sem corrupção. Mas ainda prefiro um sem corrupção e sem crucifixos ou símbolos religiosos.

 

 

[FZapp]

A presença do símbolo não impede a disseminação dessa idéia. Ainda não vejo onde está a lógica de que a presença um símbolo de uma religião automaticamente significa que as demais são desrespeitadas e recebem tratamento diferenciado.

Bom, se há um cruficixo, ele recebeu já um tratamento diferenciado a um menorah ou um dinossaurinho de brinquedo. Simbolos simbolizam coisas. Obvio ? Pois é, então naõ podemos menosprezar símbolos.

E me poupe... Quem vai a um tribunal tem que se preocupar com o caso sendo julgado e não com a decoração da sala. Se eu estou em uma repartição pública, resolvendo um problema sério, não me importa se tem um crucifixo, uma suástica ou um pênis de borracha na parede. Eu quero é resolver meu problema e ir embora. Não vou ficar me precupando com peças de decoração.

ENtão por que tem um crucifixo e não uma suástica ou um pênis de borracha ? Parece que para a maioria faz diferença. Quer experimentar ?

Quem se sente "menosprezado" com isso é neurótico e/ou não tem uma ocupação.

Realmente há coisas mais importantes. Mas isso não tira que o motivo seja real.

[uiliníli]

E você acha que os demais não são reconhecidos por causa do crucifixo na parede? Err... não entendi...

O crucifixo favorece um grupo particular em detrimento dos outros, embora a constituição reconheça oficialmente todos como iguais. Por que uma instituição pública deve ostentar um símbolo católico, se a república não é oficialmente católica? Seria a mesma coisa que manter uma bandeira do Flamengo nos tribunais.

No que diz respeito a crença de quem procura o judiciário ou é procurado por ele, é melhor ficar invisível mesmo. Porque até onde sei, o correto é que sua religião (ou ausência dela) não faça diferença alguma na hora do seu caso ser julgado.

Por isso mesmo a remoção do crucifixo. Se a crença religiosa é invisível aos olhos da justiça, por que ostentar um crucifixo tão visível nos tribunais?

Eu proponho que quem pretende discutir e lutar por tratamento igualitário o faça em relação a questões realmente relevantes. Se é pra desperdiçar tempo e recursos para tirar crucifixo da parede é melhor deixar lá mesmo.

Que tempo e que recursos estamos desperdiçando aqui? Eu devo ter disperdiçado uns 20 segundos para clicar no link do MPD e votar na opção 'Não'. Como eu poderia usar melhor esses 20 segundos no sentido de lutar por questões mais relevantes?

Infelizmente parece que está impedindo.

De que forma?

[Lua]

A presença do símbolo não impede a disseminação dessa idéia. Ainda não vejo onde está a lógica de que a presença um símbolo de uma religião automaticamente significa que as demais são desrespeitadas e recebem tratamento diferenciado.

E me poupe... Quem vai a um tribunal tem que se preocupar com o caso sendo julgado e não com a decoração da sala. Se eu estou em uma repartição pública, resolvendo um problema sério, não me importa se tem um crucifixo, uma suástica ou um pênis de borracha na parede. Eu quero é resolver meu problema e ir embora. Não vou ficar me precupando com peças de decoração.

Quem se sente "menosprezado" com isso é neurótico e/ou não tem uma ocupação.

A presença do símbolo não impede a disseminação da idéia mas sua manutenção implica numa disseminação fictícia, meramente formal.

Orbe, deixa eu te explicar uma coisa: O Brasil é um estado laico. Essa laicidade é consagrada na lei mais importante desse país. Essa lei veda que se conceda qualquer tipo de benefício à uma religião em particular bem como hajam incentivos ou repressões de qualquer natureza a qualquer religião. Nessa mesma lei, está consagrado o princípio  que afirma que todos são iguais perante em lei, sem distinção de credo.

Sim, eu penso que a manutenção de um símbolo católico representa um desrespeito para com adeptos de outras religiões ou crenças. Estar em um ambiente em que um juiz católico tem acima de sua cabeça um símbolo católico e em sua mesa uma dezena de santinhos, fitinhas e outros objetos religiosos é ofensivo para quem não acredita no simbolismo que tais coisas representam. Porque é ofensivo? Porque não é inclusivo. Simples assim.

Não se trata de neurose ou falta de ocupação, trata-se de buscar transformar uma igualdade formal em material. Se você não se sente ofendido, prerrogativa sua. No entanto, muitos outros se sentem e estão cobertos de razão: Um Estado que existe para atender aos interesses de todos não pode se dar ao luxo de exibir qualquer símbolo tendencioso à uma determinada corrente religiosa. Se não é sua opinião, tudo bem. Mas é princípio constitucional. 

Eu proponho que quem pretende discutir e lutar por tratamento igualitário o faça em relação a questões realmente relevantes. Se é pra desperdiçar tempo e recursos para tirar crucifixo da parede é melhor deixar lá mesmo.

Que tempo e que recursos estamos desperdiçando aqui? Eu devo ter disperdiçado uns 20 segundos para clicar no link do MPD e votar na opção 'Não'. Como eu poderia usar melhor esses 20 segundos no sentido de lutar por questões mais relevantes?

É uma das funções do MP zelar pelo cumprimento da lei e buscar o tratamento isonômico de todos. Para isso ele foi criado, para isso recebe recursos e para isso tem trabalhado. Como cidadã, busco o mesmo utilizando outras vias - inclusive uma simples enquete em um site do MP.

E como já foi dito, grandes objetivos também são atingidos com pequenas ações. Despertar uma conscientização do que é laicidade e suas implicações é um passo pequeno, mas importante.

[Luis Dantas]

Não. Mas se você quer convencer que está buscando "laicismo" e não "ateísmo", pegaria mal ser um ateu.

Pega?  Por que?

[uiliníli]