Tópico: Pecado Original

[Dr. Manhattan]

Como sei que vários foristas do CC já foram teístas de carteirinha, talvez possam me tirar essa dúvida:

Qual é a importância do conceito de Pecado Original (PO) dentro das várias vertentes do cristianismo? Como leigo,
minha impressao é que o PO é fundamental, está na base de toda a teologia cristã, mas posso estar errado.

Relacionado a essa pergunta: e qual a relaçao entre a aceitação do conceito de PO e a crença na historicidade de Adão & Eva?

[West]

O pecado original (desobediência), combinado com o livre arbítrio, serve unicamente para justificar toda desgraça que há no mundo e, ao mesmo tempo, responsabilizar o homem por ela. Em suma, é uma forma de isentar Deus dos males do mundo, jogando toda a culpa no homem.

Mas vamos pensar um pouco. O próprio mito de criação contido no Gêneses afirma que antes do cometimento do pecado original, o homem não possuía a noção do bem e do mal. Segundo esse mito, foi somente depois que o homem comeu do fruto do conhecimento que ele passou a ter essa consciência.

Logo, antes disso o homem não tinha capacidade alguma de fazer qualquer juízo de valor acerca do que quer que fosse. Nessa condição era incapaz de entender o caráter negativo ou positivo de seus atos.

Mas Deus, mesmo sabendo da condição humana de inocência, acaba colocando uma árvore no meio do jardim e proibindo o homem de comer do fruto dessa árvore, sob pena de assim fazendo, morrer. Só que não sendo capaz de formular qualquer juízo de valor, o homem não poderia saber que a desobediência é algo negativo, tão pouco que a morte é algo negativo. Em um cenário como esse, a proibição divina não teria valor nenhum. Um proibição de faz de conta pra tentar livrar a cara da grande sacanagem que armara para a humanidade.

Pense bem, como poderia o homem, nesta condição, ser responsabilizado por alguma coisa? Se fossem julgados pelo direito moderno, Adão e Eva seriam considerados inimputáveis e, dessa forma, isentos de pena.

Mas, como gostam de proclamar os próprios religiosos, a justiça de Deus não é a justiça dos homens e ele, na sua suprema sabedoria, resolve punir, não só dois inocentes, mas toda a humanidade por todo o tempo do mundo e ainda culpar o próprio homem por isso.

Seria mais ou menos como alguém dar veneno a uma criança de um ano e achar que, por tê-la advertido dos males de sua ingestão, ficará isento de qualquer culpa, mas não só isso, que a culpa será da própria criança caso essa venha a ingerir o veneno. E todos sabemos que quem faz uma coisa dessas tem total consciência (nos caso de Deus presciência  ) que a criança inevitavelmente ingerirá a substância mortal.

Carinha sacana esse Javé, né não? 

[FxF]

Seria mais ou menos como alguém dar veneno a uma criança de um ano e achar que, por tê-la advertido dos males de sua ingestão, ficará isento de qualquer culpa, mas não só isso, que a culpa será da própria criança caso essa venha a ingerir o veneno. E todos sabemos que quem faz uma coisa dessas tem total consciência (nos caso de Deus presciência  ) que a criança inevitavelmente ingerirá a substância mortal.

Faltou falar em punir todas as crianças do mundo por causa disso.

[Dr. Jekyll]

Como sei que vários foristas do CC já foram teístas de carteirinha, talvez possam me tirar essa dúvida:

Qual é a importância do conceito de Pecado Original (PO) dentro das várias vertentes do cristianismo? Como leigo,
minha impressao é que o PO é fundamental, está na base de toda a teologia cristã, mas posso estar errado.

Relacionado a essa pergunta: e qual a relaçao entre a aceitação do conceito de PO e a crença na historicidade de Adão & Eva?

Consta como fato que muitos de nós já fomos teístas de cateirinha.

Mas respondendo a sua pergunta, vamos nessa.

O pecado original realmente consta como sendo básico para o cristianimo em geral, entretanto ele é fruto de um construção teológica antiga que é difícil de se desvencilhar, porém não todo o cristianismo usa o pecado original como base de sua teologia, haja vista os anglicanos, inclusive o ex-ateu mais famoso da atualidade e teólogo capaz que atende por nome de Alister McGrath.

O pecado original consiste em afirmar que o casal primordial vulgarmente conhecidos como Adão e Eva pecaram desobedecendo a Deus de maneira que esse pecado passou a todos os seres humanos, essa teoria é expressa em uma das 95 teses de Martinho Lutero como exposta nas portas da Igreja de Wittenberg na alemanha de seu tempo, lá lutero diz:

"Você não é pecador porque peca, mas peca porque é pecador"

ou seja nesta base nossos erros são provocados porque nascemos segundo a teologia cristã com o "Vírus" do pecado que é quem nos leva a cometer os erros (pecados). Com o surgimento da doutrina do pecado original não é apenas o "diabo" quem tenta o homem, mas a própria natureza humana é quem também o leva a pecar.

Por causa disso é tão importante para um criacionista que a estória do Gênesis seja literal, porque se ela não for literal Adão e Eva não pecaram, nós por sua vez não somos pecadores por causa disso e não há uma explicação para o porque do mundo ser tão problemático como é hoje, que logicamente seria explicado pela teoria do "pecado" que "há" em "nós" e no final das contas a doutrina da Justificação pela fé seria como de fato é uma invenção da cabeça de lutero.

Caso se necessite de maiores informações é só perguntar.

Cordialmente, Dr. Jekyll.

[West]

Para Paulo a morte de Cristo é uma forma de anular o pecado original.


Porque se nós, sendo inimigos, fomos reconciliados com Deus pela morte de seu Filho, muito mais, tendo sido já reconciliados, seremos salvos pela sua vida. (Romanos 5,10).


Portanto, como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram. (Romanos 5,10)


Porque, se pela ofensa de um só, a morte reinou por esse, muito mais os que recebem a abundância da graça, e do dom da justiça, reinarão em vida por um só, Jesus Cristo.

Pois assim como por uma só ofensa veio o juízo sobre todos os homens para condenação, assim também por um só ato de justiça veio a graça sobre todos os homens para justificação de vida.

Porque, como pela desobediência de um só homem, muitos foram feitos pecadores, assim pela obediência de um muitos serão feitos justos.  (Romanos 5, 17-19)


Só a "lógica" cristã mesmo para entender como a morte terrível de alguém pode anular os erros de outros.

Para alguns a explicação é que depois que Adão e Eva pecaram eles precisaram matar animais para poder confeccionar vestimentas, em razão de terem passado a sentir vergonha da nudez.

Como houve derramamento de sangue inocente devido ao pecado original, também se fazia necessário que outro inocente morresse, para que com o seu sangue pagasse o preço do primeiro pecado.

Veja como nada disso faz sentido.
Mas para os cristãos é a coisa mais lógica do mundo.
Na verdade essa idéia maluca é a pedra fundamental do cristianismo.

[Fernando Silva]

Foi Paulo que inventou esse tal de "pecado original".
Jesus, pelo contrário, disse que "os filhos não devem pagar pelos pecados dos pais".

[calvino]

Qual é a importância do conceito de Pecado Original (PO) dentro das várias vertentes do cristianismo?

Como cristão reformado, posso responder apenas dentro da visão reformada.

Como leigo, minha impressao é que o PO é fundamental, está na base de toda a teologia cristã, mas posso estar errado.

Não vejo como a base da teologia cristã. Mas é o ponto de partida da doutrina da salvação. Há a necessidade da salvação porque o pecador original aconteceu.

Mas a teologia cristã não é apenas doutrina da salvação.

Relacionado a essa pergunta: e qual a relaçao entre a aceitação do conceito de PO e a crença na historicidade de Adão & Eva?

Dentre os teólogos que conheço nenhuma. Conheço teólogos defensores da literalidade dos primeiros capítulos de Gênesis e outros que defendem a idéia de que aquela foi apenas uma historinha formulada por Moisés, ou vários teólogos ao longo dos séculos, ou tantas outras coisas, para ensinar que o homem é malvadinho e precisa de Deus.

É isso.


Abraços.

[calvino]

inclusive o ex-ateu mais famoso da atualidade e teólogo capaz que atende por nome de Alister McGrath.

Já ouví falar dele, ou lí algo dele não lembro.

Mas não sabia que era ex-ateu.

[zack]

  Para a maioria das vertentes do cristianismo a doutrina do pecado original é fundamental porque é ela quem explica a origem do mal no mundo e a necessidade de redenção, o que ocorre com a encarnação de deus em cristo, sua morte vicária(substitutiva) e ressurreição, que é a prova do triunfo sobre o pecado. Para essas vertentes é nessário aceitar a literalidade de Adão e Eva, pois sem a história de sua desobediência não haveria o pecado original. Contudo, há teólogos progressistas que não veem o pecado original como uma herança espiritual e, sim, encaram o pecado como uma condição humana, uma inclinação natural para o mal. Para alguns desses teólogos, o papel de Jesus não é de um redentor, mas o de abrir ao ser humano as suas potencialidades a fim de torná-lo alguém melhor. Porém, devo enfatizar que se trata de uma interpretação que só encontra eco entre estudiosos de teologia com orientação crítica. Nas igrejas, em geral, adota-se a primeira interpretação.

[Wolfischer]

Maycon já respondeu o que eu poderia responder do ponto de vista da Igreja Presbiteriana, e respondeu com muita propriedade.

[André Luiz]

Mas porque deus deixou o pecado original rolar? Pouparia muito sofrimento

O velho problema da onisicencia   

[lusitano]

Caro Dr. Manhattan.

Pecado Original

-----------------------------------------------------------------------------
Como sei que vários foristas do CC já foram teístas de carteirinha, talvez possam me tirar essa dúvida:

Qual é a importância do conceito de Pecado Original (PO) dentro das várias vertentes do cristianismo? Como leigo,
minha impressao é que o PO é fundamental, está na base de toda a teologia cristã, mas posso estar errado.

Relacionado a essa pergunta: e qual a relaçao entre a aceitação do conceito de PO e a crença na historicidade de Adão & Eva?

Como leigo, minha impressao é que o PO é fundamental, está na base de toda a teologia cristã, mas posso estar errado.

Parece-me que você tem muitíssima razão: De acordo com certas discussões que eu tenho tido, com teístas mais interessados em conversar sobre
o assunto, fiquei sempre com a certeza, que grosso modo a interpretação mais óbvia, do pecado original, é a desobediência.

Ora - parece-me evidente - que todas as organizações e hierarquias, incluíndo as cristãs, assentam sobre a necessidade de haver pessoas obedientes.

E de facto - também me parece - que ao longo da história, quase todos os poderes, tiveram forte apoio teocrático. A obediência, é a pedra básica de toda a educação, realização e execução social e de todo o poder.

Obediência/desobediência - eis a questão.

--------------------------------------------------------------------
especulativamente - artur.

[Dr. Manhattan]

  Para a maioria das vertentes do cristianismo a doutrina do pecado original é fundamental porque é ela quem explica a origem do mal no mundo e a necessidade de redenção, o que ocorre com a encarnação de deus em cristo, sua morte vicária(substitutiva) e ressurreição, que é a prova do triunfo sobre o pecado. Para essas vertentes é nessário aceitar a literalidade de Adão e Eva, pois sem a história de sua desobediência não haveria o pecado original.

E aí é que está o problema (para eles): a história de Adao & Eva é comprovadamente falsa. Uma lenda. Portanto, no caso dessas
vertentes do cristianismo, uma doutrina fundamental da religiao está baseada na aceitaçao da veracidade de um conto de fadas.
Por isso que costumo pensar que o PO é os "pés de barro" do cristianismo.

Contudo, há teólogos progressistas que não veem o pecado original como uma herança espiritual e, sim, encaram o pecado como uma condição humana, uma inclinação natural para o mal. Para alguns desses teólogos, o papel de Jesus não é de um redentor, mas o de abrir ao ser humano as suas potencialidades a fim de torná-lo alguém melhor.

Mas assim eles estao indo de encontro aos próprios evangelhos. O que nao seria novidade.

Porém, devo enfatizar que se trata de uma interpretação que só encontra eco entre estudiosos de teologia com orientação crítica. Nas igrejas, em geral, adota-se a primeira interpretação.

Naturalmente. Isso certamente explica a estridência dos criacionistas.

[Leon Tiger Savage]

O antigo testamento não fala em pecado original. Como já disseram foi paulo que cunhou o termo.
Pensem na história de Noé e da promessa que Deus lhe faz: "Nunca mais castigarei a terra por causa da maldade do Homem". O pecado original, mesmo que existisse, terminaria sempre nessa promessa a Noé. O conceito foi inventado muito depois. Portanto, pelo menos olhando livros como Jó ou Eclesiastes, acho eu, o mal ou o fatalismo de que se fala lá não vem de nenhuma ideia de pecado original mas da vontade de Deus. No caso de jó, de uma aposta entre Deus e o demo (haha).

Qual a importancia do conceito? fazer com que as ovelhas se sintam criaturas miseráveis e assim mais dificilmente se transfoirmarem em ovelhas negras...

[West]

Não sei de vocês, mas em debates sobre o pecado original eu nunca vi ninguém levantar a questão que eu expus no meu primeiro post.
Por isso fiquei curioso. Alguém já viu alguma colocação nesse sentido antes? Ou será que ela não faz nenhum sentido mesmo?

A idéia, em resumo, é a seguinte: Como culpar o homem pelo pecado original se antes de cometê-lo, segundo a própria bíblia, ele não tinha a capacidade de entender o caráter ilícito do ato e de determinar-se conforme esse entendimento?

Nessa situação até mesmo o livre-arbítrio fica prejudicado, uma vez que sem a capacidade de discernir entre o certo e o errado não se pode dizer que alguém seja livre para escolher. Uma escolha numa situação como essa seria como uma aposta em um evento aleatório, como um jogo de dados, por exemplo. Não há como culpar alguém pelo erro porque não lhe foi dado sequer a capacidade de escolher (não sabia se estava escolhendo fazer o bem ou o mal - não sabia sequer o que significa bem e mal).   

[Leon Tiger Savage]

Não sei de vocês, mas em debates sobre o pecado original eu nunca vi ninguém levantar a questão que eu expus no meu primeiro post.
Por isso fiquei curioso. Alguém já viu alguma colocação nesse sentido antes? Ou será que ela não faz nenhum sentido mesmo?

A idéia, em resumo, é a seguinte: Como culpar o homem pelo pecado original se antes de cometê-lo, segundo a própria bíblia, ele não tinha a capacidade de entender o caráter ilícito do ato e de determinar-se conforme esse entendimento?

Pecado original é um ad hoc. Eles desobedeceram a Deus. Apesar de inocentes, suponho, sabiam quem mandava. Com as crianças é igual. Elas não sabem distinguir o bem do mal, mas obedecem aos pais que mandam isto ou aquilo para o bem delas. Se não obedecem são punidas. Aposto que algo como isto estaria na mente de quem criou a história de Adão ou Eva.
Portanto o castigo não é justo ou injusto em função de saber distinguir o bem do mal. Apenas é preciso que se saiba quem manda...

[lusitano]

Citando West:

Re: Pecado Original
----------------------------------------------------------------------------
Não sei de vocês, mas em debates sobre o pecado original eu nunca vi ninguém levantar a questão que eu expus no meu primeiro post.
Por isso fiquei curioso. Alguém já viu alguma colocação nesse sentido antes? Ou será que ela não faz nenhum sentido mesmo?

De facto você coloca a questão de uma maneira diferente. Mas outras pessoas, já tinham reparado no problema. E faz todo o sentido a sua análise.

A idéia, em resumo, é a seguinte: Como culpar o homem pelo pecado original se antes de cometê-lo, segundo a própria bíblia, ele não tinha a capacidade de entender o caráter ilícito do ato e de determinar-se conforme esse entendimento?

Nessa situação até mesmo o livre-arbítrio fica prejudicado, uma vez que sem a capacidade de discernir entre o certo e o errado não se pode dizer que alguém seja livre para escolher. Uma escolha numa situação como essa seria como uma aposta em um evento aleatório, como um jogo de dados, por exemplo. Não há como culpar alguém pelo erro porque não lhe foi dado sequer a capacidade de escolher (não sabia se estava escolhendo fazer o bem ou o mal - não sabia sequer o que significa bem e mal).

Não há dúvida que existe aqui uma grave contradição: Recebi em minha casa, um grupo de pregadores mormons, para me dar ao luxo de apreciar as diferenças doutrinais entre o mormonismo e as outras heresias cristãs.

O primeiro ponto doutrinário a admitir antes de continuar a pregação, era justamente a aceitação do dogma do pecado original.

Em suma - O Omnisciente e omnipotente criador - deu dois mandamentos às suas amadas criaturas: crescei e multiplicai-vos e obedecei, senão morrereis. Mas para poderem obedecer ao primeiro mandamento, tinham de necessariamente desobedecer ao segundo: não comer do fruto da árvore da ciência, do bem e do mal.

Ora o Homem não tinha recebido educação sexual. Para poder multiplicar-se tinha de aprender primeiro; e aí começou todo o sarilho Humano.

Todo o historial cristão, assenta no dogma do pecado original e em todo o seu consequente corolário, que culmina na inocência absoluta do criador em relação ao mal existente no mundo; e mais tarde, no sacrifício do seu filho muito amado, para salvação da Humanidade.

Evidentemente, que aí a conversa com os mormons terminou.

______________________________________________________
especulativamente - artur.   
 
   
 

[West]

Não sei de vocês, mas em debates sobre o pecado original eu nunca vi ninguém levantar a questão que eu expus no meu primeiro post.
Por isso fiquei curioso. Alguém já viu alguma colocação nesse sentido antes? Ou será que ela não faz nenhum sentido mesmo?

A idéia, em resumo, é a seguinte: Como culpar o homem pelo pecado original se antes de cometê-lo, segundo a própria bíblia, ele não tinha a capacidade de entender o caráter ilícito do ato e de determinar-se conforme esse entendimento?

Pecado original é um ad hoc. Eles desobedeceram a Deus. Apesar de inocentes, suponho, sabiam quem mandava. Com as crianças é igual. Elas não sabem distinguir o bem do mal, mas obedecem aos pais que mandam isto ou aquilo para o bem delas. Se não obedecem são punidas. Aposto que algo como isto estaria na mente de quem criou a história de Adão ou Eva.
Portanto o castigo não é justo ou injusto em função de saber distinguir o bem do mal. Apenas é preciso que se saiba quem manda...

Interessante o seu ponto de vista. Mas vejamos o seguinte.
Quando pais castigam seus filhos, na verdade estão querendo lhes passar a lição de que o ato por eles praticado não é bom ou suscetível de aprovação.
Estão querendo dizer que desaprovam tal conduta. Logo, para tanto é necessário que os filhos tenham algum nível de discernimento, ainda que pequeno.
Os pais somente passam a impor castigos aos filhos a partir do momento em que percebem haver algum nível de discernimento por parte desses. É por isso que ninguém castiga filhos muito novos; com pouco mais de uma ano, por exemplo. Seria ineficaz.

Contudo, no caso sob análise Adão e Eva somente depois de cometido o ato de desobediência passam a ter consciência do caráter negativo deste ato e a partir daí sim, o castigo passa a surtir o efeito esperado. Mas mesmo assim, do meu ponto de vista, essa castigo continua sendo injusto porque o ato censurado continua tendo sido praticado por alguém incapaz de fazer qualquer juízo de valor e de agir conforme esse julgamento. Ora, quem garante que se Adão e Eva tivessem tal capacidade teriam agido como agiram? Será que tendo consciência da vida mansa que levavam e da crueza do castigo que os esperava em caso de desobediência mesmo assim eles teriam desobedecido a proibição* de Javé?

É por isso que não acho que Adão e Eva tenham sido colocados em uma situação justa. É como se em um duelo fossem fornecidas balas a apenas uma das partes. Deus exigiu obediência, mas não forneceu as condição necessárias para que Adão e Eva pudessem tê-lo obedecido.

____________
*Nesse caso a proibição deveria ser outra diversa da de comer do fruto da árvore do conhecimento, vez que o homem já teria a ciência do bem e do mal.


 

[Contini]

Não sei de vocês, mas em debates sobre o pecado original eu nunca vi ninguém levantar a questão que eu expus no meu primeiro post.
Por isso fiquei curioso. Alguém já viu alguma colocação nesse sentido antes? Ou será que ela não faz nenhum sentido mesmo?

A idéia, em resumo, é a seguinte: Como culpar o homem pelo pecado original se antes de cometê-lo, segundo a própria bíblia, ele não tinha a capacidade de entender o caráter ilícito do ato e de determinar-se conforme esse entendimento?

Pecado original é um ad hoc. Eles desobedeceram a Deus. Apesar de inocentes, suponho, sabiam quem mandava. Com as crianças é igual. Elas não sabem distinguir o bem do mal, mas obedecem aos pais que mandam isto ou aquilo para o bem delas. Se não obedecem são punidas. Aposto que algo como isto estaria na mente de quem criou a história de Adão ou Eva.
Portanto o castigo não é justo ou injusto em função de saber distinguir o bem do mal. Apenas é preciso que se saiba quem manda...

Na época em que frequentei a igreja católica essa idéia do PO era colocada meio como um "divisor de águas". Era como se o "evento" marcasse o fim de uma infancia da humanidade, quando esta adquiriu a malícia (o que desagradou a deus). E digo humanidade mesmo, os católicos que eu conheço interpretavam a estorinha de adão e eva não literalmente. 
A serpente da estória era "pintada" não tanto como o diabo, mas como a representação da malícia.

[lusitano]

Citando West:

É por isso que não acho que Adão e Eva tenham sido colocados em uma situação justa. É como se em um duelo fossem fornecidas balas a apenas uma das partes. Deus exigiu obediência, mas não forneceu as condição necessárias para que Adão e Eva pudessem tê-lo obedecido.

Também é isso que eu acho. "O duelo entre um ser omnisciente e um semi-consciente". Realmente, uma situação muito pouco justa.

Tem por aí um tópico, em que o Paulo Coelho, criou uma "intriga" processando o criador por esse facto; e que o promotor público, consegue a absolvição de Adão & Eva por inocência absoluta. Acabando Javé condenando por má fé.

___________________________________________________________ _________
especulativamente - artur.

[West]

Citando West:

É por isso que não acho que Adão e Eva tenham sido colocados em uma situação justa. É como se em um duelo fossem fornecidas balas a apenas uma das partes. Deus exigiu obediência, mas não forneceu as condição necessárias para que Adão e Eva pudessem tê-lo obedecido.

Também é isso que eu acho. "O duelo entre um ser omnisciente e um semi-consciente". Realmente, uma situação muito pouco justa.

Tem por aí um tópico, em que o Paulo Coelho, criou uma "intriga" processando o criador por esse facto; e que o promotor público, consegue a absolvição de Adão & Eva por inocência absoluta. Acabando Javé condenando por má fé.

___________________________________________________________ _________
especulativamente - artur.

Legal! 

Dessa eu não sabia.
Vou dar uma procurada no google.

[RORSCHACH]

Pecado original??? Prefiro o falsificado. É bem mais em conta!