Tópico: perguntas imbecis. Preciso de uma ajuda.

[arielwollinger]

um ignobil me mandou esta lista de perguntas tipicas de ignorancia cientifica. Voces poderiam me ajudar a responde-las?
elas estao nesse site tambem, de onde ele as tirou e me enviou por email http://www.sbmrj.org.br/Ciencia-evolucao.htm .

- EVOLUÇÃO -

1. Alguma coisa do nada?

O "Big Bang", a teoria mais amplamente aceita para explicar o começo
do universo, afirma que tudo se desenvolveu de uma pequena nuvem densa
de partículas e radiação subatômicas que explodiram, formando o gás
hidrogênio (e o hélio). De onde veio esta energia/matéria? Será
razoável afirmar que surgiu do nada? E mesmo que fosse assim, o que
determinou que explodisse? Sabemos, por experiência, que as explosões
são destrutivas e levam à desordem. Será razoável supor que a explosão
do "big bang" produziu o efeito contrário de aumentar a "informação",
a ordem e a formação de estruturas úteis, como as estrelas e os
planetas e, por fim, as pessoas?

2. As leis físicas são um acidente?

Sabemos que o universo é governado por várias leis físicas
fundamentais como as forças eletromagnéticas, a gravidade, a
conservação de massa e energia, etc. Tais atividades de nosso universo
dependem desses princípios como um programa de computador depende da
existência de um programa com um conjunto de instruções. Até que ponto
é razoável dizer que esses grandes princípios controladores se
desenvolveram por acaso?

3. Da desordem a ordem?

A Segunda Lei da Termodinâmica é a lei científica mais comprovada. Ela
afirma que os sistemas se tornam mais desordenados com o tempo, a
menos que receba uma energia e que a direcione para criar a ordem. Os
evolucionistas dizem que  aconteceu o contrário - que a ordem cresceu
com o tempo, sem qualquer energia que a direcionasse. Como pode ser
isto?
OBSERVAÇÃO: Os evolucionistas geralmente dizem que a Segunda Lei se
aplica a sistemas fechados ou isolados e que a terra certamente não é
um sistema fechado (ela toma uma grande quantidade de energia bruta do
sol, por exemplo). No entanto, todos os sistemas, abertos ou fechados,
tendem a se deteriorar. Os organismos vivos, por exemplo, são sistemas
abertos, mas eles envelhecem e morrem. Também o universo, no todo, é
um sistema fechado. Dizer que o caos do "big bang" se transformou no
cérebro humano com seus 120 trilhões de conexões é uma clara violação
da Segunda Lei.

Também devemos assinalar que a disponibilidade de energia bruta é uma
condição necessária, mas longe de ser suficiente, para que ocorra uma
diminuição da entropia. Certamente a aplicação de um facho de luz nas
peças de uma bicicleta não resultará numa bicicleta - somente a
aplicação cuidadosa da energia direcionada o fará, como, por exemplo,
as mãos de uma pessoa que segue um projeto. A presença da energia do
sol NÃO resolve o problema dos evolucionistas de como uma ordem
crescente ocorreu na terra, contrariando a Segunda Lei.

4. Informação do acaso?

A teoria da informação afirma que a "informação" nunca surge por
acaso. Nossa experiência humana constata isto todo dia. Como pode a
origem do enorme aumento de informação de organismos simples acima do
homem ser responsável por ela? A informação é sempre introduzida de
fora. É impossível que os processos naturais produzam sua própria
informação, ou significado, que é o que os evolucionistas afirmam que
aconteceu.  Datilografar ao acaso poderia  produzir uma série de
"cachorro",  mas, para um observador inteligente, isso apenas
significa alguma coisa  em que foi aplicada uma definição para esta
sequência de letras. A geração de informação sempre exige
inteligência, ainda que a evolução diga que não há inteligência
envolvida na formação final de um ser humano, cujos sistemas contêm
uma grande quantidade de informação.

5. Vida a partir de produtos químicos mortos?

Os evolucionistas afirmam que a vida formou-se da não vida (produtos
químicos mortos), a chamada "abiogênesis", muito embora seja uma lei
biológica ("biogênesis") que a vida só provém do que é vivo. A
probabilidade de um sistema replicante o mais simples que se possa
conceber, formar-se por si mesmo a partir de produtos químicos não
vivos é tão mínima quanto zero - muito menos do que a chance do número
de partículos do tamanho de um elétron  caber em todo o universo
visível! Considerando-se estes dados, podemos acreditar que a vida se
formou por si própria?

6. DNA e RNA complexos são por acaso?

A existência continuada (a reprodução) de uma célula exige tanto o DNA
(o "plano") como o RNA (o "mecanismo de cópia"), ambos tremendamente
complexos. Podemos acreditar que essas duas necessidades
co-dependentes surgiram por acaso e ao mesmo tempo?

7. A vida é complexa.

Conhecemos e apreciamos a grande quantidade de inteligência exigida
para o planejamento e projeto que levaram o homem à lua. No entanto, a
complexidade desta tarefa se empalidece quando comparada com a
complexidade da mais simples forma de vida. É razoável acreditar-se
que processos naturais, sem projetista, sem inteligência e sem
planejamento produziram o ser humano?

8. Somos os fósseis de transição?

Se a evolução tivesse acontecido, nossos museus estariam repletos de
esqueletos de incontáveis formações de transição. Contudo, após uma
centena de anos de intensas buscas, apenas um pequeno número de
candidatos a possíveis formas de transição são tomados como prova da
evolução. Se a evolução realmente aconteceu, onde estão suas formas
transicionais? E por que o registro fóssil na verdade mostra todas as
espécies em sua forma completa, com uma aparência idêntica aos
exemplos atuais das espécies?
OBSERVAÇÃO: A maioria dos exemplos conseguidos pelos evolucionistas
concentra-se em apenas um aspecto da anatomia, como, por exemplo, um
osso ou crâneo. Um fóssil de transição verdadeiro deve ser
intermediário em muitos, se não em todos, aspectos. Da próxima vez que
alguém mostrar a você este osso modificado pelo tempo, pergunte-lhe
pelo resto da criatura também!

Muitos evolucionistas ainda gostam de acreditar na " escassez" do
registro fóssil. Contudo, estatísticas simples mostrarão que uma vez
que tenha sido encontrada uma série de exemplos fósseis de uma
criatura, as chances de que se tenha perdido um de seus possíveis
antecessores é muito pequena. Consideremos os trilobitas, por exemplo.
Esses fósseis são tão comuns que podemos comprá-lo um por menos de
US$20, mas nenhum fóssil de seus antecessores foi encontrado!

9. Um intermediário poderia ter sobrevivido?

A evolução requer que a transição de uma espécie para outra deva ser
gradual. E não nos esqueçamos de que se supõe que a "seleção natural"
conserva aqueles indivíduos que criaram uma superioridade de algum
tipo. Como pode um animal intermediário entre uma espécie e outra
sobreviver (e por que seria selecionado), quando não se adequasse mais
nem ao seu antigo ambiente nem ao seu novo ambiente? Podemos imaginar
uma sequência possível de pequenas alterações que levam uma criatura
de uma espécie a outra, mantendo-a não só viva mas melhorada?
OBSERVAÇÃO: Certamente que um "ponto de luz sensível" é melhor do que
visão alguma. Mas, por que tal ponto se desenvolve? (os evolucionistas
gostam de tomar isto como garantia). E mesmo que se desenvolvesse,
acreditar que as mutações desse ponto dão origem às tremendas
complexidades do olho humano ultrapassa o bom senso e a experiência.

10. Reprodução sem reprodução.

O dogma principal da evolução é o conceito de que as coisas se
desenvolvem por uma série (espontânea) de pequenas alterações,
provocadas por mutações que são "selecionadas", permanecendo as
"alterações melhores" por um longo período de tempo. Como a capacidade
de reprodução pode evoluir sem a correspondente capacidade de
reproduzir? Podemos imaginar um cenário teórico onde isso pudesse
acontecer? E por que a evolução produziu dois sexos tantas vezes? A
reprodução assexuada seria muito mais provável e eficiente!
OBSERVAÇÃO: Relegar a questão da reprodução à "abiogênesis" não
resolve o problema.

11. Plantas sem fotossíntese?

O processo de fotossíntese das plantas é muito complexo. Como a
primeira planta sobreviveria se já não dispusesse desta fantástica
capacidade?

12. Como explicar as relações simbióticas?

Existem muitos exemplos de plantas e animais que têm uma relação
"simbiótica" (precisam umas das outras para sobreviverem). Como a
evolução explica isto?

13. Só é bom depois de acabado.

Sabemos pela experiência diária que um item não tem qualquer utilidade
até que esteja acabado, seja um carro, um bolo ou um programa de
computador. Por que a seleção natural começaria fazendo um olho, ou um
ouvido, ou uma asa (ou qualquer outra coisa), quando este item sozinho
não beneficia o animal até que esteja completo?
OBSERVAÇÃO: Observe que até um "ponto de luz sensível" ou a versão
mais simples de qualquer natureza está longe de ser alterada por "um
salto".

12. Explique a metamorfose!

Como a evolução explica a metamorfose da borboleta? À medida em que a
lagarta evolue para a "massa gelatinosa" (independente da borboleta)
não parece que está "imobilizada"?

13.Deve ser fácil comprovar a evolução.

Se a evolução é o grande mecanismo que produziu todas as coisas
naturais de um simples gás, por certo que este mecanismo deve ser
facilmente visível. Deve ser possível provar sua existência em questão
de dias ou semanas, se não em horas. No entanto, por muitas décadas os
cientistas bombardearam inúmeras gerações de moscas com radiação, para
mostrar a evolução em ação e o que conseguiram foi ... mais moscas
(deformadas). Até que ponto é razoável acreditar-se que a evolução é
um fato, quando até o mais simples experimento não foi capaz de
documentá-la?
OBSERVAÇÃO: A criação artificial de uma nova espécie envolve muito
mais do que uma pequena alteração para provar que a "macro-evolução"
verdadeira é possível.Uma mudança de ordem mais elevada, onde o
conteúdo de informação do organismo cresceu, deveria ser demonstrável
e não é. Desenvolver uma nova espécie altera a informação existente
mas não acrescenta uma nova informação da forma que é necessária para
um novo órgão, por exemplo.

14. Coisas complexas exigem projeto inteligente, companheiros!

As pessoas são inteligentes. Se uma equipe de engenheiros algum dia
projetasse um robô que pudesse atravessar todos os tipos de terrenos,
cavar grandes buracos, carregar o correspondete a muitas vezes o seu
peso, encontrar suas próprias fontes de energia, fazer mais robôs como
ele próprio e tivesse apenas alguns milímetros de altura, nós nos
surpreenderíamos com esta conquista. Toda nossa experiência de vida
nos fez saber que esse robô não poderia existir por acaso, ou ter seus
componentes reunidos por acaso, mesmo que todas as suas partes
estivessem disponíveis uma ao lado da outra. E temos certeza, fora de
qualquer dúvida, que uma cânula de gás hidrogênio, não importa quanto
tempo a deixamos lá ou que tipo de energia bruta poderíamos aplicar
sobre ele, jamais resultaria em um robô. Mas já temos este "robô" -
que é chamado de "formiga" e nós a esmagamos porque elas são "nada"
comparadas com as pessoas. E Deus as criou e a nós também. Que outra
explicação pode haver?



to sem saco pra responder...

[arielwollinger]

tenho mais essa aqui que precisamos responder. um crente me mandou, mas minha especialidade nao é biologia:

http://www.icp.com.br/60materia1.asp


aqui estao as perguntas:

Dois pontos de fé: um em Deus e outro no acaso Discorrendo sobre uma disciplina que lhe é familiar - a bioquímica -o professor Michael Behe, da Universidade Lehigh, Pensilvânia, EUA, demonstra em suas pesquisas que a teoria da evolução (que se propôs, no século XIX, a explicar a origem da vida por meio da seleção natural) não pôde resistir aos avanços científicos que desvendaram a complexidade do mundo celular. Na obra "A caixa-preta de Darwin: o desafio da bioquímica à teoria da evolução", o autor afirma que o desenvolvimento do microscópio eletrônico, da cristalografia de raios x e da ressonância magnética nuclear revelaram os segredos da complexa estrutura molecular da vida que, na época de Darwin, não era ainda conhecida. Nas palavras de Behe: "talvez tenhamos de pagar um preço por este conhecimento. Quando escavamos alicerces, as estruturas que neles repousam são abaladas e, às vezes, desmoronam".' A partir de sistemas orgânicos irredutivelmente complexos - como o olho humano, a coagulação do sangue, o transporte celular - o autor revela que tais sistemas, descritos detalhadamente no livro, não podem ser produtos do acaso ou de mutações aleatórias, pois, se qualquer um dos seus componentes não existir, a função do sistema não seria alcançada, favorecendo sua extinção, e não uma suposta evolução, conforme os pressupostos evolucionistas. De fato, existem inúmeros trabalhos científicos ressaltando o silêncio constrangedor da literatura científica sobre a origem dos mecanismos celulares e a inconsistência das tentativas de explicá-las. Indagamos: "Porque, então, a teoria da evolução ainda é a mais aceita e ensinada no meio acadêmico?". As palavras do bioquímico podem nos nortear em busca desta resposta: "O dilema é que, enquanto um lado do elefante é etiquetado como planejamento inteligente, o outro poderia ser rotulado como Deus".2 Na realidade, qualquer evolucionista que aceitar o planejamento da criação por um ser superior poderá sentir-se frustrado, pois os mecanismos usados na produção da vida estarão para sempre fora do seu alcance. Desde a publicação de "A origem das espécies" houve choque entre cientistas e teólogos, o que gerou uma lealdade à disciplina científica que a coloca acima do objetivo a que deveria servir. E corrobora para isso o fato de que muitos cientistas não querem que seus conhecimentos, fruto de anos de dedicação, sejam confrontados com um conhecimento além da natureza, isto é, não desejam que um ser sobrenatural afete a natureza. Numa época em que as publicações científicas procuram cada vez mais desacreditar as Escrituras Sagradas, vemos, com satisfação, que o conhecimento científico chegou a um impasse sobre a origem da vida e que algumas pessoas começam a reconhecer que as respostas podem estar no âmbito da teologia. Nesta matéria, analisaremos, com franqueza, os fundamentos históricos e científicos da chamada "teoria da evolução". Será que resistem? A TEORIA DA EVOLUÇAO Em 1859, Charles Darwin publicou sua obra intitulada Sobre a origem das espécies. Em 1872, já na sexta edição, a título foi mudado para "A origem das espécies". Com esta obra, a teoria da evolução saiu do anonimato e entrou no cenário das idéias brilhantes. Darwin defendia que as modificações adaptativas das espécies eram provenientes de um mecanismo de seleção natural, e que essa seleção natural, ocorrendo por muitas vezes, era capaz de gerar novas espécies e de extinguir outras. Para os humanistas e naturalistas da época, este raciocínio permitia explicar a origem da imensa quantidade de espécies de organismos vivos observados em toda a terra. Assim, em apenas trinta anos, as idéias de Darwin foram aceitas e difundidas, mesmo sem haver provas científicas adequadas que as comprovassem. A "antiga serpente" está sempre seduzindo a mente humana, oferecendo-lhe "conhecimento" enganoso. As artimanhas para infiltrar na humanidade os conceitos evolutivos vêm desde a antiga Babilônia, Egito e Grécia. No tempo de Darwin, o palco estava montado. Os pensadores queriam mais do que nunca uma explicação, em termos naturais, para a origem da vida e sua variedade. Darwin formou-se em teologia, mas seu avô, Erasmo Darwin, era um evolucionista famoso, o que certamente contribuiu para que ele rumasse para o naturalismo. Também em 1809, um pouco antes das idéias de Darwin se tornarem conhecidas, Jean Baptiste Lamark tinha proposto que mudanças no meio ambiente eram capazes de modificar os organismos para que se adaptassem às novas condições, e que essas mudanças poderiam ser transmitidas às futuras gerações. Todavia, as idéias de Lamark não resistiram ao método científico e foram abandonadas. (ver infográfico sobre as girafas:) LAMARCK As girafas ancestrais provavelmente tinham pescoços curtos. Para alcançar a folhagem das árvores, de que se alimentavam, tinham que esticar o pescoço. Pelo fato de esticarem sempre o pescoço para atingir a folhagem das árvores, o pescoço alongou-se. Essa característica adquirida era transmitida aos seus descendentes, Finalmente, o contínuo estiramento do pescoço deu origem às girafas atuais. Portanto, pelo uso ou desuso e pela transmissão das características adquiridas houve a evolução. DARWIN As girafas ancestrais provavelmente apresentavam pescoços de comprimentos variáveis. As variações eram hereditárias. A competição e a seleção natural levaram à sobrevivência dos descendentes de pescoços longos, uma vez que estes conseguiam alimentar-se melhor do que as girafas de pescoços curtos. Finalmente, apenas as girafas de pescoços longos sobreviveram à competição. Portanto, pela seleção natural ocorreu a evolução. A diferença entre Darwin e seus antecessores é que ele argumentava em cima da chamada seleção natural, a qual somente os mais aptos sobrevivem. A partir de 1930, conhecimentos acumulados sobre mutações reforçaram as idéias de Darwin e assim surgiu a Teoria Sintética da Evolução (neodarwinismo), que afirma que o processo evolutivo é regido, principalmente, por mutações e seleção natural. Em 1936, o russo A.I. Opárin publicou o livro "A origem da vida", que foi aceito pela comunidade científica por julgarem que nele havia pensamento claro e defensável sobre como se originou a vida na terra. Opárin sugeriu que a seleção natural, proposta por Darwin para explicar a evolução orgânica das espécies, começou atuar já no plano molecular no chamado caldo primordial de onde, supostamente, teria surgido a primeira vida. Os agregados coloidais, formados por aglomeração de moléculas do caldo, competiam entre si pelas moléculas livres do meio e os agregados mais aptos, em termos de arranjo interno e composição química, prevaleciam sobre os demais. Eis aí as bases da chamada evolução química. Os pensamentos de Darwin e Opárin colocaram um ponto final no desconforto da comunidade científica por não ter uma resposta racional sobre a origem da vida e sua imensa variedade. A resposta dos mestres da ciência tem como base a obra do acaso. A criação sobrenatural passa a ser de domínio dos ignorantes do povo, dos sem imaginação, dos fracos e dos religiosos. EXISTEM PROVAS CONFIÁVEIS DO PROCESSO EVOLUTIVO? As provas de que dispõem os evolucionistas são baseadas em análises de fósseis e em estudos filogenéticos relacionados à anatomia e fatores bioquímicos das espécies. As provas, se é que podemos trata-las assim, são frágeis e envoltas em contradições, equívocos e até fraudes. As provas bem intencionadas usadas para demonstrar que a evolução das espécies é verdadeira também são questionáveis em relação à sua validade. O documentário fóssil comprova que no passado houve formas de vida bem diferentes dessas que são observadas no presente. Por conta deste fato, os evolucionistas buscam nos fósseis a descoberta de formas de vida que apresentem características transitórias entre uma espécie ancestral e outra que possa estar um passo evolutivo adiante. Mesmo com tantos esforços para comprovar a evolução das espécies com um achado fóssil de peso, até agora nada se tem que possa ser considerado "prova incontestável". Como certa vez declarou G.K. Chesterton, "os evolucionistas parecem saber tudo acerca do elo perdido, a não ser o fato de que ele está perdido". De fato, os elos perdidos, fósseis de criaturas apresentando características do ancestral e da forma evoluída, continuam perdidos. Aliás, se esses animais transitórios tivessem existido realmente, seriam verdadeiras fábulas vivas. É preciso muita fé para acreditar neles, uma vez que não se tem nenhum vestígio confiável desse tipo de vida. Nos estudos de semelhanças anatômicas entre as diferentes espécies nada pode ser considerado conclusivo. Uma vez que para usar esses argumentos como evidências da evolução seria necessário que a própria evolução fosse comprovada ou, do contrário, é o mesmo que andarem círculos. A semelhança entre um homem e uma criança não serve como prova de paternidade, o que pode ocorrer, mediante tal observação e o depoimento da mãe, é que surja uma suspeita de paternidade. Essa suspeita tem de ser provada por meio de exame apropriado ou, do contrário, a semelhança não passa de semelhança. Ainda dentro do conjunto de provas relacionadas à anatomia, os evolucionistas citam os chamados órgãos vestigiais que, para eles, são heranças de antepassados evolutivos. Classificam como vestigial os órgãos que aparentemente não possuem nenhuma função no organismo. O apêndice e o cóccix humano são considerados vestigiais pelos evolucionistas. O primeiro porque deixou de ser usado por não se comer mais carne crua e alimentos mais duros e o segundo, alegam, que é vestígio da cauda de antepassados que a possuíam. Entretanto, atualmente são atribuídas funções para esses dois órgãos, mas pouco se fala a esse respeito. O fato de não se entender muito bem o papel de um órgão não faz dele um órgão vestigial. Esse tipo de erro já foi observado antes na história a ciência. Quando todos os órgãos endócrinos e linfáticos foram considerados vestigiais. As provas bioquímicas estão relacionadas à análise das proteínas presentes nos mais variados organismos. Duas espécies são consideradas parentes próximos quanto maior for a semelhança entre suas proteínas, isso porque uma proteína é um polímero de aminoácidos e a seqüência desses aminoácidos é determinada pela leitura do gene que a codifica. Um gene é um pedaço do DNA que possui a receita para que uma proteína seja feita ou expressa. No DNA de uma espécie existem muitos genes. Dizer que o conjunto de proteínas de dois organismos são semelhantes é o mesmo que dizer que seus DNA são semelhantes e, na visão evolucionista, isso é sinal de que houve um ancestral comum. O problema dessa classe de argumentos está no fato de que espécies que não deveriam mais apresentar semelhança protéica, devido à suposta distância evolutiva, as apresentam. Por exemplo, a hemoglobina da lampreia, que é um peixe, é muito parecida com a humana. O mesmo se observa em relação à clorofila de plantas e à nossa hemoglobina. Como se vê, não há provas capazes de proteger a teoria da evolução de perguntas embaraçosas e críticas plausíveis por parte de opositores. Muitas vezes, os ataques e as críticas vêm do próprio meio evolucionista que não consegue concatenar a teoria com provas empíricas. Um exemplo relevante foi o que ocorreu no dia 5 de novembro de 1981 envolvendo o respeitado paleontólogo e evolucionista Collin Patterson, do Museu de História Natural de Londres. Patterson chocou os cientistas americanos reunidos no Museu Americano de História Natural ao perguntar para sua platéia: "Vocês podem me dizer alguma coisa sobre a evolução, qualquer coisa que seja verdade?". Dizem que a platéia ficou muda, mas não ficou parada porque Patterson moderou seu discurso em relação à teoria da evolução. Para manter essa teoria viva, os evolucionistas precisam fazer vistas grossas para os próprios erros e reprimir opiniões divergentes até que se encontre "a prova". O problema é que esta busca pode durar para sempre. A HISTÓRIA DO HOMEM E DO MACACO Era uma vez um macaco muito sabido que de tão sabido virou "gente", mudou sua aparência, seu modo de agir e esqueceu de seus antigos parentes macacos. Construiu uma família que se tornou numerosa e dominou toda a terra. Após ter passado muito tempo, os descendentes desse "macaco" querem saber como ele era, mas a tarefa tem sido árdua, pois tudo o que sabem dele é que era meio macaco meio homem. A partir daí, o que vale é a imaginação dos descendentes do "macaco". Vejamos as mais famosas: 1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta. 2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentre molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado trinta anos. 3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos. 4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil. 5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais tarde. TREZE PERGUNTAS PARA OS EVOLUCIONISTAS RESPONDEREM Adaptado do site www.creationscíence.com Tradução de Stephen Adams Algumas pessoas sinceras, mas mal encaminhadas, pensam que a evolução é uma teoria razoável para explicar as questões do homem e do Universo. A evolução não é uma teoria, é um tipo de religião pagã disfarçada de ciência. 1. De onde veio o espaço para o Universo e a matéria? 2. De onde vieram as leis do Universo - lei da gravidade, inércia etc.? 3. Como pode a matéria estar tão perfeitamente organizada? De onde veio a energia para organizar tudo? 4. Quando, onde, por que e como a vida se originou de matéria morta? 5. Quando, onde, por que e como a vida aprendeu a reproduzir-se? 6. O que fez a primeira célula capaz de reprodução sexual reproduzir-se? 7. Como podem as mutações (recombinando o código genético) criar uma nova e melhorada variedade? (Recombinar letras inglesas nunca iria produzir um livro chinês). 8. Quando, onde, por que e como: a. Anfíbios se transformaram em répteis? b. Os répteis se transformaram em pássaros? (os pulmões, ossos, olhos, órgãos reprodutores, coração, método de locomoção e pele são todos diferentes!) Como viviam as formas intermediárias? 9. Quando, onde, por que e como: a. Evoluíram as baleias, os cavalos-marinhos e os morcegos? b. Evoluíram os olhos e os ouvidos? c. Evoluíram os cabelos, pele, penas, escamas, unhas, garras etc? 10. O que evoluiu primeiro? Como e em quanto tempo funcionou sem os outros? a. O impulso para reproduzir ou a habilidade para reprodução? b. Os pulmões, a mucosidade que os protege, a garganta ou a perfeita mistura de gases respirada pelos pulmões? c. As plantas ou os insetos que se mantiveram vivos e polinizaram as plantas? d. Os ossos, ligaduras, tendões, circulação ou músculos para mover os ossos? e. O sistema imunológico ou a necessidade dele? 11. Quando, onde, por que e como o homem desenvolveu sentimentos e pensamentos - amor, piedade, culpa etc? (estas capacidades jamais evoluiriam conforme a "teoria da evolução"). 12. Considerando que existem mais de uma dezena de correntes evolucionistas, a qual delas você pertence? 13. Você acredita honestamente que tudo veio do nada? Após responder a estas treze perguntas, considere cuidadosamente as perguntas seguintes: 1. Você está seguro de que suas respostas são racionais, corretas e cientificamente comprováveis? Ou crê que simplesmente as coisas aconteceram como você acabou de responder? Estas respostas refletem sua religião ou a ciência? 2. Suas respostas dependem de uma fé semelhante à de uma pessoa que diz "Deus deve ter projetado isto"? 3. É possível que um Criador inadvertido desenhou este Universo? Se Deus é excluído do princípio da discussão por sua definição de ciência, como poderia ser mostrado que Ele criou o Universo, considerando a suposta verdade cristã de que Ele realmente o criou? 4. É sábio e justo apresentar a evolução aos estudantes como fato? 5. As pessoas aceitam a evolução devido a quais destes fatores: a. Foi o que elas aprenderam sem questionar durante toda a vida. b. Elas gostam da liberdade de Deus, sem compromisso com qualquer espécie de moral absoluta. c. Elas se unem para apoiar a teoria com medo de perder o seu trabalho ou status. d. Elas nutrem um orgulho intelectual que as impedem de admitir que estão equivocadas. 6. Devemos continuar usando evidências antigas, desaprovadas, inconclusivas e incorretas para apoiar a teoria da evolução porque não temos um substituto convincente? (Homem de Piltdown, Homem de Java, Homem de Neanderthal etc). 7. Deve-se permitir aos pais exigir que a evolução não seja ensinada como fato no sistema escolar, a menos que se ensine ao lado de outras teorias de origens (como a criação divina)? 8. Você não se cansa de ter fé num sistema que não é verdadeiro? Não seria melhor conhecer a Deus que o fez e aceitar seu amor e perdão? 9. O que você está arriscando se você estiver errado? (um renomado opositor do criacionismo considerou: "Existe um Deus ou não? Ambas as possibilidades são assustadoras!' ) DIFICULDADES QUE CERCAM A ORIGEM DA VIDA NA VERSÃO EVOLUCIONISTA Stanley Miller ficou famoso ao publicar, em 1953, os resultados de sua experiência, realizada sob as condições da suposta atmosfera primitiva. A atmosfera primitiva, proposta no experimento de Miller, era composta por vapor d'água, metano, amônia e hidrogênio, na total ausência de oxigênio livre, pois ele sabia que o oxigênio impediria a formação das grandes moléculas orgânicas. Sob estas condições, Miller relatou que obteve formação de alguns aminoácidos. Entretanto, não existem provas de que a atmosfera primitiva fosse isenta de oxigênio livre. Outra dificuldade para a formação da vida ao acaso está na matemática. A probabilidade estatística não é favorável à teoria da evolução. Segundo a Lei de Borel, um evento que tenha 1 chance entre mais que 1050 chances simplesmente não ocorre. Por exemplo, a probabilidade de que uma proteína de cinqüenta aminoácidos seja formada casualmente é de 1 chance entre lO65 chances, o que não é viável matematicamente. O que dizer então do complexo código genético que possui a probabilidade de ter sido formado ao acaso de uma chance em 101505 chances (o número 1 seguido de 1505 zeros)? A Segunda Lei da Termodinâmica diz que tudo tende ao caos, à desordem e à deterioração. A teoria da evolução afirma justamente o contrário, ou seja, que moléculas simples foram gradativamente tornando-se estruturas cada vez mais complexas e ordenadas. O problema da tendência à desordem pode ser contornado se houver fornecimento de energia externa ao sistema. Em organismos vivos já estruturados, como os atuais, existem mecanismos que compensam essa tendência à desordem transformando a energia solar em energia química. As plantas convertem a luz solar em energia química, os animais comem as plantas e aproveitam sua energia armazenada. Esse ciclo de dependência energética é chamado de cadeia alimentar. Seres tão primitivos como a primeira vida não dispunham de mecanismo de captação e conversão de energia solar. Para contornar essa dificuldade, os evolucionistas apelam para o processo fermentativo, que é bem mais simples do que a captação de energia externa, mas mesmo a fermentação seria algo muito complexo para a primeira vida formada ao acaso. UMA TEORIA COM FORA DE LEI Apesar de a teoria da evolução apresentar tantas dificuldades e paradoxos, ela mantém o status de ser a teoria oficialmente aceita pela comunidade científica para explicar a origem da vida e sua diversidade. Todas as crianças, adolescentes e jovens são doutrinados nas escolas com essa teoria. Suas supostas evidências são ensinadas como se fossem provas estabelecidas e bem trabalhadas, o que muitas vezes confunde a fé da juventude cristã no Deus Criador. Diante disso, é importante ressaltar que, assim como o criacionismo, o evolucionismo também baseia suas conjecturas na fé. Fé no acaso, pois tudo o que defendem são suposições que, em circunstâncias primordiais ou normais, jamais poderiam ocorrer. Se é racional pensar que dos peixes surgiram os anfíbios, dos anfíbios os répteis, dos répteis as aves e os mamíferos, por que não é racional pensar que Deus criou o homem do pó da terra? No mundo físico, nenhuma dessas posições pode ser provada, portanto, ambas são pontos de fé. Entretanto, ridicularizam o criacionismo e geram um sentimento de vergonha, principalmente nos estudantes cristãos, que passam a rejeitar "Adão e Eva" e a aceitar a idéia do homem-macaco. Não há nada de vergonhoso em acreditar no criacionismo, pelo contrário, é motivo de grande alegria. O criacionismo escolhe acreditar que Deus é o criador de todas as coisas, inclusive da vida. O evolucionismo acredita na obra do acaso que vai transformando uma forma de vida em outra, num processo cego e sem nenhum objetivo final. Ademais, a evolução das espécies é somente uma teoria. Uma teoria é um conjunto de idéias estruturadas que interpretam fatos. Fatos são situações observadas em nosso mundo físico. Os evolucionistas argumentam que o processo evolutivo é um fato e que resta apenas estabelecer como se deu este fato. Mas a verdade é que não possuem fatos em si, o que possuem são interpretações usadas como fato. Para se afirmar algo usando a metodologia científica é preciso primeiro observar e registrar os fatos. Depois é preciso fazer uma generalização baseada nas observações. Em seguida, formula-se uma hipótese para predizer os fatos do mundo real. Após muitos experimentos, que confirmem os fatos preditos, surge uma teoria. Se a teoria resistir ao tempo e a novos experimentos, pode passar à lei científica. Entretanto, somente a evolução dentro de uma mesma espécie (microevolução) pode ser demonstrada pela metodologia científica. A evolução entre as diferentes espécies (macroevolução), proposta por Darwin e mantida por seus seguidores, não pode ser provada pelo método científico, no entanto, é chamada de teoria. NOVE DICAS PARA ALUNOS CRISTÃOS EM SALAS DE AULA Por Paul S. Taylor, da Eden Communications Tradução de Avelar Guedes Junior 1. Antes de fazer uma apresentação em sala de aula ou um relatório sobre a criação de Deus, informe-se ao máximo sobre o criacionismo e os problemas envolvidos com o evolucionismo. 2. Em muitas escolas públicas há um forte sentimento contra a expressão de crenças religiosas cristãs em sala de aula. Os alunos têm mais liberdade que os professores neste aspecto. Todavia, na sala de aula, os alunos são mais prudentes quando limitam os seus comentários a fatos científicos, ao invés de tratar de informações bíblicas ou de crenças religiosas. Mesmo porque a própria ciência não é capaz de amparar o evolucionismo. 3. Não se surpreenda se não for bem tratado numa escola pública quando discutir sobre criacionismo. Fique preparado para lidar com tal tratamento com uma atitude cristã apropriada. É uma triste realidade que muitos professores e administradores são muito preconceituosos e ignorantes neste assunto - o que é compreensível - já que, na maior parte dos casos, toda a sua educação (do ensino fundamental até o superior) foi totalmente parcial nesta matéria. 4. Lembre-se de que os alunos se encontram sob a autoridade do professor, mesmo que estes sejam contrários ao cristianismo. Alunos cristãos têm a responsabilidade de respeitar a autoridade do seu professor e ser sempre corteses e respeitadores, mesmo se eles não concordarem sobre o assunto evolução. 5. Para uma melhor relação aluno professor, mantenha o bom humor nesta situação e seja objetivo. Fique "grudado" aos fatos. Uma atitude cristã deve ser de amor e sensibilidade para com todos, inclusive aos professores. Não recorra a discussões acaloradas ou ofensas verbais. Não menospreze a crença do professor. Faça comentários e perguntas de um modo sensível que despersonalize o assunto. É muito improvável que envergonhar o professor diante da sala traga os resultados desejados! As informações devem ser apresentadas com uma atitude de boa vontade e de sincero respeito. É mais fácil aos professores responderem favoravelmente a um aluno bom e estudioso que está simplesmente buscando respostas francas que a um aluno que parece hostil, despreparado, ou com ar de "sabe-tudo". 6. Empreste ao seu professor um bom livro sobre o assunto, especialmente um que mantenha a objetividade cientifica. Vários livros críticos do evolucionismo escritos por evolucionistas também são de interesse. O uso destes evita fazer o assunto parecer uma guerra santa. 7. Lembre-se de que os professores, situações e salas de aula não são os mesmos. O que pode funcionar com um professor ou escola pode não dar certo com outros. 8. Tenha em mente que o principal propósito de um aluno ir à escola é aprender, e não testemunhar. Mas os alunos devem permanecer abertos à liderança do Espírito Santo. Há muitas histórias emocionantes de como alunos fizeram questionamentos ou deram informações que, no final, produziram grandes mudanças na vida dos professores. 9. A oração é o ingrediente mais importante nos feitos humanos. Certifique-se de que os esforços em sala de aula estão alicerçados em tempo gasto em oração. PAIS: Aproveitem esta oportunidade para orar com o seu filho pela sua carreira cristã, atitudes e fidelidade. A CRIAÇÃO É OBRA DE DEUS Deus criou toda a realidade existente com um ato de sua vontade a partir do nada (criação ex nihilo). Em Romanos 4:17 está escrito que Deus "chama à existência as coisas que não existem". Muitas outras afirmações semelhantes a esta são encontradas no Novo Testamento. No momento da criação não havia matéria preexistente, nada foi adaptado ou moldado, tudo foi original. Deus planejou e executou seu plano e a obra criada agradava a Deus, pois tudo foi declarado por Ele como sendo bom (Gn 1.1-31). O propósito das passagens bíblicas a respeito da criação não é dizer como Deus executou seu projeto, mas sim que foi Ele o seu autor e executor. Este ponto de fé a ciência não tem como substituí-lo. Para um criacionista existem a fé, a Bíblia e a grandiosidade da realidade física criada por Deus. Não há como demonstrar satisfatoriamente um ponto de fé com provas físicas, mas muitas vezes a realidade ampara a fé e é isto que vemos no caso da criação. A grandeza e a complexidade da vida podem ser vistas em toda a terra. O corpo humano esbanja detalhes. Como explicar a obra do acaso analisando a sofisticação de órgãos como o cérebro, o olho e o ouvido? O cérebro humano é tão complexo que mesmo com toda a tecnologia moderna, somente uma pequena parte de seu funcionamento é compreendida. E o que dizer das diferentes formas de vida com tanta variedade de estrutura? Não há espaço para a ação do acaso na origem da vida, tudo foi planejado nos mínimos detalhes por Deus, o Criador. A primeira afirmação da Bíblia está em Gênesis 1.1 e nela está escrito: "No princípio criou Deus os céus e a terra". No Salmo 148.5 a Bíblia ensina que Deus deve ser louvado como o Criador. Para os cientistas evolucionistas esse tipo de argumentação não significa nada, entretanto, não usam, a rigor, o método científico ao tentar provar a evolução das espécies e a origem da vida. A ciência se apóia na realidade, nos fatos e nas provas físicas e, seguindo estes parâmetros, o bioquímico Behe e outros sérios cientistas já classificam a teoria da evolução como uma teoria ultrapassada. Os cientistas precisam provar o que pensam e ensinar como verdade somente o que provam, inclusive os evolucionistas. Se não há fatos físicos nem provas, tudo não passa de idéias, nós, portanto, seguimos o conselho do apóstolo Paulo a Timóteo, quando disse: "Guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror às oposições da falsamente chamada ciência, a qual, professando-a alguns, se desviaram da fé." (1 Tm 6.20).

[FZapp]

Vamos lá então:

1. Alguma coisa do nada?

Primeiro: o Big Bang não foi uma explosão, foi uma expansão acelerada. Não é a mesma coisa ? Não. Não foi matéria que se expandiu, nem mesmo gás. Não há nada hoje que se pareça com a nuvem de íons que se expandiu. Mesmo hidrogênio e hélio se formaram tempo depois, quando essa massa esfriou. Então, o que se expandiu ? Dizer que era matéria é igualmente inexacto, já que esse tipo de matéria sequer existe mais. Talvez seria mais acurado dizer que foi energia que se expandiu.

Mas de onde veio essa energia ? Não sabemos. Mas isso nos dá direito que um deus criador fez essa energia ? E de onde veio esse deus ? Entramos no mesmo problema.

Talvez um dia saibamos de onde veio essa energia, e talvez tenhamos outras questões ainda por levantar. Mas isso não dá o direito de postular algo tão ilógico quanto um ser não criado, não nascido, como explicação sobre a origem da energia que forma este universo.

[FZapp]

2. As leis físicas são um acidente?

Sabemos que o universo é governado por várias leis físicas
fundamentais como as forças eletromagnéticas, a gravidade, a
conservação de massa e energia, etc. Tais atividades de nosso universo
dependem desses princípios como um programa de computador depende da
existência de um programa com um conjunto de instruções. Até que ponto
é razoável dizer que esses grandes princípios controladores se
desenvolveram por acaso?

O universo não tem leis como um jurado celestial. Essas leis são humanas, para tentar compreender o universo.

Se toda a matéria é originada pelo mesmo evento e se transforma através da relação entre suas partes, é bastante compreensível que haja comportamentos padrões, que é o que chamamos de leis físicas.

E nossas leis são imperfeitas, já que não conseguimos unificar os eventos micro e macro, não conseguimos deduzir pouco mais do que gravidade, e mesmo assim até 100 anos atrás estava equivocada, mesmo que para os eventos comuns de humanos fosse verdadeira, não era verdadeira para eventos cosmológicos como buracos negros, supernovas ou quasares.

[FZapp]

De fato, os elos perdidos, fósseis de criaturas apresentando características do ancestral e da forma evoluída, continuam perdidos. Aliás, se esses animais transitórios tivessem existido realmente, seriam verdadeiras fábulas vivas. É preciso muita fé para acreditar neles, uma vez que não se tem nenhum vestígio confiável desse tipo de vida.

Não existem 'elos perdidos'. Toda espécie é o elo entre ela e as espécies que originou, ou um dia irá originar. Dizer que não se encontram elos perdidos é como dizer que, como não conheço seu tio, não posso dizer que é filho do seu pai.

Existem fósseis transicionais. Aos montes. Cada dia aparecem mais. E em todos os filos. Só para ilustrar, uma descoberta recente que vem a corroborar suspeitas antigas: a ligação entre antigos dinossauros e atuais aves.

[FZapp]

Também o universo, no todo, é
um sistema fechado. Dizer que o caos do "big bang" se transformou no
cérebro humano com seus 120 trilhões de conexões é uma clara violação
da Segunda Lei.

Esta confusão deriva da ignorância sobre físico-química.

Um sistema ficar mais 'desordenado' não significa que, ao longo de milhões de anos, não possa provocar vida e inteligência. Quem sabe, aliás, não somos uma desordem no universo ! Mas que desordem divertida !

[FZapp]

13.Deve ser fácil comprovar a evolução.

Se a evolução é o grande mecanismo que produziu todas as coisas
naturais de um simples gás, por certo que este mecanismo deve ser
facilmente visível. Deve ser possível provar sua existência em questão
de dias ou semanas, se não em horas. No entanto, por muitas décadas os
cientistas bombardearam inúmeras gerações de moscas com radiação, para
mostrar a evolução em ação e o que conseguiram foi ... mais moscas
(deformadas). Até que ponto é razoável acreditar-se que a evolução é
um fato, quando até o mais simples experimento não foi capaz de
documentá-la?

Eu não conheço quais seriam esses cientistas que poderiam achar que podem criar novas 'super-moscas' bombardeando-as com radiação. Isso mais parece um conto de ficção-científica escrito por um pastor.

Já foram evidenciadas novas espécies, inclusive onde esteve Darwin, Galápagos.

E todo ano a vacina da gripe muda. Por que ? Porque os virus já sofreram mutações.

Não é fácil observar a evolução das espécies, porque ocorrem milhares ou milhões de anos (depende da espécie) para que apareça uma nova espécie.

[FZapp]

10. Reprodução sem reprodução.

O dogma principal da evolução é o conceito de que as coisas se
desenvolvem por uma série (espontânea) de pequenas alterações,
provocadas por mutações que são "selecionadas", permanecendo as
"alterações melhores" por um longo período de tempo. Como a capacidade
de reprodução pode evoluir sem a correspondente capacidade de
reproduzir? Podemos imaginar um cenário teórico onde isso pudesse
acontecer? E por que a evolução produziu dois sexos tantas vezes? A
reprodução assexuada seria muito mais provável e eficiente!
OBSERVAÇÃO: Relegar a questão da reprodução à "abiogênesis" não
resolve o problema.

Primeiro: em ciência não há dogmas. Se tiver uma explicação melhor, pode expo-la e será aceita. Na religião isso não acontece.

A reprodução assexuada ainda acontece em milhares de espécies, mas a maioria são microscópicas. E ela não é mais eficiente do ponto de vista evolutivo, pois a mistura permamente do pool genético na reprodução sexuada permite que haja populações diversas da mesma espécie, garantindo que alguma delas sobreviva caso alguma mudança do ambiente mate a maioria de outros indivíduos.

Ainda é curioso destacar que há fungos que tem múltiplos sexos. Isso mesmo: 3, 5 7 'gêneros'. Mas não é comum que aconteça isso, por algum motivo no passado os animais e vegetais que mais se diversificaram eram sexuados e continham dois sexos. Há explicações matemáticas para isso, isto é, é o menor número de sexos, e já cumpre perfeitamente a primeira necessidade, isto é, de permitir o cruzamento de genes na mesma espécie.

[FZapp]

Mas já temos este "robô" -
que é chamado de "formiga" e nós a esmagamos porque elas são "nada"
comparadas com as pessoas. E Deus as criou e a nós também. Que outra
explicação pode haver?

A vida não surge por acaso. A formiga é o resultado de uns 350 milhões de anos de variações em insetos. As atuais espécies são derivadas de espécies que resistiram a radiação, a glaciações, predadores, então sim seus sobreviventes estão tão perto da perfeição que há espécies que continuam praticamente sem mudanças morfológicas há 60 milhões de anos.

Mas não foi por acaso. Primeiro havia vespas. Algumas dessas vespas passaram a fazer ninhos na terra. E formaram colonias, onde estas colônias perderam a capacidade de voar, para poder conquistar o solo.

A sociedade formiguesca é bastante complexa inclusive, não são simples robôs. Mas são surgiram espontaneamente nem do nada. Leia um pouco mais sobre a origem das formigas e verá.

Por outro lado, esmagá-las não significa que sejamos superiores a elas. No micro mundo onde vivem, são a espécie que mais e melhor tem proliferado, e inclusive em vários países são uma praga 'tolerável', insto é, impossível de erradicar e sim de controlar.

[FZapp]

11. Plantas sem fotossíntese?

O processo de fotossíntese das plantas é muito complexo. Como a
primeira planta sobreviveria se já não dispusesse desta fantástica
capacidade?

O processo de fotossíntese lhe parece complexo porque precisaria aprender isto de novo na escola !

As plantas se originam de colônias de algas que faziam fotossíntese na água, foi (e é) o método mais bem sucedido de tomar energia.

Há outras bactérias que realizam outros tipos de respiração utilizando CO2 por exemplo. E estão aqui até hoje.

Tudo o que temos sobre respiração e digestão, mesmo nós humanos, deriva de bactérias e algas. Inclusive, se matar todas as bactérias do seu trato intestinal, morre. Se matar algumas delas já ficará com uma desinteria braba por pelo menos uma semana.

Com bactérias não sem brinca.

[FZapp]

12. Como explicar as relações simbióticas?

Existem muitos exemplos de plantas e animais que têm uma relação
"simbiótica" (precisam umas das outras para sobreviverem). Como a
evolução explica isto?

Já que nota-se que não frequenta as aulas de biologia faz algum tempo, isto hoje se chama mutualismo.

Não há tantos exemplos de mutualismo entre plantas e animais, em geral esta é uma relação de parasitismo onde a planta encontrou um caminho do hospedeiro ajudar em alguma coisa. Mas um exemplo de mutualismo é a anêmona e o peixe-palhaço.

Isto se explica porque, num passado remoto, espécies diferentes passaram a, ao invés de se atacar, achar um meio de sobreviver, sendo que cada espécie contribui com alguma coisa. A planta com proteção, o animal com seus detritos, ou um pássaro que se alimenta das sobras de comida entre os dentes do crocodilo, que recebe um 'tratamento dentário' da ave. E, algum momento crocodilos (já saciados, aliás) consentiram em que aves os picotem, e resistiram melhor a doenças.

O mutualismo é uma das manifestações da natureza mais exemplificadas na evolução.

[FZapp]

12. Explique a metamorfose!

Como a evolução explica a metamorfose da borboleta? À medida em que a
lagarta evolue para a "massa gelatinosa" (independente da borboleta)
não parece que está "imobilizada"?

Hein ?

[Unknown]

O pessoal do primeiro questionário precisa reaprender a contar.

... 11, 12, 13, 12, 13, 14

[Dr. Manhattan]

Vi essa lista e me senti como um banhista observando um tsunami de estupidez e ignorância. Boa sorte, JCatino.

[FZapp]

Não, por mim, chega !

[arielwollinger]

olha o que a besta me escreveu:

Exelentissimo Senhor, Doutor, Dono do Universo, Deus do mundo.

Lucas Barbosa, inscrito com o número 777.777.777-77 (número divino),
estabelicido na Rua de ouro e Mar de Cristal, por seu Advogado Jesus
Cristo Jeová Jiré, com escritório no céu e atendimento nas residências
dos contratantes, vem a presença de V.Exa. propor AÇÃO DECLÁRATÓRIA,
combinada com pedido de desculpas e TUTELA ANTECIPADA em face ao dano
causado a todos os cristãos da face da terra, pelas razões de fato e
de direito a seguir aduzidas:

DOS FATOS

1.O autor é um adolescente de 16 anos, porém com amplo conhecimento
teologico e cientifico

2. Nesta qualidade, venho sendo eivado por um homem apedeuta, que
tenta iludir o saber cientifico sem ao menos conceituar tal obra assim
citada.

3. Recentemente, através de comunicação virtual, citou sem embasamento
cientifico teses supervêniadas e adicionando como ônus da prova
artigos esdruxulos do youtube, wilkiped, transmudando-os artigos
cientificos e conceituados de Augustas Bibliografias em
insignificantes artigos de terceira categoria.

4. Desde o inicio da conversa me iludiu dizendo ser um estudioso da
ciencia e amigo de cientistas, que diga de passagem, deixou seus
afazeres cientificos e teses em andamento para se juntar ao mesmo para
darem risadas sobre minha optica cientifica.

5. Irresignado com minha opinião, me ofendeu publicamento perante o
mundo virtual e não somente isso ofendeu publicamente o moral
cientifico ora em estudo nas mesmas bases.

DO DIREITO

1. O ora inpetrante é uma pessoa respeitada de apenas 16 anos o que
fere o artigo 3º do Estatudo do Adolescente e da Criança

Art. 3°. A criança e o adolescente gozam de todos os direitos
fundamentais inerentes à pessoa humana, sem prejuízo da proteção
integral de que trata esta Lei, assegurando-se-lhes, por lei ou por
outros meios, todas as oportunidades e facilidades, a fim de Ihes
facultar o desenvolvimento físico, mental, moral, espiritual e social,
em condições de liberdade e de dignidade.


2. O instituto do “dano moral” é um direito constitucional determinado
em seu artigo 5º da CF de 1988, consagrando a tutela do direito à
indenização por dano material ou moral decorrente da violação de
direitos fundamentais, tais como a honra e a imagem das pessoas

3. Também o novo Código Civil , na mesma do antigo compêndio,agasalha,
da mesma forma, o direito de danos morais:
"Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou
imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que
exclusivamente moral, comete ato ilícito

DO MÉRITO

Destarte, consoante exposto e em prosseguimento, requer dos Céus e do
Senhor Jeová, no representante legal na terra Jesus, na forma da lei
dos homens e na lei de Deus, que tome conhecimento até o transito em
julgado da decisão, que deixará o impetrato sem me importunar e
conseguentemente alude o estudo cientifico em apreço para maior
dedicação,no intuito de não usar de falacias indevidas, pois a
verossimilhança comprova-se com base na lei e muito mais na santissima
ação triade de Deus, Jesus e Espirito Santo. o direito de mostrar quem
está com a razão.

Como é cediço "pouco de ciencia nos afasta de Deus, muito de ciencia
nos aproxima" Luis Pasteur, disse isso a um pobre estudante que achava
dominar as leis cientificas. Ratificando ainda, posso adicionar nos
autos do processo o segundo livro mais vendido do mundo, "E a biblia
tem razão" de um fisico da nasa que teve sua experiencia com Deus no
centro da terra e o mesmo comprova o Genesis cientificamente.

Pede deferimento,



se quiserem eu posso enviar toda minha conversa com esse ameboide em forma de hominideo por email .

[FZapp]

Esse cara é perigoso ...

[Mussain!]

Eu tenho uma dica... Cite todas essas perguntas e responda:

Não, tudo isto que a ciência diz e tenta descobrir é idiotice. É lógico que para todas as perguntas a resposta é que o babáu invisível quis assim ou criou assim ou determinou assado e etc. 

Isto responde todas as perguntas.

[guicn]

Nossa, a ignorância não tem limites mesmo. Li por alto, e continha nessas perguntas aquela bullshit clássico da 2ª lei da termodinâmica 

[arielwollinger]

voces querem que eu envie por email pra voces? me mandem uma mensagem pessoal pro meu email ariel ponto wollinger arroba gmail que eu lhes envio tudo. De chorar, de rir e de tristeza.