Tópico: Lula entende de Matisse

[Pregador]

Lula entende de Matisse

Diogo Mainardi

Edição 1982 . 15 de novembro de 2006

Uma fonte me contou que o arrendamento do Canal 21 pela Gamecorp envolvia o investimento de recursos publicitários estatais e de empresas ligadas aos fundos de pensão. Consultei o ibope Monitor, que é especializado nesse tipo de levantamento.

Entre Deus e Lula, Lula é melhor. Pelo menos para a Rede Bandeirantes. No começo do ano, o bispo R.R. Soares tentou comprar o Canal 21. A Bandeirantes preferiu ceder o negócio à Gamecorp, a empresa do filho de Lula. De lá para cá, segundo os dados do Ibope Monitor, os gastos em propaganda estatal na Bandeirantes aumentaram sem parar. Em 2005, foram 113 milhões e 181 000 reais. Em 2006, só até setembro, atingiram 151 milhões e 593 000 reais. Um salto de 40 milhões de reais. Quem precisa de Deus podendo contar com um parceiro desses?

É moleza manipular os números do mercado publicitário. Por isso a propaganda virou o instrumento ideal para a reciclagem de dinheiro sujo da política. Mas o fato é que o investimento do lulismo na Bandeirantes cresceu anormalmente qualquer que seja o critério adotado, tanto em cifras absolutas quanto no cotejo com as demais emissoras. Do total destinado pelo governo à propaganda televisiva, a fatia da Bandeirantes subiu mais de 50% de um ano para o outro. Considerando-se apenas o período de maio a setembro, depois que a programação do Canal 21 passou para o controle da empresa do filho de Lula, o crescimento foi ainda maior: 60%. Curiosamente, o único dado que permaneceu igual foi a audiência. Nesse ponto, a Bandeirantes ficou estacionada, como sempre.

Se o Brasil fosse menos bananeiro, a imprensa, os partidos políticos e a Justiça se perguntariam se há algum elo entre os negócios do filho do presidente e o aumento da propaganda estatal na emissora de seus parceiros. Como o Brasil é o que é, o assunto será ignorado. Mesmo que um dos maiores aumentos tenha ocorrido justamente na verba publicitária da Presidência da República, de responsabilidade direta do gabinete de Lula. Em 2005, a Bandeirantes recebeu 5 milhões e 871 000 reais do Palácio do Planalto. Em 2006, até setembro, incluindo o período de recesso eleitoral, foram 10 milhões e 28 000 reais. Quase o dobro.

A agência que cuida da publicidade da Presidência da República é a Matisse. A Matisse nasceu numa sala dos fundos da M7, a produtora de Kalil e Fernando Bittar, sócios do filho de Lula na Gamecorp. O mercado até suspeita que eles sejam sócios ocultos da agência. A verba que o gabinete de Lula destina à Matisse aumenta todos os anos. Foram 3 milhões e 687 812 reais em 2003. 36 milhões e 941 315 reais em 2004. 37 milhões e 882 635 reais em 2005. 59 milhões e 858 210 reais em 2006. O número de 2006 reúne os gastos até setembro, mas o governo já autorizou um acréscimo de 37 milhões de reais para os últimos meses do ano. A Matisse tem outras contas do governo. Coincidentemente, todos os seus clientes estatais passaram a anunciar mais na Bandeirantes. Entendeu o rolo? Lula dá cada vez mais dinheiro à Matisse, que dá cada vez mais dinheiro à Bandeirantes, que deu um canal ao filho de Lula.

O TCU acaba de apontar um buraco de mais de 100 milhões de reais na publicidade do governo federal. O ministro Ubiratan Aguiar chegou a defender o fim da publicidade institucional. Sorte de Lula o Brasil ser o que é.

A Rede Bandeirantes apresentou quatro denúncias contra mim. Em minha defesa, anexei as tabelas do Ibope Monitor com todos os dados citados no artigo.
Uma das tabelas que acabei excluindo da coluna mostrava o aumento exorbitante do investimento publicitário da Telemar na Bandeirantes depois que o Canal 21 foi arrendado pela Gamecorp.
Em 2005, segundo o Ibope Monitor, a Telemar investiria 582,24 mil reais na Bandeirantes. Em 2006, até outrubro, o investimento subira para 6,075 milhões de reais. Só para efeito de comparação, o gasto em publicidade na Globo caiu cerca de 50% no mesmo período.
A Bandeirantes perdeu os processos.

[Herf]

Críticas ao governo Lula, seus companheiros, ao PT e com um monte de evidências apresentadas? Golpista!

[Zeichner]

Críticas ao governo Lula, seus companheiros, ao PT e com um monte de evidências apresentadas? Golpista!

ahhhh se fosse outro governo. mas é o Lula, que perdeu ( inexplicavelmente) só o mindinho no torno. Ele é trabalhador, não se mete com estas coisas sujas de corrupção, desvio de verbas, meter a mão na bufunfa, usar parentes para desviar dinheiro. Ele pensa no povo ( povo dele).

[Gaúcho]

Impeachment!

[Zeichner]

Impeachment!

por menos o Collor caiu. Mas ele foi usado pela máquina de propaganda petista para se colocarem como a opção da ética, etc., E agora, cadê a ética?

[Renato T]

Se o Brasil fosse menos bananeiro, o Diogo Mainardi estaria desempregado...

[Gaúcho]

Impeachment!

por menos o Collor caiu. Mas ele foi usado pela máquina de propaganda petista para se colocarem como a opção da ética, etc., E agora, cadê a ética?

Claro. Alias, até hoje eu acho que foi uma baita injustiça com o Collor.

[Stéfano]

Claro. Alias, até hoje eu acho que foi uma baita injustiça com o Collor.

[Zeichner]

Impeachment!

por menos o Collor caiu. Mas ele foi usado pela máquina de propaganda petista para se colocarem como a opção da ética, etc., E agora, cadê a ética?

Claro. Alias, até hoje eu acho que foi uma baita injustiça com o Collor.

Eu não acho.Injustiça foi ter escapado da justiça, inocentado pelo supremopor falta de provas.
Tiraram por que fez merd@, mas muitos apoiaram iimpeachment pelos motivos errados, enxergando ali apenas oportunidade de propaganda política.

Agora, não se pode ter dois pesos e duas medidas. Se tiraram o Collor por corrupção,o atual governo foi muito,mas muito mais contundente nisso.

Collor e Lula hoje andam demãos dadas...Não creio que foi o Collor que evoluiu em ética não.

[Brutos]

Parafraseando Reinalddo Azevedo: "O que é bom para o PT, não é bom para o Brasil".

Sigo isso como uma cartilha.

[Gaúcho]

Impeachment!

por menos o Collor caiu. Mas ele foi usado pela máquina de propaganda petista para se colocarem como a opção da ética, etc., E agora, cadê a ética?

Claro. Alias, até hoje eu acho que foi uma baita injustiça com o Collor.

Eu não acho.Injustiça foi ter escapado da justiça, inocentado pelo supremopor falta de provas.
Tiraram por que fez merd@, mas muitos apoiaram iimpeachment pelos motivos errados, enxergando ali apenas oportunidade de propaganda política.

Agora, não se pode ter dois pesos e duas medidas. Se tiraram o Collor por corrupção,o atual governo foi muito,mas muito mais contundente nisso.

Collor e Lula hoje andam demãos dadas...Não creio que foi o Collor que evoluiu em ética não.

Sim, pois existem milhões de provas contra o Lula.

Claro. Alias, até hoje eu acho que foi uma baita injustiça com o Collor.

Desculpe, eu estava sendo irônico.

[FxF]

Sim, pois existem milhões de provas contra o Lula.

O Lula é honesto?

Collor e Lula hoje andam demãos dadas...Não creio que foi o Collor que evoluiu em ética não.

<a href="http://www.youtube.com/v/pDdrPPlhj98" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/pDdrPPlhj98</a>

[Gaúcho]

Sim, pois existem milhões de provas contra o Lula.

O Lula é honesto?

As provas deixam claro que não. Mas parece que está faltando algo...deixa eu pensar...ah sim, as provas!

[O Grande Capanga]

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u87137.shtml

Tanto a notícia que abre o tópico, quanto a que eu postei, são de 2006.

[Zeichner]

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u87137.shtml

Tanto a notícia que abre o tópico, quanto a que eu postei, são de 2006.

e nada melhorou