Tópico: A ciência é neutra?

[Kmile]

O mito da neutralidade científica

JAPIASSU, H

 

O saber especializado desperta a admiração temerosa por parte daqueles que
o ignoram. Há todo um respeito admirativo em relação à linguagem científica
dotada de uma universalidade de direito, habilmente restringida aos
iniciados. Seu esoterismo protege o segredo, sobretudo pela matematização
e pela formalização. O poder de dominar a matéria e de fazer coisas, da
ciência, acarreta, nos não-iniciados, uma atitude de submissão. E é por isso,
igualmente, que muitos vêem nos cientistas os detentores do “magistério da
realidade”: só eles estão habilitados a dizer o sentido, a propor a verdade
para todos, como se fossem taumaturgos ou verdadeiros alquimistas. O que
se pede a eles, através das vulgarizações, é muito menos um complemento
de informações do que a forma presente das questões últimas, pois as
antigas respostas teológicas foram desprestigiadas. Os cientistas são vistos
como se fossem os proprietários exclusivos do saber, devendo fechar todas
as “cicatrizes do não-saber” e fornecer os bálsamos para as angústias
individuais e sociais.

Essa imagem mítica do cientista ignora que ele faz parte e depende de uma
estrutura bem real do mundo que o cerca. O mundo científico nada tem de
ideal, não é uma terra de inocência, livre de todo conflito e submetida apenas
à lei da verdade universal, isto é, de uma verdade testável e verificável em
toda parte, através do respeito aos procedimentos de rigor e aos protocolos
da experimentação. Como se o cientista pudesse ser o detentor de uma
verdade una que, uma vez formulada em sua coerência, estaria isenta da
discussão; e como se ele pudesse guardar para sempre a imagem de um
indivíduo sempre íntegro e rigoroso, jamais sujeito à incoerência das paixões.

 

JAPIASSU, H. O mito da neutralidade científica. Rio de Janeiro: Imago, 1975.
p. 116.


Recebi esse texto na minha aula de filosofia, com a tarefa de comentá-lo. É mole?

[Pellicer]

(...) muitos vêem nos cientistas os detentores do “magistério da
realidade”: só eles estão habilitados a dizer o sentido, a propor a verdade
para todos, como se fossem taumaturgos ou verdadeiros alquimistas. (...)
Os cientistas são vistos como se fossem os proprietários exclusivos do saber

Se isso acontecesse de fato, os políticos do mundo inteiro ouviriam os cientistas antes de tomar decisões, mas a maioria escolhe ignorá-los.

[Spitfire]

Eu não entendo por quê a ciência deva introduzir elementos de antigas respostas teológicas em sua metodologia... isto me parece mais como a falácia do espantalho. 

Até mesmo porque fere um princípio, criado por um teólogo, que se chama a Navalha de Ockran. 

[Kmile]

O que me deixou mais p*** da cara com esse absurdo foi compar ciência com uma seita qualquer, que só abre seus mistérios aos iniciados. Putz, como é que deixam um retardado de um professor desses dar aula? Que insinua que a ciência não é algo verificável, se não o fosse, não seria ciência!
Não importa se o cientista é neutro ou não, ele é um ser humano, dificilmente será. Mas o que ele produz tem que ser.

 

[Stéfano]

O autor confunde Ciência com cientista.

[Luiz Souto]

Vou na contramão das postagens até agora porque concordo com o texto.
O primeiro parágrafo apresenta o que seria a imagem "popular" do cientista , visto como um substituto do teólogo e detentor de um saber rigoroso e preciso. No segundo parágrafo coloca que o cientista não é um ser à parte da realidade social e histórica que o cerca e que a Verdade não está em sua posse.
Embora a Ciência busque a certeza e para isso tenha como instrumento o método científico ela , como todas as construções humanas , é feita por homens e como tal é tão boa quanto estes. Não faltam exemplos na história de interferência das crenças individuais ou do contexto sócio político na atividade científica , o exemplo da "ciência proletária" durante o regime estalinista sendo um dos mais aberrantes.

[Kmile]

A ciência é uma ferramenta como qualquer outra. Pode-se usá-la para o bem ou para o mau. Ela não é perfeita ou vazia de erros. Só que é verificável. É palpável. Não se pode compará-la ao misticismo.

[Luiz Souto]

E onde o autor compara a ciência com o misticismo?

[Temma]

Esses ataques à Ciência são comuns. Felizmente, gente muito bem qualificada já saiu em sua defesa.


Fé na verdade - Daniel Dennett

http://ateus.net/ebooks/acervo/fe_na_verdade.pdf



é um artigo longo, mas vale a pena ler.

[Kmile]

E onde o autor compara a ciência com o misticismo?

No primeiro parágrafo, a partir da terceira frase.

[Luiz Souto]

E onde o autor compara a ciência com o misticismo?

No primeiro parágrafo, a partir da terceira frase.

Justamente o contrário.
Ele não está comparando a ciência com o misticismo. Está expondo o pensamento dos que tem pela ciência uma  "admiração temerosa". São estes que constroem uma imagem mítica do cientista , que o autor descreve no primeiro parágrafo e contesta no segundo.
Você está confundindo a apresentação que o autor faz da visão mística da ciência pelos que "ignoram o saber expecializado" ( 1ª frase do 1º parágrafo) com uma defesa desta visão. Na 1ª frase do segundo parágrafo ( que é a crítica) ele denuncia que esta visão mítica do cientista "ignora que ele faz parte e depende de uma estrutura bem real do mundo que o cerca".

[Eleitor de Mário Oliveira]

O autor confunde Ciência com cientista.

Assim como cientista e comunidade científica. Ele também faz descrições das espectativas vulgares que se tem sobre ciência e as usa como crítica a esta.
Ou seja, lixo.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Vou na contramão das postagens até agora porque concordo com o texto.
O primeiro parágrafo apresenta o que seria a imagem "popular" do cientista , visto como um substituto do teólogo e detentor de um saber rigoroso e preciso.

Problema não é fazer isto, mas usar isto como crítica a ciência. Seria o mesmo que eu criticar o comunismo usando noções do populacho sobre ele, como que comunista come criancinha.

No segundo parágrafo coloca que o cientista não é um ser à parte da realidade social e histórica que o cerca e que a Verdade não está em sua posse.

Repita os mantras, "ciência é diferente de cientista" e "cientista é diferente de comunidade científica".

Embora a Ciência busque a certeza e para isso tenha como instrumento o método científico ela , como todas as construções humanas , é feita por homens e como tal é tão boa quanto estes. Não faltam exemplos na história de interferência das crenças individuais ou do contexto sócio político na atividade científica , o exemplo da "ciência proletária" durante o regime estalinista sendo um dos mais aberrantes.

O que não é um problema da ciência, mas da sociedade comunista (esta baseada em uma pseudo-ciência).

[Kmile]

E onde o autor compara a ciência com o misticismo?

No primeiro parágrafo, a partir da terceira frase.

Justamente o contrário.
Ele não está comparando a ciência com o misticismo. Está expondo o pensamento dos que tem pela ciência uma  "admiração temerosa". São estes que constroem uma imagem mítica do cientista , que o autor descreve no primeiro parágrafo e contesta no segundo.
Você está confundindo a apresentação que o autor faz da visão mística da ciência pelos que "ignoram o saber expecializado" ( 1ª frase do 1º parágrafo) com uma defesa desta visão. Na 1ª frase do segundo parágrafo ( que é a crítica) ele denuncia que esta visão mítica do cientista "ignora que ele faz parte e depende de uma estrutura bem real do mundo que o cerca".

E no parágrafo que tu diz haver uma crítica, o autor diz que a ciência não é testável nem verificável. Como muito bem colocou o Stéfano, confunde ciência com cientista. E, no primeiro parágrafo, afirma que o esoterismo da ciência esconde mistério e cita a linguagem matemática, como se ela não fosse universal.

[Luiz Souto]

E no parágrafo que tu diz haver uma crítica, o autor diz que a ciência não é testável nem verificável. Como muito bem colocou o Stéfano, confunde ciência com cientista. E, no primeiro parágrafo, afirma que o esoterismo da ciência esconde mistério e cita a linguagem matemática, como se ela não fosse universal.

Vejamos a frase do parágrafo:

O mundo científico nada tem de
ideal, não é uma terra de inocência, livre de todo conflito e submetida apenas
à lei da verdade universal, isto é, de uma verdade testável e verificável em
toda parte, através do respeito aos procedimentos de rigor e aos protocolos
da experimentação.

Se não houvesse a palavra em negrito eu concordaria com você , mas ela é que faz a diferença.
Ele não diz que a Ciência não é testável e verificável , aliás ele nem se refere à Ciência no texto. Ele fala dos cientistas e , no trecho citado , no mundo científico ( ou seja a comunidade científica). Estes estão sujeitos a influências outras ( politicas , ideológicas , culturais , econõmicas) que fazem com que a atividade científica real apresente conflitos e embates. Participe de uma discussão sobre alocação de verbas para pesquisa para ter um exemplo entre muitos.

E repetindo: o primeiro parágrafo é a apresentação do raciocínio daquele que não possui o saber especializado e . por isso , tem por este uma admiração temerosa. As afirmações são a demonstração do pensamentos daqueles e não do autor.

[Kmile]

Ele fala em mundo científico, isso engloba qualquer coisa relacionada a ciência, inclusive ela mesma, não necessariamente comunidade científica. A ciência pode ser usada como ferramenta para qualquer fim, bom ou mau, e pode ser inserida em qualquer contexto. Concordo contigo que há muito de político no meio científico, mas como poderia ser diferente? Quem libera verbas para a ciência não o faz por algum objetivo? E já não tem um meio específico no qual utilizará as respostas obtidas? Só acho que, no minímo, foi mau escrito. Ele faz afirmações entre o texto que, como não estão creditadas a ninguém nem a alguns, podem ser creditadas ao autor. Como, por exemplo: "Seu esoterismo protege o segredo, sobretudo pela matematização e pela formalização."

[Bruno Coelho]

 "(...)O que se pede a eles, através das vulgarizações, é muito menos um complemento
  de informações do que a forma presente das questões últimas, pois as
  antigas respostas teológicas foram desprestigiadas." 
  As antigas respostas teológicas nao foram provadas na verdade, da mesma forma  como as pseudociências e outras afirmações sem confirmação factual.


"Como se o cientista pudesse ser o detentor de uma
verdade una que, uma vez formulada em sua coerência, estaria isenta da
discussão; e como se ele pudesse guardar para sempre a imagem de um
indivíduo sempre íntegro e rigoroso, jamais sujeito à incoerência das paixões."

Ao contrario, a comunidade científica está sempre aberta aos debates e falsificações, o destino das verbas governamentais é disputado
pelas mais diversas correntes de pensamento e ramificações internas das universidades dependendo do espaço que a área tem no momento, portanto o fato de alguns cientistas estarem  ligados a politicos e empresas nao implica que os mesmos nao possam ser contestados.
A partir do momento em que surge uma tese ou hipótese geralmente se fazem testes exaustivos para falsificá-la, é lógico que a influência politica nao pode ser descartada totalmente, um exemplo foi a utilização do conheçimento cientifico para a construção da bomba atômica, as aplicações podem ser diversas mas esse controle ja terá que ser moral e ético.

Esse texto utilizado pelo seu professor demonstra claramente a posição do Brasil no cenário atual, com um pensamento retrógrado
avesso ao investimento  tecnológico em geral.


 

[Spitfire]

A ciência não é neutra? Por que? Ela deveria tomar uma posição simpática as antigas respostas teológicas? Por que?

Quem se auto-proclama detentor da verdade universal, imutável e inquestionável,  não é a ciência, ela se re-escreve a cada dia, tão pouco é hermética ou esotérica... basta levantar a bunda da cadeira e ir verificar se suas proposições são válidas ou não... mas de fato a ciência usa de um defletor de BULLSHITS.

[Atheist]

(...) muitos vêem nos cientistas os detentores do “magistério da
realidade”: só eles estão habilitados a dizer o sentido, a propor a verdade
para todos, como se fossem taumaturgos ou verdadeiros alquimistas. (...)
Os cientistas são vistos como se fossem os proprietários exclusivos do saber

Se isso acontecesse de fato, os políticos do mundo inteiro ouviriam os cientistas antes de tomar decisões, mas a maioria escolhe ignorá-los.

Pelo contrário, é mais fácil os políticos terem acessores astrólogos e afins do que um acessor cientista.

[Atheist]

Eu imagino que a ciência seja neutra, mas nem sempre o cientista o é, pois o cientista é humano. A questão é que, embora um cientista seja humano e possa desviar seu objeto de estudo ou sua hipótese de modo tendencioso para algum lado (ver, por exemplo, Naor Neves e as hidroplacas), estas podem ser questionadas em vários momentos, como na avaliação de seu artigo em revistas especializadas, por exemplo.

[Blues Brother]

Gerações e gerações de cientistas sociais entusiasmados com Foucault....

Gerações e gerações de intelectuais chiques discutindo linguagem e poder...

Gerações e gerações de esquerdistas mergulhados na escola francesa....

Deu nisso daí....

[_tiago]

A ciência desperta espanto e admiração, é a nova “verdade” acerca do mundo, ao menos assim é considerada por quem a desconhece. Antes as respostas estavam nos mitos, atualmente, na ciência. Só que, alerta o autor, é necessário cuidado, o cientista á também humano, sujeito a erros de julgamento e caprichos de qualquer natureza... Não vi o texto como uma crítica à ciência, mas sim um alerta ao cientista, no sentido de não torná-lo como eram os antigos líderes religiosos.

[lusitano]

Kmile:

........................................................... .......................................

Recebi esse texto na minha aula de filosofia, com a tarefa de comentá-lo. É mole?

Hummm... Muitíssimo.

________________________
especulativamente - artur.

[lusitano]

Caríssimos:

Ciência - é o rótulo - que a actividade dos cientistas tem...
Os cientistas são animais passionais, como os outros homens; apenas praticam uma profissão idealmente racional...

A Ciência é uma vestal da mais imaculada neutralidade, isenta de qualquer tipo de contaminação religiosa, ou superstição?

Afinal - quem é a Ciência - é alguém?

Para mim, a matemática é esotérica. 

________________________________________
especulativamente - artur.

[Sergiomgbr]

Não existe ciência enviesada, são as pessoas que usam a ciência para tentar justificar suas ideologias.