Tópico: Criacionismo

[Südenbauer]

Um ensaio brilhante sobre a pseudociência criacionista:
http://www.criticanarede.com/rel_criacionismo2.html

O critica também possui textos evolucionistas anti-criacionismo, Sodré.  

Frase da colclusão de Ruse:
Cientificamente, o criacionismo não tem valor; filosoficamente, é confuso; e teologicamente, brilha além de qualquer possibilidade de refutação.

[Sodré]

Exemplo clássico de falácia do declive escorradio:

"Isto significa também que os criacionistas se opõem à teoria da evolução de Darwin, nomeadamente à ideia de que a pressão da população conduz a uma luta pela sobrevivência; à ideia de que os organismos diferem entre si de modo aleatório em resultado de erros no material hereditário (a ideia de que há "mutações" nos "genes"); a ideia de que a luta e a variação conduzem a uma forma natural de selecção, sobrevivendo e reproduzindo-se alguns, ao passo que outros se extinguem; e à ideia de que a consequência final de tudo isto é a evolução, em direcção a organismos bem adaptados. Os seres vivos têm adaptações, como mãos e olhos, para os ajudar na luta pela sobrevivência".

[Gaúcho]

Super-ultra-mega-UP.

Irei ler o texto.

[dr.horrormentes]

Texto interessante, vou ler com calma!!

[Dodo]

Ressuscitando o tópico.

Assiti no youtube algumas palestras do Adauto Lourenço, bem como de outros criacionistas, e me espantou a obsessão com que eles procuraram explicar algumas passagens da Bíblia cientificamente. Isso ainda não é muito comum, mas vem tomando uma força assustadora nos últimos anos.

Tem uma passagem da sua palestra onde ele chama a ciência criacionista de "ciência boa", ciência esta que juntamente com a "teologia boa" traz a resposta para todas as dúvidas.
O mais grotesco foi vê-lo usar como exemplo de que dinossauros foram contemporâneos do homem as famosas Pedras de Ica, que hoje sabe-se são apenas uma falisificação grotesca.

Perguntas a meus colegas foristas:

A que vocês atribuem essa obsessão dos novos criacionistas?

[dr.horrormentes]

Provar a qualquer custo a fé deles, acho que isso causa um obsessão, enquadar a biblia nos fatos.

[Hold the Door]

A que vocês atribuem essa obsessão dos novos criacionistas?

O próprio Adauto responde essa questão quando fala em uma de suas palestras que se os cinco primeiros capítulos da bíblia forem refutados, então todo o resto cai.

Ou seja, na ótica deles, a bíblia tem que ser literalmente verdade, palavra por palavra. O problema é que o conjunto de disciplinas da ciência moderna simplesmente relega a descrição da criação do mundo contida no Gênesis a um mero mito fantasioso da idade do bronze.

Daí a necessidade obsessiva de "demonstrar" que a ciência moderna está errada e que apenas a "ciência" inventada por eles, que se coaduna com a descrição literal do Gênesis, está correta.

[Dodo]

O próprio Adauto responde essa questão quando fala em uma de suas palestras que se os cinco primeiros capítulos da bíblia forem refutados, então todo o resto cai.

O mais bizarro de suas palestras é o momento onde ele conta que repreendeu um cristão que achava que a única explicação para as águas do dilúvio era a de um milagre divino. Segundo ele, esse pensamento não coaduna com o viés científico da "ciência boa".

[COACERVADO]

Ressuscitando o tópico.

Assiti no youtube algumas palestras do Adauto Lourenço, bem como de outros criacionistas, e me espantou a obsessão com que eles procuraram explicar algumas passagens da Bíblia cientificamente. Isso ainda não é muito comum, mas vem tomando uma força assustadora nos últimos anos.

Tem uma passagem da sua palestra onde ele chama a ciência criacionista de "ciência boa", ciência esta que juntamente com a "teologia boa" traz a resposta para todas as dúvidas.
O mais grotesco foi vê-lo usar como exemplo de que dinossauros foram contemporâneos do homem as famosas Pedras de Ica, que hoje sabe-se são apenas uma falisificação grotesca.

Perguntas a meus colegas foristas:

A que vocês atribuem essa obsessão dos novos criacionistas?

Dodo, eu acredito que essa estratégia dos criacionistas, e demais místicos; em forçar uma explicação científica para os acontecimentos místicos e lendários, escritos em livros ditos "sacrados"; se deve a diversos fatores, tais como: a alta credibilidade da ciência perante a população, a popularização da informação científica (principalmente através de revistas e internet), o declínio da influência mística sobre a população e instituições políticas (principalmente em países desenvolvidos e com altos níveis educacionais) e principalmente a grande quantidade de inconsistências e absurdos encontrados nos livros místicos (ditos sacrados).

Simplificando, as intituições místicas sempre usam de estratégias de marketing para manter e também aumentar sua clientela; sendo a estratégia de adaptar e modernizar o discurso de acordo com o gosto dos fiéis, a mais comum. Neste contexto enquandram-se os concílios do Vaticano, as cisões protestantes, as reformas de dogmas, doutrinas e disciplinas religiosas (como um ato pode deixar de ser pecado dependendo da época, resposta : adapatação ao público-alvo para uma melhor e abrangente aceitação).

Infelizmente essa pseudociência têm crescido dentro da população mística, que agora encontra um aparo "científico" (melhor dizendo, uma máscara) para suas inseguranças e incertezas que o misticismo proporciona.

[Dbohr]

O próprio Adauto responde essa questão quando fala em uma de suas palestras que se os cinco primeiros capítulos da bíblia forem refutados, então todo o resto cai.

Pelo menos ele é honesto quanto a isso, então... outro dia estava tomando um chope com uns amigos e um deles (católico não-praticante) estava esbravejando contra o criacionismo e outras tolices afins. Comentou que no colégio Sacre-Coeur de Marie, onde a mãe dele estudara, uma das freiras (PhD em Teologia) dizia abertamente que a história de Adão e Eva não podia ser tomada literalmente.

Bom, parabéns para a Dra Freira de antanho. Mas como conciliar isso com o Dogma do Pecado Original?

[Wolfischer]

Mas como conciliar isso com o Dogma do Pecado Original?

Numa visão cristã não literalista, o pecado original não foi um ato de dois personagens, ele representa o movimento da humanidade no sentido de querer ser independente da relação com Deus. Pode-ser resumir como uma desobediência ou uma revolta contra o controle da autoridade superior.
Nesta visão justifica-se a vinda do filho de deus como um reatador da relação perdida, já que ele seria tanto divino quanto humano, representando os dois lados do pacto.
Uma grande parcela das igrejas cristãs mais antigas (católica e as protestantes históricas) não dá grande importância à literalidade da narrativa bíblica, dando mai  ênfase ao significado moral do mesmo.

[Gaúcho]

Mas como conciliar isso com o Dogma do Pecado Original?

Numa visão cristã não literalista, o pecado original não foi um ato de dois personagens, ele representa o movimento da humanidade no sentido de querer ser independente da relação com Deus. Pode-ser resumir como uma desobediência ou uma revolta contra o controle da autoridade superior.
Nesta visão justifica-se a vinda do filho de deus como um reatador da relação perdida, já que ele seria tanto divino quanto humano, representando os dois lados do pacto.
Uma grande parcela das igrejas cristãs mais antigas (católica e as protestantes históricas) não dá grande importância à literalidade da narrativa bíblica, dando mai  ênfase ao significado moral do mesmo.

Se quissese dizer isto, deveria ter escrito isto.

[Dbohr]

Saída pela tangente

[HFC]

Mas como conciliar isso com o Dogma do Pecado Original?

Numa visão cristã não literalista, o pecado original não foi um ato de dois personagens, ele representa o movimento da humanidade no sentido de querer ser independente da relação com Deus. Pode-ser resumir como uma desobediência ou uma revolta contra o controle da autoridade superior.
Nesta visão justifica-se a vinda do filho de deus como um reatador da relação perdida, já que ele seria tanto divino quanto humano, representando os dois lados do pacto.
Uma grande parcela das igrejas cristãs mais antigas (católica e as protestantes históricas) não dá grande importância à literalidade da narrativa bíblica, dando mai  ênfase ao significado moral do mesmo.

Os problemas para se manter a visão não literalista, no fim são tão grandes quanto os para se manter a visão literalista. Felizmente (presumo) a visão não literalista permite que os religiosos aceitem um pouco mais a ciência do que os literalistas. Mas não sou muito otimista com nenhuma das duas visões. Sou, na verdade, extremamente pessimista com a visão literalista.

[Hold the Door]

O próprio Adauto responde essa questão quando fala em uma de suas palestras que se os cinco primeiros capítulos da bíblia forem refutados, então todo o resto cai.

Pelo menos ele é honesto quanto a isso,

Bom, mas não adianta muito ele ser honesto quanto a isso e desonesto em relação a todo o resto, principalmente a ciência...

então... outro dia estava tomando um chope com uns amigos e um deles (católico não-praticante) estava esbravejando contra o criacionismo e outras tolices afins. Comentou que no colégio Sacre-Coeur de Marie, onde a mãe dele estudara, uma das freiras (PhD em Teologia) dizia abertamente que a história de Adão e Eva não podia ser tomada literalmente.

Bom, parabéns para a Dra Freira de antanho. Mas como conciliar isso com o Dogma do Pecado Original?

Acho que deve ser como o Wolfischer disse também.

[Dbohr]

O problema com a visão não-literalista é que ela é um baita sofisma. Tapa o sol com a peneira de tudo aquilo que é inconsistente. O próprio Bento XVI, ele mesmo um grande teólogo, afirmou que a fé não pode ser como um "bufê de salada", onde se pega o que quiser e deixa-se o resto. E insisto no seguinte: como pode um determinado indivíduo ser culpado de algo que dois (ou uma multidão, que seja) de antepassados fizeram? Ou por outra, para que haja um afastamento de Deus, é preciso que em algum ponto no passado a Humanidade primitiva fosse íntima d'Ele. Quando foi isso? Na Era do Gelo? Antes? Depois? Na Grécia da suposta Idade de Ouro? Quando? Onde?

Simplesmente não se sustenta. A visão não-literalista é ainda mais frágil que a versão literalista

[Hold the Door]

Mas esse é um problema de quem segue a fé. Independente dos problemas de consistência e sofisma que a versão literalista possa ter, na minha opinião ela é muito mais benéfica, tanto para os fiéis (não vejo com bons olhos quando uma crença faz com que a pessoa se desconecte, nos mais variados graus, da realidade) quanto para o resto da população (basta ver o estrago que os literalistas fazem, ou tentam fazer, na pesquisa e ensino científicos e na desinformação propagada por eles).

[Dbohr]

Independente dos problemas de consistência e sofisma que a versão literalista possa ter, na minha opinião ela é muito mais benéfica (...)

Não-literalista, suponho.

De resto, eu concordo em termos. É fato que os moderados são muito mais tratáveis, pelo qual sou muito agradecido. Mas que é uma posição filosófica fraca, é

[Hold the Door]

Sim, não-literalista.

[Dodo]

Existe um blog que se apresenta como uma alternativa ao dogamtismo da nova nomenklatura científica, só que não é sobre o tal blog que eu quero falar, mas sim de outros assunto que por lá já tiveram sua vez: situação de Israel, aquecimento global, comunismo, doutrinação nas escolas, etc.

A posição do blog quanto aos tais assunto seria o que chamamos de anti-esquerdista, ou seja, a opinião do blogueiro parece ser de que Israel está certa, não existe aquecimento global causado pelo homem, as escolas pregam abertamente os valores socialistas e por aí vai.

Não é uma crítica ao fato dele emitir uma opinião, isso é um direito que todos nós temos, mas sim ao fato de que certos assuntos são tratados como sendo fruto de uma grande conspiração mundial socialista.

Sou só eu ou vocês já notaram que existe um tratamento dado a certos assuntos como se estes fossem inerentes a uma posição política de esquerda?

[Dbohr]

Oh, sim...inúmeras vezes!!

[Zeichner]

Conspiração da KGB, junto com os ateus internacionais, mas na verdade engendrado pelos Maçonaria através da CIA, que controla os Homens de Preto. Espero que o programa de Divulgação Científica "Domingo Legal" consiga revelar à população a verdade, que está lá fora.

[Dodo]

Conspiração da KGB, junto com os ateus internacionais, mas na verdade engendrado pelos Maçonaria através da CIA, que controla os Homens de Preto. Espero que o programa de Divulgação Científica "Domingo Legal" consiga revelar à população a verdade, que está lá fora.

Se bobear pensam isso mesmo.

[Zeichner]

O problema é que todos pensam em conspiração para a dominação mundial, que é sempre do outro lado.

Não percebem que não pode haver uma conspiração governamental para controle do mundo porque os burocratas ficam só esperando das 5 horas pra ir pra casa... isso se não deixam o paletó na cadeira pra ir tomar um cafézinho e já voltam...

A CIA é basicamente isso, uma grande burocracia muito, muito exagerada pelo cinema americano.
Quanto à KGB, aparentemente continuam em situação priveligiada na URSS, se considerarmos que seu chefe, o Putin, já é virtualmente o ditador, ops, presidente do país, mantendo sua estrutura. Achar que isto é o mesmo que dominar o mundo são coisas muito distantes.

O principal embate atual é sobre duas correntes de idéias: aplicação do socialismo e suas correntes ou do liberalismo e suas correntes. Existem extremos nestes dois lados.
Aparentemente o lado dos socialistas está em grande vantagem mundial, na distribuição das ideiais, principalmente na América latina. Tanto é que a maioria dos países sulamericanos está ligado ao Foro de São Paulo, mas achar que são todos parte de uma conspiração comunista... não são mesmo.

São caudilhos, populistas, trapaceiros, que usam de uma retórica que parece justa ( igualdade social, etc ) para ficar no poder a qualquer custo, justificando o controle das instituições democráticas como uma luta revolucionária, para transformar o país numa sociedade mais "justa".

Agora, quem defende o contrário, o faz porque sabe onde isto tudo vai levar... fome, guerra, desastre econômico. O problema são os Olavões, que acham que tudo é dominação mundial é a única forma de escapar desta dominação é ser cristão, como se não fosse outra forma de submissão.

Enfim... as coisas só acontecem, sem conspiração. Mas o embate destes conceitos ainda vão continuar. 

[Dodo]

Zeichner, nunca concordei tanto com você como agora.