Tópico: O big bang não encerra a questão.

[RORSCHACH]

A matemática é a "prova real" de que a "singularidade" não encerra a questão a respeito do "princípio absoluto". Comparando-se o período universal com os números, ela seria o "zero". Como todos sabemos, o "zero" não passa de um símbolo para efeito de representação do ponto intermediário, antecededendo o "1", que é o "pontapé inicial" na contágem positiva e o "-1", o "pontapé inicial" na contágem negativa. Nesse caso, a "singularidade" não passaria de um brevíssimo período insignificante exatamente no meio da existencialidade. De lá pra cá, teríamos o período de "inflação" que moldou, com o passar do tempo, o universo como o conhecemos hoje. Antes, no entanto, teríamos algo cujo entendimento ainda nos foge ao alcance. Eu proponho um termo para a representação do que quer que possa ter acontecido ou existido antes da "singularidade". Que tal "deflação"? Caso de fato tenha acontecido ou existido algo antes da "inflação" batizada de Big Bang, o que poderia ser e com que nome vocês batizariam?

[SnowRaptor]

Cuidado. Você fez uma analogia e está extrapolando a partir da analogia, qu você não sabe se vale.

Big Bang e inflação são coisas diferentes.   Além disso, essas teoria são suportadas por observações cuidadosas. Você tem alguma evidência experimental que suporte o que você diz? Ou você quer apenas fazer um jogo de palavras?

[RORSCHACH]

"Singularidade" ou "ovo cósmico" ou "super átomo";

"Big bang" ou "grande boom" ou "explosão" (esse último termo já não se emprega mais, já que explosão acaba dando uma ideia de destruição, o contrário do que seria o big bang, que é encarado como o princípio fundamental da criação);

"Inflação" ou período de expanção apartir da "singularidade".

Não me leve a mal, mas eu não me julgo a altura da grande maioria de vocês. Quem sou eu para entrar numa discursão direta? Eu saco muito pouco disso ou daquilo. Só quero mesmo é deixar que as mentes pensantes deste fórum possam expor aqui suas ideias, mesmo que pareçam ridículas. Livrando-se um pouquinho de seu traje de "Science Man", o que você imagina que possa ter provocado a "singularidade" e como teria sido possível tamanha energia concentrar-se num "espaço" tão diminuto?

[SnowRaptor]

Eu sou um cientista. Não posso me despir de meu traje de "Science Man".

Como muitas teorias em física, o Big Bang não passa de o resultado de uma conta. É uma singularidade tipo espaço. Um conjunto de pontos no espaço de 4 dimensões em que nossos modelos não valem. Para um dado instante no tempo, ela existia em todos os pontos do espaço. Um buraco negro, por exemplo, é uma singularidade tipo tempo: para todo tempo, ela existe num ponto no espaço. Essas coisas são apenas o resultado de contas. Nada mais. Não é uma epifania filosófica. Não é um mito de criação. 

[RORSCHACH]

Certamente que não. Contudo, mesmo embora tu sejas um "homem de ciência", nada o impediria de usar um pouquinho de imaginação. A intenção desse tópico é justamente essa: que se fique a vontade para se expor uma ideia, ainda que soe como tolice ou coisa assim.

[SnowRaptor]

Entào ele deve estar na área "papo-furado", não "ciência".

[West]

Infinitos e zeros não são bom sinais quando aparecem em qualquer equação. Cheira que há algo de errado com a mesma. Particularmente não acredito que singularidades existam de fato. Elas são simplesmente produtos (efeitos colaterais) de um modelo incompleto e insuficientemente capaz de modelar aquilo que pretende.

Para mim o erro está no modelo que acaba distorcendo o objeto modelado. Equações que se aproximem mais da realidade tenderão a eleminar tais singularidades.

É do conhecimento de todos que as duas grandes teorias acerca da natureza do Cosmos, a relatividade geral e a mecânica quântica, são (como tudo em ciência) apenas modelos parcias que, devido as incongruências existentes entre si, quando consideradas a um só tempo não podem ambas ser tidas como adequadas. Há algo de errado em uma ou em ambas as teorias que as tornam inconsiliáveis.

E é justamente nesse ponto dissonante, no limiar do muito grande e do muito pequeno, que surgem essas maluquices de infinitos e singularidades que qualquer físico reza para não aparecerem em suas equações.

Na minha opinião a inflação no máximo pode ser considerada como o evento que desencadeou a formação do universo como conhecemos hoje, não sendo absolutamente a origem do cosmos, que pelo mais simples exercício de raciocínio, concluímos ser eterno.

Para mim a questão "porque existem planetas, estrelas, galáxias,..., enfim, porque existem as coisas ao invés do nada?" não faz sentido, porque se houvesse o nada ao invés do cosmos, essa questão não poderia jamais ser formulada. E ela somente poderia vir a ser fomulada se ao invés do nada tivéssemos o cosmos.

A questão é semelhante a "porque um círculo é um círculo e não um quadrado?" desde que extrapolemos e consideremos que círculos e quadradados são formas muotoamentes excludentes na natureza, de tal maneira que se existem circulos quadrados nunca poderiam vir a existir, e vice-versa. Desse modo, em havendo quadrados não faz sentido se falar em círculos, por exemplo, ou se questionar porque existe um em vez do outro.

Por isso, uma vez que o cosmos existe, não faz sentido se falar do nada, pois o nada é "algo" que nunca "existiu" ou virá a "existir".

[SnowRaptor]

A inflação não é "a origem do cosmos". É um fenômeno que ocorreu algum tempo depois disso.

Nosso modelo é incompleto, é verdade, mas o fato de o resultado dele ser "contraintuitivo" não o faz ser descartado. Inclusive, dados de observações astronômicas (redshift de galáxias distantes, radiação cósmica de fundo) mostram que vivemos num universo em expansão, como um balão sendo inchado¹. Se você "rebobinar a fita" vai ver que em algum instante algo parecido com o big bang deve ter ocorrido. Só cuidado, não pensem que o universo "antes do big bang" era um grande espaço vazio, pois não era. O universo todo era uma coisa com densidade infinta. Ele todo era uma singularidade. Por isso falei de singularidade tipo espaço.

Tomem cuidado ao fazer críticas filosóficas sobre teorias científicas. Lembrem-se que existem princípios fundamentar por trás das cosias que aparecem nos livros, revistas e documentários de divulgação científica. Principios fundamentais, muitas contas feitas com cuidado e resultados experimentais que corroboram (ou descartam) essas hipóteses. E, acima de tudo, previsões. Modelos importantes em física devem ser capazees de fazer previsões (afinal, é para isso que eles são estudados). Então, antes de colocar a mão no queixo e olhar para o nada tentando extrapolar analogias que podem não valer, lembrem-se da quantidade de informação que falta a vocês (e até a mim, pois não sou dessa área ²) para poderem procurar falhas na teoria. E, principalmente, vejam se a sua hipótese mirabolante é capaz de fazer alguma previsão ou explicar algum resultado experimental que não seja explicado pela teoria vigente. (Pra facilitar, cliquem no link relevante da minha assinatura).

¹ Cuidado, não extrapole essa analogia também.
²Tanto que precisei da consultoria de um amigo que trabalha com relatividade geral para falar essas tecnicalidades sobre singularidades. Valeu, Daniel!

[West]

Snow, não tenho a pretensão de formular qualquer teoria científica sobre o assunto.
O que escrevi é apenas minha opinião pessoal sobre o tema que, como tal, sei não possuir qualquer importância objetiva. É uma opinião simplesmente. Não tenho qualquer pretensão que ela seja levada a sério.  Ok? 

Também não foi minha intensão formular qualquer crítica à relatividade e à mecânica quântica. Limitei-me a citar suas limitações que são de conhecimento geral, nada mais.

Também percebi uma pequena confusão teminológica no seu comentário em relação ao meu. É que quando me refiro ao Cosmos e ao universo, estou na verdade me referido a duas coisas diferentes. Por Cosmos entendo tudo aquilo que existiu, existe ou virá a existir (Sagan). Diferentemente, universo refere-se somente ao resultado do big-bang, ou o processo dele decorrente. o termo Cosmos é muito mais abrangente, abarcando a singularidade e qualquer outra coisa anteriormente a ela, multiversos eventualmente existentes, etc.

Portanto, de acordo com essa terminologia, a sua frase inicial "A inflação não é a origem do cosmos" deveria ser reescrita para "A inflação não é a origem do universo", com você querendo dizer que o big-bang é que é a origem do universo, e a inflação um evento posterior a ele.

Mas veja que as teorias atuais se limitam a esse periodo posterior ao big-bang. O que era a singularidade, quanto tempo durou ou se houve, e o que houve antes dela, são perguntas não respondidas pela teoria.

Na minha opinião, essa impossibilitade reflete tão somente as limitações da teoria, e não significam absolutamente qualquer limitação (barreira) física ou natural ao que se pode conhecer. Para mim, afirmações como"não faz sentido se falar em tempo antes do big-bang" são impostas pelas limitações da teoria e não pela natureza em si.

[SnowRaptor]

Tá, tá. Inflação não é a origem do Cosmos nem do Universo

De novo, cuidado. Quando você fala "antes do big bang" você está supondo que o tempo corre independentemente do bigbang. lembra da história do bigbang não ser um pontinho no meio do vazio, porque esse vazio não existia? O tempo é só mais uma coordenada desse espaço. Quando voc6e diz "antes do big bang" você tá falando algo como "fora do espaço". Então realmente não faz sentido falar assim. E mesmo que fizesse, qualquer coisa que tivwesse acontecido "antes" do big bang deixaria de influenciar o que acontece depois, pois há perda de informação numa singularidade.

[West]

Tá, tá. Inflação não é a origem do Cosmos nem do Universo

De novo, cuidado. Quando você fala "antes do big bang" você está supondo que o tempo corre independentemente do bigbang. lembra da história do bigbang não ser um pontinho no meio do vazio, porque esse vazio não existia? O tempo é só mais uma coordenada desse espaço. Quando voc6e diz "antes do big bang" você tá falando algo como "fora do espaço". Então realmente não faz sentido falar assim. E mesmo que fizesse, qualquer coisa que tivwesse acontecido "antes" do big bang deixaria de influenciar o que acontece depois, pois há perda de informação numa singularidade.

Dentro do que estabelece a teoria, realmente não faz sentido.
Mas como víamos especulando, pode ser que a singularidade não passe de uma aberração matemática decorrente de limitações da teoria, sem correspondente no mundo natural.

O legal é podermos especular. Sempre, é claro, fazendo distinção do que é realmente tido como fato e comprovado cientificamente. Acho que dessa forma é até saudável. Na verdade, muito do que se considera atualmente como científico teve início como mera especulação. O especular faz parte da atividade científica. Pelo menos da inicial.

[RORSCHACH]

Tá, tá. Inflação não é a origem do Cosmos nem do Universo

De novo, cuidado. Quando você fala "antes do big bang" você está supondo que o tempo corre independentemente do bigbang. lembra da história do bigbang não ser um pontinho no meio do vazio, porque esse vazio não existia? O tempo é só mais uma coordenada desse espaço. Quando voc6e diz "antes do big bang" você tá falando algo como "fora do espaço". Então realmente não faz sentido falar assim. E mesmo que fizesse, qualquer coisa que tivwesse acontecido "antes" do big bang deixaria de influenciar o que acontece depois, pois há perda de informação numa singularidade.

Dentro do que estabelece a teoria, realmente não faz sentido.
Mas como víamos especulando, pode ser que a singularidade não passe de uma aberração matemática decorrente de limitações da teoria, sem correspondente no mundo natural.

O legal é podermos especular. Sempre, é claro, fazendo distinção do que é realmente tido como fato e comprovado cientificamente. Acho que dessa forma é até saudável. Na verdade, muito do que se considera atualmente como científico teve início como mera especulação. O especular faz parte da atividade científica. Pelo menos da inicial.

Nesse caso, ao contrário da sugestão feita pelo nosso querido editor, o tópico não seria de tudo infrutífero. Mesmo os mais brilhantes cientistas devem dizer bobágens especulativas vez em quando.Como tu disseste, é saudável. Tranferir esse tópico para "papo furado" seria um disperdício. Se postaria de tudo.

[SnowRaptor]

Cansei. Quando você estudar relatividade geral e cosmologia, este tópico volta pra "Ciência".

[Pégasus]

fique a vontade para e expor uma ideia, ainda que soe como tolice ou coisa assim.

Eu acho que o universo é como uma plantação de goiabeiras e a terra é uma boiaba que deu bicho. kkkkkkk

[RORSCHACH]

Até mesmo os mais conservadores cientistas cogitam sobre o que poderia ter causado a "singularidade" e, consequentemente, o  big bang. Não vejo razão alguma para se ter movido o tópico. Cogitar faz parte da ciência, que, como todos sabemos, parece-se bastante com a música de Raul Seixas: "Metamorfose Ambulante". Uma verdade hoje pode se tornar motivo de risadas amanhã. Estou profundamente decepcionado! Senhor Snow, penso que tu poderias rever tua radical atitude, caso contrário, não faria o menor sentido eu continuar participando deste fórum. O que fizeste não foi muito diferente do que fazem as criancinhas quando donas da bola: - Você pode jogar, mas você e você estão barrados! A bola é minha!!!

[Moro]

se não estou confundindo, a inflação é um ad hoc para explicar porque as temperaturas são constantes em todos os pontos do universo.
A explicação da inflação envolve até a temperatura sendo transmitida a velocidades maiores do que a da luz, em um momento em que as quatro forças fundamentais da natureza estavam ainda unidas, e que portanto a velocidade da luz não definia ainda um limite de velocidade.

[Pellicer]

Até mesmo os mais conservadores cientistas cogitam sobre o que poderia ter causado a "singularidade" e, consequentemente, o  big bang. Não vejo razão alguma para se ter movido o tópico. Cogitar faz parte da ciência, que, como todos sabemos, parece-se bastante com a música de Raul Seixas: "Metamorfose Ambulante". Uma verdade hoje pode se tornar motivo de risadas amanhã. Estou profundamente decepcionado! Senhor Snow, penso que tu poderias rever tua radical atitude, caso contrário, não faria o menor sentido eu continuar participando deste fórum. O que fizeste não foi muito diferente do que fazem as criancinhas quando donas da bola: - Você pode jogar, mas você e você estão barrados! A bola é minha!!!

Eu já vi um artigo que diz que o big bang pode ser uma colisão de branas em teorias de cordas que se chocam, e descreve a inflação em função da velocidade de separação dessas branas. Várias outras hipóteses existem, mas todas elas sem nenhuma experiência que as comprove, então até mesmo um cientista que trabalhe na área vai relutar em falar disso como ciência.

E eu classificaria a atitude do SnowRaptor mais como "você não é um iniciado nas artes da ciência então não vou discutir com você" do que "a bola é minha e ninguém brinca com ela", principalmente porque ele não está te proibindo de falar qualquer coisa.

[Fernando Silva]

Já li um artigo que postula que não houve um Big Bang no sentido de que a matéria estava toda comprimida em um ponto.
Há cientistas que acham que há compressões parciais seguidas de expansões no momento em que a gravidade reverte e se torna repulsiva em vez de atrativa.

[Contini]

Será que o Big Bang vai ser o ultimo recurso para o  "deus das lacunas"?

[RORSCHACH]

Até mesmo os mais conservadores cientistas cogitam sobre o que poderia ter causado a "singularidade" e, consequentemente, o  big bang. Não vejo razão alguma para se ter movido o tópico. Cogitar faz parte da ciência, que, como todos sabemos, parece-se bastante com a música de Raul Seixas: "Metamorfose Ambulante". Uma verdade hoje pode se tornar motivo de risadas amanhã. Estou profundamente decepcionado! Senhor Snow, penso que tu poderias rever tua radical atitude, caso contrário, não faria o menor sentido eu continuar participando deste fórum. O que fizeste não foi muito diferente do que fazem as criancinhas quando donas da bola: - Você pode jogar, mas você e você estão barrados! A bola é minha!!!

Eu já vi um artigo que diz que o big bang pode ser uma colisão de branas em teorias de cordas que se chocam, e descreve a inflação em função da velocidade de separação dessas branas. Várias outras hipóteses existem, mas todas elas sem nenhuma experiência que as comprove, então até mesmo um cientista que trabalhe na área vai relutar em falar disso como ciência.

E eu classificaria a atitude do SnowRaptor mais como "você não é um iniciado nas artes da ciência então não vou discutir com você" do que "a bola é minha e ninguém brinca com ela", principalmente porque ele não está te proibindo de falar qualquer coisa.

What? Are you crazy!? Aquilo foi uma conjunção adversativa ou o quê? Não, não! Não sou iniciado em ciência. Sou um iniciado de uma seita altamente secreta: "Os Illuminatis". Na verdade, acabei descobrindo que sou filho de um reptiliano.