Tópico: A Falácia Narrativa

[Dr. Manhattan]

Ou: Soma Zero 3, o retorno 

Na verdade, este tópico realmente tangencia uma questao subjacente aa discussao do tópico da "Soma Zero", como
ficará mais claro, espero, mais abaixo.

O conceito da Falácia Narrativa foi (até onde sei) introduzido por Nassim Nicholas Taleb [1] e pode ser descrito como
uma tendência que temos de construir narrativas que se conformem a fatos observados. Frequentemente, essas histórias
correspondem a uma simplificaçao exagerada da cadeia de causas e efeitos que está por trás dos eventos históricos
(no significado mais amplo do termo). Trata-se de uma característica aparentemente inofensiva, fruto da nossa tendência
a racionalizar os eventos do mundo.

O problema surge quando ocorrem novos eventos, e tentamos acomodá-los nas nossas histórias, multiplicando assim as
racionalizaçoes. No seu livro "A lógica do cisne negro", Taleb cita como exemplo a cobertura do canal Bloomberg (de finanças) no dia
em que Saddam Hussein foi capturado: uma hora, quando o mercado estava em queda, o canal afirmava que isso
era devido a uma insegurança acerca do futuro do Iraque pós-Saddan. Outra hora o mercado estava em alta - e o
canal protamente passou a culpar a euforia pela captura de Saddam por esse aumento!

A razao para essa tendência se tornar uma falácia (pode) ser simples[2]: a cadeia de causas e efeitos por trás dos fatos
históricos é Muito Complicada. Querer reduzir essa cadeia a uma ou outra "causa principal" pode levar (e frequentemente leva)
a erros crassos. Um exemplo seria querer explicar o processo da Independência do Brasil como resultante de um simples capricho de
D. Pedro II.[3]

Ou querer explicar a História (essa, com H maiúsculo) como um progresso inevitável, caracterizado por "fases" bem definidas.

Ou querer explicar as nuances das relaçoes econômicas como uma simples relaçao Trabalhador-Oprimido vs Capitalista-Explorador. 

Ou querer jogar toda a culpa pelo atraso no desenvolvimento econômico de um país na falta de um mercado livre.

Portanto, penso eu (e nisso copio o Taleb) que antes de mais nada é preciso tomarmos uma grande dose de humildade e outra grande
de cautela antes de tentarmos analisar as causas de eventos da História. Talvez possamos até dizer que, ao se tratar da investigaçao de
eventos da história humana, a navalha de Ockham nao se aplique. Ou seja, nao só a hipótese mais simples nao é a mais provável, como
talvez em muitos casos seja até a menos provável. Assim, em lugar de uma navalha, talvez nesse caso fosse necessário utilizarmos uma
Cola .


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Taleb
[2] Observem mais um exemplo dessa falácia em ação!
[3] Os exemplos sao muitos: "a Segunda Guerra foi causada unicamente por Hitler", "A educaçao básica vai resolver os problemas do Brasil",
etc. etc.

[_tiago]

E não é que é!
E não é pelo mesmo motivo que os EUA, colonizados por ingleses, tornaram-se potência, enquanto nós, por portugueses, nos tornamos periferia?
E não é também que é que o primeiro argumento de quem discorda de mudança e repetir o que deu errado, como se o mesmo erro fosse sempre se repetir?
...

[Moro]

pois é Manhatan.

Isso é uma das coisas que me espantam de tão óbvio e é incrível como a maioria das pessoas caem nela. A narrativa histórica como fruto da luta de classes, as explicações diárias em uma frase do porque a bolsa subiu ou despencou (e todos ad hocs porque no outro dia pode acontecer fato semelhante e com uma consequência completamente distinta)

Como já disse em outro tópico, a mente precisa ser treinada para não tentar encontrar relações de causa e efeito em tudo. E precisamos acostumar com o fato de não saber.