Tópico: Wikipedia

[Fenrir]

Tenho notado aqui e em outros lugares um certo preconceito em relação a Wikipédia.

Os críticos mais ferrenhos da wiki deveriam gastar um minuto a ler isto aqui:
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html

Claro que ela não é perfeita - passa longe disto.

Por exemplo, já vi colocarem um certo Pietro Ubaldi lado a lado com Kant, Platão e outros num artigo sobre filosofia na wikipédia anglófona e há artigos como este: http://pt.wikipedia.org/wiki/Cristina_Nicolotti.
Isto fora um monte de outros problemas como falta de citações, polêmicas e etc.

Entretanto, tendo aprendido bastante com a wiki.
Graças a ela, posso dizer que sei aguma coisa sobre, por exemplo, o "three-age system" usado na arqueologia, sobre as civilizações Minóica e Micênica e os sistemas de romanização do Mandarim e mais um monte de assuntos.
Cultura inútil para a maioria, informação valiosa e interessante para mim.

A wiki já me ajudou até em meu trabalho cotidiano como desenvolvedor:
tirei umas dúvidas sobre joins (em SQL) recentemente.

Uso a wikipédia anglófona porque esta é bem, bem mais completa que a lusófona!

Gostaria de retribuir contribuindo com alguma coisa, mas ainda não arrumei tempo!

[Herf]

Só uso a Wiki em inglês. A portuguesa, à exceção dos artigos mais populares, é lamentavelmente ruim.

[Buckaroo Banzai]

Sempre que possível tento dar uma melhoradinha na lusófona (na anglófona também). O bom da wikipédia é que apesar de "ser" ruim isso não é de forma alguma permanente, qualquer um pode consertar o que ver que não estiver bom. Acho que qualquer enciclopédia não pode ser tomada como A Referência Final, então nesse sentido,a wikipédia em português não é significativamente muito pior do que boa parte das enciclopédias em português que se encontrar na internet (quais?) ou que se compre por aí ($$$), com a vantagem do open-sourcismo e de você mesmo poder dar suas colaborações e pitacos, diferentemente da maior parte das outras situações.

[Herf]

Mas eu não posso melhorar um artigo sobre um assunto que eu não conheço, hehe.

Por exemplo, há artigos nos quais o editor visivelmente apenas deu um ctrl+c no texto de um site e colou lá, sem dar a menor modificada para deixar com uma linguagem mais enciclopédica, isto é, escrito impessoalmente, sem exclamações, reticências, etc.

[Buckaroo Banzai]

Sim, tem um tipo de underground de artigos terríveis.... o pior é quando são escritos por uns entusiastas no assunto dedicados, porém dubiamente gabaritados.... já vi um caso de, na página de discussão, o principal editor consistentemente grafar o nome da pessoa, objeto do artigo, errado. Acho que não no artigo em si, ao menos. Mas enfim. Quando eu não sei nada do assunto, e vejo o artigo em português com algo meio contrastante com aquele em inglês, acho interessante ao menos deixar uma nota na página de discussão...

Devia fazer isso mais vezes, até. A verdade é que já começo por procurar sempre sobre tudo em inglês, a wikipédia pt é mais quando me lembro de fazer isso do que aproveitando "acidentes".

[Mr. Mustard]

Me lembro da época que para se ter acesso a informação, usávamos a Delta Larousse ou a Britanica, mas eram caras e não eram de acesso fácil... Mal chegavam nas bancas e sumiam no mesmo dia...

Hoje, temos a Wikipédia que é livre, gratuíta e uma excelente ferramenta de APOIO, que apesar de ter mais de 500.000 artigos em português (por exemplo), é considerada (ou acham) ruim...

Infelizmente estamos muito mal acostumados mesmo... Ou tem muita gente sem ter absolutamente nada para fazer procurando erros (sem corrigí-los, claro), ou estão fazendo propaganda de outras enciclopédias "melhores"...

[FxF]

A Wikipedia em inglês é MUITO boa. Já a em português... bom, Marx é sempre citado em artigos sobre economia...

[Buckaroo Banzai]

Do artigo de "culto à carga" na wikipédia lusófona:

Culto à carga
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Question book.svg
Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade (desde outubro de 2013). Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.

Alguém conhece mais fontes disso? Talvez tenha até no artigo em inglês mesmo. Estranho os próprios editores mais engajados não terem pensado nisso em vez de acrescentar essa marcação, agora que me dou conta...

Ah, esquece. Quero dizer, não que tenha algum problema fazer isso. Apenas li "dinamicamente" a coisa e tive a impressão de que estava marcada para futura deleção em função disso, o que não é o caso, então não é nada urgente.

[Südenbauer]

Bah, existe fazem anos (uns 8) essa tag. Numa enciclopédia com bastante contribuição, como a inglesa, é fácil de alguém ajudar o artigo, mas na lusófona é normal alguns assuntos mais obsuros ficarem bastante tempo com a tag.

[Skeptikós]

Bah, existe fazem anos (uns 8) essa tag. Numa enciclopédia com bastante contribuição, como a inglesa, é fácil de alguém ajudar o artigo, mas na lusófona é normal alguns assuntos mais obsuros ficarem bastante tempo com a tag.

É mais fácil também de sofrerem ataques de vandalismo (onde informações incorretas (entre outras coisas) são intencionalmente adicionadas), já que possuem poucos usuários vigilantes.