Tópico: Microfísica do Poder

[Blues Brother]

Alguém aqui já leu esse livro?

Sim, é do Foucault.

Não, não entendi nada.

Pelo que li, é um amontado de entrevistas e discursos floridos sem pé e nem cabeça sobre "o poder".

O pior é que meus colegas juram que entenderam e que o sujeito é um gênio.

Nooosssaaaa, parece que o Chomsky estava certo:

Houve uma mutação genética que permite poucos de nós entender os pós-modernos.....

[OTAFSR]

seguinte...
o michel tem a ideia de que o poder se materializa atraves de pekenas estrturas..
e em todas as relações existe o poder..
os colegios se parecem presidios.. nao eh por coicidencia..
crianças são tratadas como prisioneiros e prisioneiros sao tratados como crianças...
a arquitetura é imbutida relações de força.. assim como todas as relações humanas..
pode soar meio mecanico... porque da msm forma que o poder se instaura ele pode ser corrompido.. pode ser transgredido..
 a ideia de vigiar e punir... a ideia do panopticon.. a cadeia perfeita.. tu tinha q citar as partes q tu nao entendeu do livro ma.. pra facilitar a discussao..

[Blues Brother]

Sim, Foucault se opõe ao esquema reducionista marxista com sua espetacular afirmação: 

"O poder está em todo lugar".

Não sou marxista, mas devo admitir que a proposta focaultina é bem fraquinha.

Se o poder está em todo lugar, na prática, ele não está em lugar nenhum. Não pode ser identificado, entendido ou questionado. É uma espécie de força mítica que permeia as relações humanas.

Não há nada em Foucault que possa ser confirmado ou refutado empiricamente.

Todas as generalizações que ele faz são espetaculares, porém, irrefutáveis.

Se o poder está até na relação que mantenho com minha vovózinha, onde o poder NÃO está?

Se está em todo lugar, o que é poder e porque o chamamos assim?

Ademais, o modelo do Panótico foi concebido por Jeremy Bentham, que era um LIBERAL utilitarista, que acreditava que as pessoas calculam a dor e prazer de cada ação, e com o panótico queria apenas que os criminosos contemplassem a falta de liberdade para calcular melhor as ações futuras.

Não sei como Foucault concluiu que o panótico foi inventado para dominar e disciplinar. No livro, ele diz que Bentham teve um "sonho de maldade". Ora, o sujeito foi padrinho do Stuart Mill, nome máximo do liberalismo. Mas para o frânces o panótico foi concebido com as piores intenções possíveis.

Como Foucault chegou a tal conclusão? Usou os métodos de Alan Kardek para contatar os mortos?

"O poder está em todo lugar".

Dizem o mesmo sobre os duendes.

[OTAFSR]

deve ser pq a mente dele deturpou as coisas....
tudo que o homem vê é real....tu consegue ver as interferencias da arquitetura na privacidade?
....e o que é que a gente pode fazer por quem está preso?
é soltar todo mundo..vai chegar um dia...q todo mundo vai ver q a maior brutalidade que um ser humano pode fazer com outro é retirar sua liberdade....

[OTAFSR]

e se teus amigos acharam ele um genio...
diz pra eles que genios nao existem...

[Blues Brother]

deve ser pq a mente dele deturpou as coisas....
tudo que o homem vê é real....tu consegue ver as interferencias da arquitetura na privacidade?
....e o que é que a gente pode fazer por quem está preso?
é soltar todo mundo..vai chegar um dia...q todo mundo vai ver q a maior brutalidade que um ser humano pode fazer com outro é retirar sua liberdade....

Você é abolicionista (penal)?

É bonito e nobre, e tals, mas figuras como Fernandinho Beira-Mar estão bem no buraco onde estão.

E sobre a arquitetura opressora, sinceramente, sou bastante cético sobre este tipo de afirmação.

[OTAFSR]

fernandinho so ta vivo pq ta preso..
se ele tivesse solto ele ja estava morto..
quem garante a vida dele agora eh o estado..

[OTAFSR]

quanto a questao da arquitetura...
imagine.. as casas antes da revolução industrial.. q era so um vão.. nao existia compartimentos... o sexo entre os pais era feito praticamente na frente das crianças.. por isso nao existia aulas de educação sexual.. pq as crianças desde de muito cedo eram instruidas nesse sentido..
as casas indigenas.. que eram grandes ocas.. que conviviam varias familias.. mostrando um forte sentimento de unidade...
agora imaginemos a arquitetura hj.. o quarto maior e melhor.. fica pros pais.. com total privacidade... os quartinhos menores ficam para com os filhos... o quartinho da empregada nem se fala.. eh tao pekenininho que mau cabe ela.. demonstrando o desprezo da arquitetura para com as funcionarias... dá pra concluir muita coisa... sei la.. sai qualquer dia na rua.. vai passear.. ve a diferença da casa das esquinas, pra as casas do meio do quarteirão... olha os telhados... a construção das ruas em xadrez...pra melhor fiscalização.. pra melhor vigilancia...

[Eleitor de Mário Oliveira]

Alguém aqui já leu esse livro?

Sim, é do Foucault.

Não, não entendi nada.

Pelo que li, é um amontado de entrevistas e discursos floridos sem pé e nem cabeça sobre "o poder".

O pior é que meus colegas juram que entenderam e que o sujeito é um gênio.

Nooosssaaaa, parece que o Chomsky estava certo:

Houve uma mutação genética que permite poucos de nós entender os pós-modernos.....

Já vi para vender. Tudo o que este autor escreve é lixo.

[OTAFSR]

danta tu sabe ler ma?
ele perguntou quem leu
nao perguntou quem viu pra vender...

[Eleitor de Mário Oliveira]

danta tu sabe ler ma?
ele perguntou quem leu
nao perguntou quem viu pra vender...

Você sequer sabe escrever. Para de usar reticências, para!

[Blues Brother]

quanto a questao da arquitetura...
imagine.. as casas antes da revolução industrial.. q era so um vão.. nao existia compartimentos... o sexo entre os pais era feito praticamente na frente das crianças.. por isso nao existia aulas de educação sexual.. pq as crianças desde de muito cedo eram instruidas nesse sentido..
as casas indigenas.. que eram grandes ocas.. que conviviam varias familias.. mostrando um forte sentimento de unidade...
agora imaginemos a arquitetura hj.. o quarto maior e melhor.. fica pros pais.. com total privacidade... os quartinhos menores ficam para com os filhos... o quartinho da empregada nem se fala.. eh tao pekenininho que mau cabe ela.. demonstrando o desprezo da arquitetura para com as funcionarias... dá pra concluir muita coisa... sei la.. sai qualquer dia na rua.. vai passear.. ve a diferença da casa das esquinas, pra as casas do meio do quarteirão... olha os telhados... a construção das ruas em xadrez...pra melhor fiscalização.. pra melhor vigilancia...

Vivemos numa sociedade industrial complexa, muito do que temos hoje em termos de arquitetura e tecnologia é uma resposta aos problemas modernos que enfrentamos. As sociedades pré-estatais ou tribais não desenvolveram semelhante tecnologia e arquitetura justamente por isso. Não há necessidade de
câmeras de vigilância na aldeia, nem de cadeados na entrada da oca dos felizes Ianomamis.

Foucault faz essas afirmações espetaculares, mas oferece mais poesia do que provas (em Microfísica do Poder, ele compara sua pesquisa a trajetória de um boto saltitante). Posso fazer afirmações irrefutáveis, minha avó pode, é muito simples: "o poder está em todo lugar"; "o dragão invísivel está na minha garagem"; "a arquitetura moderna é opressiva"; "todos os nossos emaisl são checados pela Cia", etc.

[_tiago]

Alguém aqui já leu esse livro?

Sim, é do Foucault.

Não, não entendi nada.

Pelo que li, é um amontado de entrevistas e discursos floridos sem pé e nem cabeça sobre "o poder".

O pior é que meus colegas juram que entenderam e que o sujeito é um gênio.

Nooosssaaaa, parece que o Chomsky estava certo:

Houve uma mutação genética que permite poucos de nós entender os pós-modernos.....

Já vi para vender. Tudo o que este autor escreve é lixo.

Do autor sei somente que existiu, mas fiquei curioso, afinal, o que vc acha?
Por que tudo ali é lixo? E o que não é lixo?

[Blues Brother]

Mabumbo.P ,

Foi com Foucault que começou a brincadeira...

Ele foi quem associou a verdade ao discurso, levando às ciências sociais dúvidas radicais a respeito da possibilidade de adquirir conhecimento objetivo sobre o mundo, caracterizando os cientistas como sacerdotes modernos, manipuladores de um jargão erudito inacessível, por meio do qual impõe suas interpretações sobre o mundo como verdades, menosprezando "outros saberes" como crendices tribais.

Para Foucault, é necessário "insurgir" os "saberes marginalizados", que foram subestimados pela "hierarquia de saberes" construida no ocidente desde que o iluminismo apareceu elegendo a razão e a ciência em detrimento da superstição e religião. Segundo Foucault, as metas modernas da objetividade, investigação cientifica, etc, são meras formas de dominação, que ele chama de "saber-poder".

Creio que a partir daí o relativismo ganhou força na academia e, mesmo que Foucault não fosse pós-moderno, o resultado foi essa idéia de que a modernidade falhou e deveriamos rever nossas formas de pensar o mundo, aliás, deveriamos pensar menos de forma "binária" (verdadeiro x falso, certo x errado, etc).

[zack]

  Microfísica do Poder é um livro que reúne entrevistas e aulas dadas por Foucault no College de France. É um livro fragmentário, portanto não pode ser avaliado como um todo, inclusive porque abarca diferentes fases de seu pensamento. Porém, é possível tirar algumas informações. Com relação ao poder, concordo com vc, quando diz que se o poder está em todo lugar, é impossível identificá-lo. Isso dificulta uma estrastégia e sempre foi uma de minhas reticências quanto a Foucault. Por outro lado ele busca chamar a atenção para o fato de o poder não ser uma coisa estática, mas uma relação. Estudando a princípio os loucos, depois os presidiários, ele chega a conclusão que a partir do século XIX começa a ser exercido sobre essas classes de pessoas(além dos doentes, militares e estudantes) um poder que ele chama de disciplinar. Esse poder se utiliza de: controle do tempo, controle do espaço, vigilância e registro de conhecimento. É onde o poder se encontra com o saber: para ter poder é preciso saber-se algo sobre aqules que se quer dominar. O Panóptico, é uma instituição-modelo para esse tipo de poder. Na minha modesta opinião, um dos problemas de Foucault é sua rejeição da ideia de Sujeito, o que traz lacunas a seu pensamento: quem detêm o poder disciplinar? Apesar dos conceitos confusos o pensador francês não deixou de militar contra os mau-tratos em instituições psiquiátricas e em presídios. Contradição? Talvez. Prefiro pensar que às vezes o pragmatismo supera a confusão de nossas teorias.   

[Blues Brother]

  Microfísica do Poder é um livro que reúne entrevistas e aulas dadas por Foucault no College de France. É um livro fragmentário, portanto não pode ser avaliado como um todo, inclusive porque abarca diferentes fases de seu pensamento. Porém, é possível tirar algumas informações. Com relação ao poder, concordo com vc, quando diz que se o poder está em todo lugar, é impossível identificá-lo. Isso dificulta uma estrastégia e sempre foi uma de minhas reticências quanto a Foucault. Por outro lado ele busca chamar a atenção para o fato de o poder não ser uma coisa estática, mas uma relação. Estudando a princípio os loucos, depois os presidiários, ele chega a conclusão que a partir do século XIX começa a ser exercido sobre essas classes de pessoas(além dos doentes, militares e estudantes) um poder que ele chama de disciplinar. Esse poder se utiliza de: controle do tempo, controle do espaço, vigilância e registro de conhecimento. É onde o poder se encontra com o saber: para ter poder é preciso saber-se algo sobre aqules que se quer dominar. O Panóptico, é uma instituição-modelo para esse tipo de poder. Na minha modesta opinião, um dos problemas de Foucault é sua rejeição da ideia de Sujeito, o que traz lacunas a seu pensamento: quem detêm o poder disciplinar? Apesar dos conceitos confusos o pensador francês não deixou de militar contra os mau-tratos em instituições psiquiátricas e em presídios. Contradição? Talvez. Prefiro pensar que às vezes o pragmatismo supera a confusão de nossas teorias.   

Pois é, não podemos identificar o poder, e isso é um grande problema

Outra coisa é a questão do sujeito, ele nega o papel do sujeito e ao mesmo tempo fala no "novo historiador" que vai "insurgir os saberes marginalizados".

Não penso que ele fosse pragmático, mas apenas confuso.

[Zeichner]

aparentemente este filósofo enxergava as pessoas como classe. Tem a classe dominante e os marginalizados. Os dominantes dominam através do poder, da disciplina e da força, e todas as estruturas sociais são feitas para manter os que mandam mandando e os que obedecem obedecendo.

Por isso deve ser tão adorado pela pseudo-intelectualidade universitária, ao dar essa ilusão de compreensão das estruturas de poder e de se sentirem revoltosos anarquicos revolucionários, seja lá o que isso possa significar, mas todos devem fingir que entendem.

[Blues Brother]

Na verdade, o Foucault teve ao menos o mérito de combater o reducionismo marxista.

Ele negou, em certa medida, a luta de classes ao pontuar que o poder estava em todo lugar.

Foucault chegou mesmo a ser combatido por marxistas veteranos do PC frânces.

O que ele queria era a libertação da razão, da ciência, enfim, queria mostrar que toda forma de saber se relaciona com uma forma de poder e, desta forma, a verdade é apenas um resultado do poder.

É neste ponto que eu discordo dele.

[Zeichner]

Na verdade, o Foucault teve ao menos o mérito de combater o reducionismo marxista.

Ele negou, em certa medida, a luta de classes ao pontuar que o poder estava em todo lugar.

Foucault chegou mesmo a ser combatido por marxistas veteranos do PC frânces.

O que ele queria era a libertação da razão, da ciência, enfim, queria mostrar que toda forma de saber se relaciona com uma forma de poder e, desta forma, a verdade é apenas um resultado do poder.

É neste ponto que eu discordo dele.

Foucault faz mal pras criancinhas iludíveis, no momento em que pensam compreender o poder ( e elas próprias terem este poder ). Intelectualóides o adoram por causa disso.