Tópico: Periódico científico publica "abobrinhas".

[SnowRaptor]

Periódico científico aceita publicar trabalho forjado
da Folha de S.Paulo

O editor-chefe do periódico científico de acesso aberto "The Open Information Science Journal", Bambang Parmanto, pediu demissão anteontem, depois que foi revelado que sua revista aceitou publicar um artigo científico sem sentido, gerado por computador por dois pesquisadores brincalhões.

A denúncia foi feita na quarta-feira pela revista norte-americana "The Scientist".

O periódico teria informado aos dois "autores" que seu manuscrito já havia passado por "peer-review" (revisão pelos pares), processo pelo qual artigos científicos são avaliados por pareceristas independentes --justamente para evitar erros ou fraudes. Em seguida, teria cobrado deles US$ 800 de taxa de publicação.

Acontece que tudo no artigo, intitulado "Desconstruindo Pontos de Acesso", era falso. A começar de seus autores, David Philips e Andrew Kent, pseudônimos do doutorando em comunicação científica Philip Davis, da Universidade Cornell (EUA), e de Kent Anderson, executivo do periódico de acesso fechado "New England Journal of Medicine". No artigo de gozação, os autores se intitulavam pesquisadores de um certo Center for Research in Applied Phrenology, ou Crap ("titica"), na sigla em inglês.

Davis e Anderson produziram seu artigo usando um programa de computador criado no MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts) que gera randomicamente artigos científicos. Em sua página na internet (pdos.csail.mit.edu/scigen), os criadores do programa dizem logo de cara: "Nosso objetivo é maximizar a diversão, não a coerência".

"Eu queria ver se esse artigo passaria por "peer-review'", disse Davis à "The Scientist". "[Ele] tem a aparência de um artigo, mas não faz sentido nenhum", afirmou.

Uma prova do que ele diz é o seguinte trecho do falso estudo: "Simetrias compactas e compiladores amealharam tremendo interesse tanto de futuristas quanto de biólogos nos últimos anos. A falha desse tipo de solução, no entanto, é que os DHTs podem ser empáticos, extensíveis e em larga escala."

Por favor, publique

Davis disse que começou a desconfiar da Bentham Science Publishers, empresa que edita o "Open Information Science Journal", depois de receber diversos spams solicitando que submetesse artigos a um de seus "mais de 200 periódicos".

"Uma das coisas que nos chamaram atenção foi o fato de que eles estavam agressivamente solicitando manuscritos", disse Anderson à "The Scientist".

O artigo falso foi submetido para publicação em janeiro. Na semana passada, Anderson recebeu um e-mail da Bentham dizendo que o artigo havia sido aceito para publicação --e pedindo o cheque de US$ 800. Mas nunca recebeu os comentários dos pareceristas, algo corriqueiro em publicações com "peer-review". Davis decidiu que seria antiético pagar e suspendeu o "experimento".

O episódio é mais um da guerra que envolve publicações de acesso fechado, como o "New England Journal of Medicine", e periódicos abertos.

Estas revistas ajudam a democratizar a informação científica ao torná-la disponível para qualquer pessoa. Em vez de cobrar do leitor, elas cobram dos autores pela publicação de um artigo --taxas que podem chegar a US$ 3.000, frequentemente pagas por universidades e instituições de fomento.

Por outro lado, diz Davis, o acesso aberto pode facilitar o surgimento de periódicos caça-níqueis, sem qualidade --como parece ser o caso do "The Open Information Science Journal".

Mahmud Alam, diretor de publicações da Bentham, disse à revista "New Scientist" que seu pessoal apenas fingiu que aceitara a fraude para flagrar os falsos autores. O editor que renunciou, porém, disse não ter visto o artigo nem ter ficado sabendo da estratégia do chefe.

[Dr. Manhattan]

Lamentável. A atitude desse jornal, digo. Pelo jeito, o peer review deles é conversa pra boi dormir.

Nao que o peer review seja perfeito. Já vi até um artigo errado (no sentido de "x=y, entao um milagre acontece e y=z") publicado em
uma revista conhecida.

Mahmud Alam, diretor de publicações da Bentham, disse à revista "New Scientist" que seu pessoal apenas fingiu que aceitara a fraude para flagrar os falsos autores. O editor que renunciou, porém, disse não ter visto o artigo nem ter ficado sabendo da estratégia do chefe.

Me engana que eu gosto... 

[SnowRaptor]

Eu já recebi esses e-mails de "publique na nossa revista, por favor"

Vergonhoso.

[Dr. Manhattan]

Eu já recebi esses e-mails de "publique na nossa revista, por favor"

Vergonhoso.

Eu também, principalmente de uma tal Hindawi Publishing Corporation[1].


[1]http://www.hindawi.com/

[Tex Willer]

13/06/2009 - 08h29
Periódico científico aceita publicar trabalho forjado
Publicidade
da Folha de S.Paulo

O editor-chefe do periódico científico de acesso aberto "The Open Information Science Journal", Bambang Parmanto, pediu demissão anteontem, depois que foi revelado que sua revista aceitou publicar um artigo científico sem sentido, gerado por computador por dois pesquisadores brincalhões.

A denúncia foi feita na quarta-feira pela revista norte-americana "The Scientist".

O periódico teria informado aos dois "autores" que seu manuscrito já havia passado por "peer-review" (revisão pelos pares), processo pelo qual artigos científicos são avaliados por pareceristas independentes --justamente para evitar erros ou fraudes. Em seguida, teria cobrado deles US$ 800 de taxa de publicação.

Acontece que tudo no artigo, intitulado "Desconstruindo Pontos de Acesso", era falso. A começar de seus autores, David Philips e Andrew Kent, pseudônimos do doutorando em comunicação científica Philip Davis, da Universidade Cornell (EUA), e de Kent Anderson, executivo do periódico de acesso fechado "New England Journal of Medicine". No artigo de gozação, os autores se intitulavam pesquisadores de um certo Center for Research in Applied Phrenology, ou Crap ("titica"), na sigla em inglês.

Davis e Anderson produziram seu artigo usando um programa de computador criado no MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts) que gera randomicamente artigos científicos. Em sua página na internet (pdos.csail.mit.edu/scigen), os criadores do programa dizem logo de cara: "Nosso objetivo é maximizar a diversão, não a coerência".

"Eu queria ver se esse artigo passaria por "peer-review'", disse Davis à "The Scientist". "[Ele] tem a aparência de um artigo, mas não faz sentido nenhum", afirmou.

Uma prova do que ele diz é o seguinte trecho do falso estudo: "Simetrias compactas e compiladores amealharam tremendo interesse tanto de futuristas quanto de biólogos nos últimos anos. A falha desse tipo de solução, no entanto, é que os DHTs podem ser empáticos, extensíveis e em larga escala."

Por favor, publique

Davis disse que começou a desconfiar da Bentham Science Publishers, empresa que edita o "Open Information Science Journal", depois de receber diversos spams solicitando que submetesse artigos a um de seus "mais de 200 periódicos".

"Uma das coisas que nos chamaram atenção foi o fato de que eles estavam agressivamente solicitando manuscritos", disse Anderson à "The Scientist".

O artigo falso foi submetido para publicação em janeiro. Na semana passada, Anderson recebeu um e-mail da Bentham dizendo que o artigo havia sido aceito para publicação --e pedindo o cheque de US$ 800. Mas nunca recebeu os comentários dos pareceristas, algo corriqueiro em publicações com "peer-review". Davis decidiu que seria antiético pagar e suspendeu o "experimento".

O episódio é mais um da guerra que envolve publicações de acesso fechado, como o "New England Journal of Medicine", e periódicos abertos.

Estas revistas ajudam a democratizar a informação científica ao torná-la disponível para qualquer pessoa. Em vez de cobrar do leitor, elas cobram dos autores pela publicação de um artigo --taxas que podem chegar a US$ 3.000, frequentemente pagas por universidades e instituições de fomento.

Por outro lado, diz Davis, o acesso aberto pode facilitar o surgimento de periódicos caça-níqueis, sem qualidade --como parece ser o caso do "The Open Information Science Journal".

Mahmud Alam, diretor de publicações da Bentham, disse à revista "New Scientist" que seu pessoal apenas fingiu que aceitara a fraude para flagrar os falsos autores. O editor que renunciou, porém, disse não ter visto o artigo nem ter ficado sabendo da estratégia do chefe.

Fonte

Parece que sempre podemos contar com raposas oportunistas para dar motivos aos opositores do acesso aberto a artigos científicos. É comum desserviços à divulgação da Ciência pela imprensa não-especializada, mas essa...  

Curioso o gerador de papers.

[SnowRaptor]

Uni as mensagens do tópico de notícias bizarras com esse.

[Tex Willer]

 

[Buckaroo Banzai]

Brilliant hoax by skeptics exposes academic nonsense!

A bunch of computer-generated gibberish masquerading as an academic paper has been accepted at a scientific conference in a victory for pranksters at the Massachusetts Institute of Technology.

Jeremy Stribling said on Thursday that he and two fellow MIT graduate students questioned the standards of some academic conferences, so they wrote a computer program to generate research papers complete with nonsensical text, charts and diagrams.

The trio submitted two of the randomly assembled papers to the World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics (WMSCI), scheduled to be held July 10-13 in Orlando, Florida.

To their surprise, one of the papers -- Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy -- was accepted for presentation.

Read the whole Reuters story

Também teve o caso do Sokal.


Tem um periódico, "medical hypotheses", que fiquei sabendo que publicou uma teoria que uma vez eu tinha inventado como uma espécie de paródia, mas obviamente por ser proposta seriamente por algum cara. A idéia era de que pessoas com síndrome de Down teriam similaridades cognitivas (e outras), não só fisionômicas com "mongolóides" no sentido "asiáticos". Na minha versão também tinha incluído outras anomalias que alteram a fisionomia de forma meio padronizada e outras fisionomias regionais médias.

Mas esse não tem peer review mesmo, admitidamente.

[Tex Willer]

Tem um periódico, "medical hypotheses", que fiquei sabendo que publicou uma teoria que uma vez eu tinha inventado como uma espécie de paródia, mas obviamente por ser proposta seriamente por algum cara. A idéia era de que pessoas com síndrome de Down teriam similaridades cognitivas (e outras), não só fisionômicas com "mongolóides" no sentido "asiáticos". Na minha versão também tinha incluído outras anomalias que alteram a fisionomia de forma meio padronizada e outras fisionomias regionais médias.

Mas esse não tem peer review mesmo, admitidamente.

É nisso que dá criar paródias muito elaboradas. 

Agora torce pro seu "monstrinho" não estar rodando em sites neo-nazis como "mais uma teoria científica publicada por revista médica de renome que respalda a superioridade ariana".
 

[Buckaroo Banzai]

Nao estou sugerindo que eu tive qualquer coisa a ver com isso, alem de coincidentemente "teorizar" algo parecido, nao acho que fui "influencia" do autor nao. Nem sei se minha teoria-parodia veio antes ou depois. O unico registro que me lembro dela na internet eh quase da mesma data de publicacao da teoria "de verdade", e um pouco mais tarde.

A parodia nem era muito elaborada, era so ficar cogitando que similaridades fisionomicas trariam junto algumas caracteristicas cognitivas e outras encontradas nessas condicoes que afetam a fisionomia de forma tambem meio "padronizada". Lembro especificamente que as pessoas com sidrome de Down tem maior flexibilidade, e usei isso como possivel causa para as artes marciais asiaticas com todos os chutes e flexibilidade. Nao lembro o que usei para outras sindromes e populacoes. Acho que tambem tinha qualquer coisa em homenagem a Lombroso, acho como se fosse um pioneiro da ciencia mal compreendido.

[Atheist]

Bom, vocês chegaram independentemente à uma conclusão idêntica, o que é um requisito da ciência, ou seja, está comprovado!

Espero não ser pego pela lei de Poe...

[Gaúcho]

[famado]...e isso prova, meus amigos, que a conspiração mundial dos cientistas, para esconder a verdade, existe.[/famado]

[Tex Willer]

Nao estou sugerindo que eu tive qualquer coisa a ver com isso, alem de coincidentemente "teorizar" algo parecido, nao acho que fui "influencia" do autor nao. Nem sei se minha teoria-parodia veio antes ou depois. O unico registro que me lembro dela na internet eh quase da mesma data de publicacao da teoria "de verdade", e um pouco mais tarde.

Tinha entendido que tinham usado sua "teoria-paródia" como fonte de um artigo de um outro cara.

Essas notícias de "aceitação de abobrinhas" dentro de publicações e conferências lançam dúvidas sobre o acesso aberto, se é possível manter a confiabilidade, isenção, proteção autoral, etc. de artigos científicos, fora do esquemão das grandes editoras.

[EDIT] Deixando a preguiça de lado, dei uma pesquisada e achei este artigo, que lerei com mais calma, porque é grande pra c@r@i.
http://revista.ibict.br//ciinf/article/viewArticle/826/667