Tópico: Futuro, Passado, Presente

[_tiago]

“Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado” (1984). “Quem controla o futuro, controla o presente” (Folha_19.07.09, Mais!).

Não vejo bem a necessidade da última composição, as duas primeiras resolvem bem a questão, afinal, quem controla o presente tem o passado e o futuro a sua disposição, o presente é o controle absoluto. Não que não faça sentido, mas seria pra outra ocasião.

[Mr. Mustard]

Manda mais um rabo de galo e uma porção de salaminho com limão, faz favô! 

[Gaúcho]

[Mussain!]

Quero fumar um desse aí também... É uma injustiça me colocarem de fora... 

[Mr. Mustard]

A gente podia moe o "crê" para fazermos um "pó de crê". 

[Hugo]

Ô pessoal... é uma questão filosófica e séria.

“Quem controla o passado, controla o futuro.

Ninguém pode controlar algo que já passou (passado). Tão pouco algo que ainda não é (futuro).

"Quem controla o presente, controla o passado”

O presente é a única coisa que temos. Porém, o presente como instante, isto é, fugaz... podemos "controlar", mas o que seria "controlar o presente"?

 

“Quem controla o futuro, controla o presente”

Essa proposição é falsa, conforme os argumentos que citei. O futuro é algo que não é, portanto incontrolável.

[Pregador]

Mas se tudo que eu faço hoje terá reflexo no futuro, eu de certa forma não controlo o futuro?

[Dr. Manhattan]

“Quem controla o passado, controla o futuro.

Ninguém pode controlar algo que já passou (passado). Tão pouco algo que ainda não é (futuro).

Você nao entendeu. A frase quer dizer: quem controla o presente, pode controlar também a informaçao sobre o passado.
Isso fica claro se você perguntar a qualquer chinês sobre o que aconteceu em Maio de 1989.

 

“Quem controla o futuro, controla o presente”

Essa proposição é falsa, conforme os argumentos que citei. O futuro é algo que não é, portanto incontrolável.

Essa afirmaçao nao deve ser entendida de forma literal (use o preterismo ). Acho que o que o autor quis
dizer foi algo como: "quem tem condiçoes influir de forma significativa no futuro, tem influência hoje." Ou algo parecido.
Meio banal, isso aí.

[Maeve Brooks]

“Quem controla o futuro, controla o presente” (Folha_19.07.09, Mais!).

Pensei em especulação financeira.....

[_tiago]

 
Que merda...

A gente podia moe o "crê" para fazermos um "pó de crê". 

[_tiago]

É sério, 1984, o Ministério da Verdade, responsáveis pela falsificação de documentos e qualquer artigo que possa servir de referência ao passado de forma que ele sempre condiga com o que o Partido diz ser verdade atualmente. "Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado". Ajustava-se, no presente, o passado pra que os efeitos futuros fossem os pretendidos...

[_tiago]

“Quem controla o futuro, controla o presente” (Folha_19.07.09, Mais!).

Pensei em especulação financeira.....

Sim, o planejamento financeiro de empresas são feitos em cima de metas futuras. Estabelecido o objetivo, a empresa "se move" naquela direção.

[Hugo]

“Quem controla o passado, controla o futuro.

Ninguém pode controlar algo que já passou (passado). Tão pouco algo que ainda não é (futuro).

Você nao entendeu. A frase quer dizer: quem controla o presente, pode controlar também a informaçao sobre o passado.
Isso fica claro se você perguntar a qualquer chinês sobre o que aconteceu em Maio de 1989.

 

“Quem controla o futuro, controla o presente”

Essa proposição é falsa, conforme os argumentos que citei. O futuro é algo que não é, portanto incontrolável.

Essa afirmaçao nao deve ser entendida de forma literal (use o preterismo ). Acho que o que o autor quis
dizer foi algo como: "quem tem condiçoes influir de forma significativa no futuro, tem influência hoje." Ou algo parecido.
Meio banal, isso aí.

Mesmo assim, não há controle. Que o diga a própria história.

A proposição poderia ser: Quem controla o passado (algo impossível, mesmo na informação) pretenderá controlar o futuro. (algo também impossível)

Poderemos controlar alguém o dia todo, mas não todo o dia.

[N3RD]

É só colocar um "quer" antes de todos os "controla".

[Hugo]

É só colocar um "quer" antes de todos os "controla".

Pode ser...

[Dr. Manhattan]

Mesmo assim, não há controle. Que o diga a própria história.

A proposição poderia ser: Quem controla o passado (algo impossível, mesmo na informação) pretenderá controlar o futuro. (algo também impossível)

Você ainda nao entendeu. A própria história o desmente.
Repito: pergunte a qualquer chinês o que aconteceu em maio de 1989. Ou a um turco sobre o massacre dos armênios.
Ou a um americano sobre a causa da Guerra de 1812. 

Ou seja, é perfeitamente possível controlar a informaçao sobre o passado. Principalmente em um governo autocrático.
O primeiro imperador da China, Chi Huang-Ti  mandou queimar todos os livros que se referiam ao passado dos outros reinos.
Os faraós do Egito tinham a mania de apagar inscriçoes sobre ancestrais indesejáveis. O que se conhece sobre Tróia vem
da obra de Heródoto. Os romanos destruiram Cartago completamente, e ainda salgaram a terra depois para que nada crescesse
por lá.

Droga, uma geraçao inteira de brasileiros foi ensinada que a Guerra do Paraguai foi uma agressao do Império do Brasil,
estimulada pelo Império Britânico.

Ah, e neste momento, o governo chinês controla sim o futuro do povo chinês.

[Mussain!]

"estimulada pelo Império Britânico".


Vixe... E não foi? 

[Dr. Manhattan]

Na época o Brasil havia cortado relaçoes com o Império Britânico, por causa de um certo incidente. Existe também uma
carta do representante diplomático britânico no Paraguai ao Solano López, pedindo que ele pelamordedeus nao fizesse uma
besteira. Ah, e foi o Paraguai que invadiu o Brasil e a Argentina.*


*O Império Brasileiro nao era santo: o Solano López atacou para tomar as dores do partido dos colorados (blancos?) no Uruguai,
que foi invadido pelos brasileiros, que apoiavam os blancos (colorados?). A reaçao do Brasil ao saber da invasao paraguaia
pode ser descrita como: "diabeísso?!".

[Mussain!]

Ah, e foi o Paraguai que invadiu o Brasil e a Argentina.*


*O Império Brasileiro nao era santo: o Solano López atacou para tomar as dores do partido dos colorados (blancos?) no Uruguai,
que foi invadido pelos brasileiros, que apoiavam os blancos (colorados?). A reaçao do Brasil ao saber da invasao paraguaia
pode ser descrita como: "diabeísso?!".

Até aí eu lembro hehe.


Mas não sabia desse corte de relações.   Matem minha professoras! Quer dizer, matem meus livros. 

[Dr. Manhattan]

Foi a Questao Christie:

A Questão Christie, em termos de Relações Internacionais do Brasil, constitui-se num contencioso entre o governo deste país e o do Reino Unido. Teve lugar de 1862 a 1865.

Esta questão diplomática foi fruto de um conjunto de incidentes envolvendo ambas as nações, culminando, pela atuação inábil do embaixador britânico creditado no Brasil – William Dougal Christie - no rompimento das relações diplomáticas por iniciativa do Brasil (1863).

Em 1862, alguns marinheiros ingleses foram detidos na cidade do Rio de Janeiro, pois, embriagados e em trajes civis, promoviam arruaça nas ruas da então Capital. Constatada a sua condição de militares britânicos, foram imediatamente soltos. O embaixador Christie, não satisfeito, aproveitou a ocasião para exigir a pronta indenização pela carga do navio Prince of Wales, naufragado na costa do Albardão (então Província do Rio Grande do Sul) (1861), a demissão dos policiais brasileiros que tinham efetuado a detenção e um pedido formal de desculpas do governo imperial à Grã-Bretanha. Christie, acerca do naufrágio do navio britânico afirmou ainda que os seus tripulantes foram assassinados por brasileiros antes do afundamento, que teriam procedido o saque da carga.

fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Quest%C3%A3o_Christie

Note que a Guerra do Paraguai começou em 1864, e as relaçoes com os britânicos só foram normalizadas no ano seguinte.

[Mussain!]

Vivendo e reaprendendo.