Tópico: O socialismo/comunismo dará certo porque...

[O Grande Capanga]

Se a maioria das pessoas fossem naturalmente abnegadas e cooperativas, ou, da forma necessária ao comunismo (comportamento de família infinita), nem existiria esse tópico, o mundo seria essencialmente comunista, com todos compartilhando tudo conforme as necessidades e possibilidades, fazendo também eventuais trocas livres de acordo com interesses particulares, mas provavelmente não tendo isso como meio de vida.

Não precisaria do estado impor isso, nem nada do tipo.

Sei que é um pouco difícil, para seu parco entendimento, mas vamos tentar:

Dentro de um ônibus lotado, você se levanta e cede seu lugar para uma senhora que te parece cansada.
Você está com fome, mas dá um pedaço do teu sanduba para seu amigo.
Você cede seu taxi para uma mãe com o bebê, apesar de estar atrasado.
Você empresta livros e discos para os amigos.
Você conta piadas, dividindo sua alegria.
Atos assim multiplicam-se, aos milhões, em nosso quotidiano.
A Humanidade NÃO É CALHORDA E MESQUINHA.
Alguns Filhos da Puta são.
Vamos ADESTRÁ-LOS.

http://realidade.org/forum/topic=1642.375.html#msg83725

Porque pessoas dividem seus sanduíches, cedem lugares nos ônibus pros mais velhos, etc.

[N3RD]

Porque tem bolsa esmola!

[Diegojaf]

Educação e bom senso.

[Gaúcho]

Socialismo virou sinônimo de educação e bondade.

Apocalipse?

[Tupac]

Deve ser efeito da necessidade egoísta do altruísmo...

[X]

Você divide seu sanduíche pois tem uma reserva de emergência em casa, com mais pão, maionese e queijo, assim como todo o sistema econômico já criado sobre a face da terra.

[Tash]

Você divide seu sanduíche pois tem uma reserva de emergência em casa, com mais pão, maionese e queijo, assim como todo o sistema econômico já criado sobre a face da terra.

Algo totalmente fora da discussão, mas lembrei: Uma vez meio tio saiu da pequena metalúrgica onde ele trabalha pra tomar um ar na calçada.. como o trabalho é pesado, ele tava todo sujo e rasgado, com roupas velhas. Um mendigo sentou do lado dele, abriu um marmitex, colocou um pouco da comida na tampa e disse sorrindo "Pega aí parceiro, come que tá gostoso"... Mendigo gente boa =)

[Zeichner]

Seu sanduíche será socializado, em prol dos desanduichizados e do Movimento dos Sem Sanduíches.
Você não terá escolha, nem poderá reclamar, afinal, não dividir um sanduíche é um movimento anti-social.

Mas os governantes comerão o sanduíche, porque o povo não sabe comer estas coisas e pode passar mal.
O povo pode querer sanduíche todo dia, ficar mal acostumado, e o partido sanduichista precisa fazer este sacrifício pelo povo.

[Fabi]

Porque pessoas dividem seus sanduíches, cedem lugares nos ônibus pros mais velhos, etc.

Não sei como podem resumir os problemas do mundo a isso... Como se as coisas fossem tão simples...

[DDV]

Em todo esse período que participo de debates envolvendo esquerdistas e direitistas, percebo que nunca me preocupei na verdade com a questão "capitalismo" versus "socialismo" em termos puramente econômicos. Minha preocupação maior nesses debates é com a questão democracia versus ditadura, liberdades e garantias individuais versus  completa subordinação das pessoas a alguma entidade (Estado, Partido, "coletividade", etc).

Em outras palavras, se fosse possível haver um regime "socialista" onde haja democracia, as liberdades e garantias individuais sejam preservadas e seja economicamente viável (com resultados melhores ou pelo menos iguais ao "capitalismo"), acho que eu seria um dos primeiros a apoiá-lo.
 

[Dr. Manhattan]

As vezes penso que, do ponto de vista de um capitalista (no real sentido da palavra) do século XIX, nós já estamos vivendo
sob o socialismo: salário mínimo, participaçao nos lucros, seguro desemprego, indenizaçao por demissao, leis antitruste,
leis contra o trabalho infantil, etc.

[Týr]

As vezes penso que, do ponto de vista de um capitalista (no real sentido da palavra) do século XIX, nós já estamos vivendo
sob o socialismo: salário mínimo, participaçao nos lucros, seguro desemprego, indenizaçao por demissao, leis antitruste,
leis contra o trabalho infantil, etc.

Verdade. Até porque capitalismo não é um ideal, no meu entender, o social cabe muito bem dentro do capitalismo, diria mais até que no tal "Sistema Socialista".

[Tupac]

Em todo esse período que participo de debates envolvendo esquerdistas e direitistas, percebo que nunca me preocupei na verdade com a questão "capitalismo" versus "socialismo" em termos puramente econômicos. Minha preocupação maior nesses debates é com a questão democracia versus ditadura, liberdades e garantias individuais versus  completa subordinação das pessoas a alguma entidade (Estado, Partido, "coletividade", etc).

Em outras palavras, se fosse possível haver um regime "socialista" onde haja democracia, as liberdades e garantias individuais sejam preservadas e seja economicamente viável (com resultados melhores ou pelo menos iguais ao "capitalismo"), acho que eu seria um dos primeiros a apoiá-lo.
 

Não seria a Suécia, tal exemplo?

[DDV]

Em todo esse período que participo de debates envolvendo esquerdistas e direitistas, percebo que nunca me preocupei na verdade com a questão "capitalismo" versus "socialismo" em termos puramente econômicos. Minha preocupação maior nesses debates é com a questão democracia versus ditadura, liberdades e garantias individuais versus  completa subordinação das pessoas a alguma entidade (Estado, Partido, "coletividade", etc).

Em outras palavras, se fosse possível haver um regime "socialista" onde haja democracia, as liberdades e garantias individuais sejam preservadas e seja economicamente viável (com resultados melhores ou pelo menos iguais ao "capitalismo"), acho que eu seria um dos primeiros a apoiá-lo.
 

Não seria a Suécia, tal exemplo?

Hum...depende do conceito de "socialismo" que você tem em mente. O conceito do mesmo que a quase totalidade das pessoas usa é de um regime oposto ao "capitalismo", ou seja, um regime onde não há o direito e a livre disposição da propriedade. A Suécia não é assim.

Na verdade, a única diferença da Suécia para os EUA é a carga tributária, e a única diferença para o Brasil é a destinação que dá aos tributos recolhidos.

[Fabi]

Na verdade, a única diferença da Suécia para os EUA é a carga tributária, e a única diferença para o Brasil é a destinação que dá aos tributos recolhidos.

Aqui os tributos são para pagar os políticos (e suas mordomias) que trabalham 3 vezes por semana, e tem férias, recesso e etc. E a maioria só vota nome de rua, rodovia, aeroporto. E também serve para pagar muitos acessores para ajudar os políticos escolherem o nome que vão dar as coisas.

Outra parte vai para o bolsa familia (1 bilhão) mas 700 milhões retorna para o governo em impostos (exceto cachaça e cigarro, quem compra isso com o dinheiro do bolsa família faz o dinheiro retornar para o governo em quase 90%). 

E ainda tem outras coisas importantes que o governo gasta dinheiro. Tipo comprando gás da bolívia e receber só 60% do gás, porque o resto vaza. (é que com tanto dinheiro, o governo nem liga de desperdiçar)

E saúde, educação e segurança? Quem precisa? Os políticos nem usam o SUS, colocam os filhos nas melhores escolas do mundo, e tem seguranças particulares.

[Luiz Souto]

Em todo esse período que participo de debates envolvendo esquerdistas e direitistas, percebo que nunca me preocupei na verdade com a questão "capitalismo" versus "socialismo" em termos puramente econômicos. Minha preocupação maior nesses debates é com a questão democracia versus ditadura, liberdades e garantias individuais versus  completa subordinação das pessoas a alguma entidade (Estado, Partido, "coletividade", etc).

Em outras palavras, se fosse possível haver um regime "socialista" onde haja democracia, as liberdades e garantias individuais sejam preservadas e seja economicamente viável (com resultados melhores ou pelo menos iguais ao "capitalismo"), acho que eu seria um dos primeiros a apoiá-lo.
 

Hum...depende do conceito de "socialismo" que você tem em mente. O conceito do mesmo que a quase totalidade das pessoas usa é de um regime oposto ao "capitalismo", ou seja, um regime onde não há o direito e a livre disposição da propriedade. A Suécia não é assim.

Na verdade, a única diferença da Suécia para os EUA é a carga tributária, e a única diferença para o Brasil é a destinação que dá aos tributos recolhidos.

O conceito de socialismo ficou extremamente contaminado pelo que ocorreu na URSS e demais países do bloco "socialista" , onde "socialismo" se tornou sinônimo de estatismo brutal , ditadura , corrupção e ineficiência econômica.
Este legado é tão pesado que boa parte das correntes políticas que se reivindicam do socialismo na atualidade e que eram adversárias do "modelo soviético" ainda raciocinam e agem em termos "estatistas" ao proporem uma mudança na estrutura da sociedade ( vide o chavismo).
Para um membro do movimento socialista do séc.XIX (fosse  anarquista ou marxista) , quando a palavra socialismo foi criada , o termo " Estado Socialista" seria inconcebível por ser um absurdo conceitual: socialismo significava o fim/abolição do Estado como estrutura de controle social que seria substituido por mecanismos de controle direto pelos cidadãos.

Concordo plenamente com o DDV quanto à centralidade da  democracia no debate socialismo x capitalismo ou esquerda x direita.
Olhando para trás sobre o que ocorreu neste último século e meio de movimento socialista vejo que a questão do socialismo para a atualidade não é fundamentalmente econômica ( como acreditava Marx ) mas política ; o fundamental é quem gere a sociedade , quem detém o poder de definir prioridades e metas para a alocação dos recursos escassos. Os mecanismos de controle social são muito mais importantes e fundamentais que a forma de propiedade e a democracia como princípio inegociável é a base para se pensar em uma reformulação do modo como produzimos e gerimos nosso recursos (aquilo que Meszaros denomina "estrutura socio-metabólica")

[X]

Exatamente esse sistema econômico que nos mantém, o capitalismo, que deveria prover características socialistas no país. Quero dizer: deveria cobrir a margem de erro mais básica prevista na Declaração Universal de Direitos humanos. - Se é que um verdadeiro regime monetário faz isso por habitantes desses mesmos países. Se uma sociedade socialista não provem quinqilarias pros seus habitantes, aí já é outra história. Não importa qual seja o sistema político de um país, eles se extiguinria a si mesmo se não acumulasse bens! Você já ouviu falar de teto de escola caindo na cabeça de crianças Norueguesss? Eu não! Já ouviu falar em falta de leito na Suécia? Eu não!
Não estou sendo sonhadora, não senhor...