Tópico: Montagem fotográfica?

[Arcanjo Lúcifer]

Tempos atrás foi divulgada uma ficha da Dilma na internet em que havia uma suposta fraude, em outro tópico do CC segui as instruções de um comentarista de jornal que mandava ampliar a foto divulgada na internet em qualquer programa de imagem. A suposta fraude poderia ser percebida observando-se as diferenças nas bordas de alguns pontos que apareceriam com um quadriculado diferente e realmente foi o que apareceu.

Pois bem, hoje peguei na internet uma foto divulgada pelo governo cubano em que o F*de* Castro aparece e fiz a mesma coisa, então o resultado foi o mesmo.

Comparem a foto divulgada e a que ampliei no Paint, o que vcs acham?

A foto pode ter sido montada em computador para ser divulgada pelo governo cubano?



A foto original



A foto que ampliei usando o mesmo método que usei para ampliar a ficha da Dilma.

Observem o quadriculado diferente em torno do F*de* Castro.

[Buckaroo Banzai]

Como exatamente seria esse "quadriculado diferente"?

[Arcanjo Lúcifer]

Verifique que em torno dos dois há áreas retangulares em que os pixels (Sei lá se é assim que se escreve) formam ângulos vivos e são mais aparentes que no restante do espaço.

[Arcanjo Lúcifer]

Observe a foto que ampliei e postei no outro tópico, é algo mais visível .

[Andre]

Esses "artefatos" são comuns quando se usa JPG para comprimir a imagem. Basicamente, a imagem é dividida em pedaços de 8x8 pixels e quando aparece alguma cor que destoe demais do restante das cores daquele quadrado, esses artefatos ficam mais evidentes.

Reparem: eu peguei a foto do Fidel Castro e ampliei 8 vezes. Sendo assim, os "quadrados" que o JPG usa ficaram com tamanho 64x64 (esses quadrados pretos). Os quadrados com mais artefatos são os que são metade parede e metade rosto, não importa qual dos rostos estejamos falando.
Fidel

No caso da "ficha" da Dilma dá até para ver os quadrados se você prestar atenção (já já eu vou fazer uma imagem enfatizando) (fiz uma imagem enfatizando). Dá até para ver que os "quadrados" que ficam mais estranhos são justamente os que estão próximos do preto ou do vermelho.
Dilma

Se alguém quiser ler mais sobre o assunto, recentemente saiu um tutorial sobre como minimizar esses artefatos em imagens JPG na Smashing Magazine: http://www.smashingmagazine.com/2009/07/01/clever-jpeg-optimization-techniques/

[Arcanjo Lúcifer]

Pelo que entendi, então o quadriculado não é prova de fraude como o jornalista afirmava e sim apenas um problema no tipo de arquivo usado na divulgação?

[Andre]

Isso. No entanto, no caso da Dilma, tem algumas coisas que chamam a atenção. O "Outros nomes" está muito nítido para ser um arquivo escaneado, o carimbo está estranho também (entre o papel e a foto, o retângulo fica "cortado", mas o O não). A foto também parece estar muito bem "colada" no quadrado preto, duvido que alguém conseguiria colar tão reto assim.

[Arcanjo Lúcifer]

Obrigado pela resposta.

Eu tb reparei que a ficha da Dilma tem dois "A" exatamente iguais.

[Buckaroo Banzai]

Esse negócio da Dilma eu pensei que fosse só ilustração, não supostamente uma foto de um documento real.


Outra coisa a ser levada em consideração nisso tudo é a diferença entre se de fato ampliar a imagem, e simplesmente vizualizar com zoom. Ampliando, você modifica a imagem e pode criar coisas que "não estavam lá", em vez de simplesmente criar mais três píxeis idênticos para cada píxel, dependendo do mecanismo usado. E depois, salvando em jpg novamente, há uma nova compressão que cria esses "defeitos". Bem, na verdade até visualizando um zoom esse tipo de coisa é possível, dependendo do programa/mecanismo também.


Acho que não há nenhum jeito tão simples de saber se uma foto foi modificada/montada ou não.

[Tash]

O fidel tá com uma "aura" levemente diferente da cor do fundo da sala. O quadriculado da compressão acima da cabeça dele também é estranho, termina sem motivo na parte superior, como se estivesse cortado. A camisa de ambos é branca, mas a do cara na esquerda está MUITO branca, e geralmente em fotos de divulgação eles colocam refletores para não haver sombras.

Sei lá, tá estranho.

[Zeichner]

A foto está muito estranha mesmo. Principalmente pela pose, estranha. Normalmente neste tipo de encontro, os presidentes ( ditadores é palavra feia, viu? Ditadores são só os que não fazem parte do foro íntimo ) aparecem em fotos de mãos dadas, se cumprimentando. Considerando o histórico de manipulação de imagens dos países comunistas, não seria de se espantar.

[Buckaroo Banzai]

Por favor, somos um fórum de céticos; tudo bem sermos céticos quanto ao real estado de saúde (ou não) de Fidel, mas não se permitam virar teóricos da conspiração vendo "evidências" em qualquer coisa, como ver a imagem da virgem Maria numa mancha de gordura num guardanapo de pizza.

Por favor, pensem no que Carl Sagan diria.

[Andre]

Após 14 meses sem aparecer em público, Fidel Castro apareceu, domingo 23 de agosto, na televisão cubana. Castro, 83 anos, vestido com roupas esportivas [1], parece estar em boa forma e discute com os estudantes de Direito que vieram encontrar-lhe em sua residência.

Fonte (em francês)

A nota é minha:
[1] Adidas: patrocinadora oficial da ditadura república cubana.

[Thufir Hawat]

Por favor, somos um fórum de céticos; tudo bem sermos céticos quanto ao real estado de saúde (ou não) de Fidel, mas não se permitam virar teóricos da conspiração vendo "evidências" em qualquer coisa, como ver a imagem da virgem Maria numa mancha de gordura num guardanapo de pizza.

Por favor, pensem no que Carl Sagan diria.

2

[Arcanjo Lúcifer]

Por favor, somos um fórum de céticos; tudo bem sermos céticos quanto ao real estado de saúde (ou não) de Fidel, mas não se permitam virar teóricos da conspiração vendo "evidências" em qualquer coisa, como ver a imagem da virgem Maria numa mancha de gordura num guardanapo de pizza.

Por favor, pensem no que Carl Sagan diria.

É justamente por tal motivo que achei se tratar de uma montagem.

O cara não aparecia em público há meses, até mesmo faltando a solenidades. Depois o Chapolim Colorado solta aquela de que "ele não voltará" logo depois soltando um " ele andou pelas ruas de Havana, mas tudo foi planejado para não haver registros!" , depois aparece em várias fotos com cara de peixe podre na beira do rio  e olhando fixo para a câmera... e agora aparece com 10 anos a menos de idade.

Quanto a imagem da TV cubana, não se tem como saber exatamente quando foi feita.

                          

Outra coisa a ser levada em consideração nisso tudo é a diferença entre se de fato ampliar a imagem, e simplesmente vizualizar com zoom. Ampliando, você modifica a imagem e pode criar coisas que "não estavam lá", em vez de simplesmente criar mais três píxeis idênticos para cada píxel, dependendo do mecanismo usado.

Sei que existe um programa (Não me recordo o nome agora)  em que se pode ampliar uma imagem indefinidamente sem perda de detalhes. Um primo meu  é gráfico e usa o tal programa, já vi ele ampliar uma foto e depois ampliar um detalhe da mesma foto e depois ampliar novamente outro detalhe do mesmo quadro.
Se me encontrar com ele vou perguntar se é possível pegar uma foto da internet e examinar.

[Andre]

Liquid Rescale? Eu não sei exatamente como funciona esse algoritmo, mas acho que apesar de não haver perda na qualidade, ele consegue isso "inventando" novos pixels que não existiam na imagem original.

[Arcanjo Lúcifer]

Liquid Rescale? Eu não sei exatamente como funciona esse algoritmo, mas acho que apesar de não haver perda na qualidade, ele consegue isso "inventando" novos pixels que não existiam na imagem original.

Realmente não sei qual é o nome do programa, apenas dei uma olhada rápida em um trabalho que ele estava fazendo.

Pode ser o que vc disse mesmo.

[Arcanjo Lúcifer]

Assistindo ao vídeo, vejo que não é o mesmo programa.

O que ele usava funciona mais ou menos como o ampliador do Paint, vc pega uma imagem e seleciona um pedaço para depois ampliar, então pode ver em detalhes sem que pareça quadriculada quando se amplia muito.

[Südenbauer]

A diferença entre os sujeitos e o restante da foto pode ter sido causado pelo foco ou iluminação que o fotógrafo usou na hora, não?

[Buckaroo Banzai]

De qualquer forma, o máximo de "informação" que você vai conseguir numa foto ou num arquivo de imagem não é nada diferente do que já estava lá; ampliar de um jeito ou de outro pode ser importante para se observar qualquer aspecto melhor, mas nunca será uma apliação "de verdade", como se, por exemplo você tira uma foto de uma paisagem duma cidade, e uma janela qualquer já bem longe será só uns borrões. Não tem como ir aumentando isso e ver lá dentro da casa da pessoa se a imagem já não tivesse isso ela mesma, o que nunca será o caso em baixa resolução. Não tem como qualquer computador do mundo saber que um borrão cinzento de uns quinze píxeis era um cão dálmata e como ele era daquele ângulo e condições de luz.

[Buckaroo Banzai]

Por favor, somos um fórum de céticos; tudo bem sermos céticos quanto ao real estado de saúde (ou não) de Fidel, mas não se permitam virar teóricos da conspiração vendo "evidências" em qualquer coisa, como ver a imagem da virgem Maria numa mancha de gordura num guardanapo de pizza.

Por favor, pensem no que Carl Sagan diria.

É justamente por tal motivo que achei se tratar de uma montagem.

O cara não aparecia em público há meses, até mesmo faltando a solenidades. Depois o Chapolim Colorado solta aquela de que "ele não voltará" logo depois soltando um " ele andou pelas ruas de Havana, mas tudo foi planejado para não haver registros!" , depois aparece em várias fotos com cara de peixe podre na beira do rio  e olhando fixo para a câmera... e agora aparece com 10 anos a menos de idade.

Quanto a imagem da TV cubana, não se tem como saber exatamente quando foi feita.

                         

Não sabia dessse contexto todo. Isso me lembrou:



De qualquer forma, estou pouco ligando se morreu, se vão embalsamá-lo para exibição num templo de adoração, se está vivo ou se foi cremado.

[SnowRaptor]

Sei que existe um programa (Não me recordo o nome agora)  em que se pode ampliar uma imagem indefinidamente sem perda de detalhes. Um primo meu  é gráfico e usa o tal programa, já vi ele ampliar uma foto e depois ampliar um detalhe da mesma foto e depois ampliar novamente outro detalhe do mesmo quadro.

Isso não existe. Você só pode ampliar uma foto até cada pixel virar um grande quadrado monocromático.

Quanto aos artefatos de compressão, o Andre falou tudo.

Quanto às cores das camisas, quem garante que as duas são o mesmo tom de branco? E quem garante que a iluminação seja uniforme? Além disso, essa foto está muito comprimida para se tirar informação útil dela.

Quanto à "ficha" da Dilma, como disseram, provavelmente é uma ilustração. Nada parece ter sido escaneado.

Finalmente, Arcanjo, vá estudar um pouco sobre manipulação de imagem e formatos de dados antes de sair caçando montagem em tudo. Voc6e pdoe começar praticando com aquelas fotos de políticos do PT que são montadas ao lado do Lula.

[Andre]

Assistindo ao vídeo, vejo que não é o mesmo programa.

O que ele usava funciona mais ou menos como o ampliador do Paint, vc pega uma imagem e seleciona um pedaço para depois ampliar, então pode ver em detalhes sem que pareça quadriculada quando se amplia muito.

O vídeo na verdade é uma demonstração do algoritmo. Existe um plugin para o GIMP que usa esse algoritmo, mas que não é "dinâmico" como se mostra no vídeo, se parece mais com o redimensionamento "normal" de imagens.

[Arcanjo Lúcifer]

Isso não existe. Você só pode ampliar uma foto até cada pixel virar um grande quadrado monocromático.

Vou dar a descrição do que eu mesmo vi:

Meu primo trabalha com imagens e as usa para fazer fotolitos de impressão em tecido, então o tal programa pega uma imagem qualquer e transforma em um monte de linhas pretas sobre fundo branco como se tudo fosse desenhado a lápis em uma folha branca, depois ele pode pegar a tal imagem (A original, não a de linhas pretas) e pode ampliar um detalhe, pegar um pedacinho do mesmo detalhe e ampliar várias vezes sem perda de qualidade.

Não acontece como no Paint em que se for ampliando vai ficando cada vez pior. Lembro que ele ampliou uma letra até não caber na tela do computador e tudo continuava bem nítido.

Quando me encontrar com ele verei se lembro de perguntar o nome exato do programa usado e mandarei a vc por mp mas pode demorar bastante.

Finalmente, Arcanjo, vá estudar um pouco sobre manipulação de imagem e formatos de dados antes de sair caçando montagem em tudo. Voc6e pdoe começar praticando com aquelas fotos de políticos do PT que são montadas ao lado do Lula.

E se vc tiver o trabalho de ler minha mensagem anterior, deixei tudo bem detalhado para vc entender o motivo de eu ter achado que era montagem mas ao que parece vc pulou essa parte do tópico.

[Tash]

Lembro que ele ampliou uma letra até não caber na tela do computador e tudo continuava bem nítido.

Se for uma letra, pode ser um programa vetorial, como o Corew Draw ou o Flash. Imagens vetoriais não "pixelizam", mas não existe forma de converter um bitmap (uma foto) em uma imagem vetorial para conseguir detalhes adicionais, o máximo que você vai conseguir é as formas nítidas da imagem em uma forma redimensionável.