Bem, eu não sei bem quanto a parte ecológica também. Só acho precipitado descartar a possibilidade de uma hibridação aqui e ali, tanto episódica, individual, quanto talvez até quanto em nível mais populacional. Uma analogia com algo que também parece mais improvável, e no entanto é fato, a colonização de certas ilhas por animais terrstres; deve ter se dado muitas vezes por coisas tão acidentais quanto um lagarto que teve a idéai de subir num tronco que acabou caindo num rio, sendo levado para o mar, e chegando em outra ilha. E sobrevivido. E coisas do tipo. Ou nado e deriva também, o que não é também muito menos impressionante. Parecem coisas mais raras do que num belo dia, uma troca de olhares entre indivíduos de espécies aparentadas, rolar um clima, e começar a tocar Barry White dentro das cabeças deles.
Descartar, não. Mas eu sempre pensaria a priori em cladogênese normal, apenas por parsimônia. Daí, caso apareça alguma coisa não explicada por cladogênese, hibridização pode ser uma alternativa.
Buckaroo, tá pensando em alguma espécie em específico? Ou só na teoria?
Bem, ambas as coisas. O que me trouxe a indagação foi uma "hipótese" específica que fica me assombrando de tempos em tempos, mas também me leva a perguntar se não seria algo mais comum de modo geral, se cladogênese comum no nível de espécie ou gênero não seria uma generalização um pouco onerosa demais (ah, sim, também tenho umas ruminações meio "anti-cladistas" parcialmente relacionadas). Vou abrir o jogo e expor uma das teorias fringe escondidas dentro do armário...
Chimpanzés, e humanos em menor grau, como híbridos da linhagem "proto-humana" e a dos gorilas. Pensei sobre isso pela primeira vez há uns anos quando li um livro (hoje já defasado em vários aspectos, dos anos 70) sobre evolução humana, "a ascendência do homem", de Pilbeam. Nesse livro ele coloca que costumava-se pensar que os humanos eram uma das primeiras ramificações dentro dos grandes macacos (gibões, orangutangos, chimpanzés e gorilas), apenas pela parte anatômica. Ou seja, orangutangos, gorilas e chimpanzés, talvez até o gibão, não lembro, seriam todos parentes mais próximos uns dos outros que do homem, e os humanos teriam divergido antes, ou talvez depois dos orangutangos (também os gorilas também eram apontados como parentes mais próximos, por cladística mesmo). De certa forma é ou como se os humanos tivessem "regredido evolutivamente" ou se gorilas e chimpanzés tivessem evoluído convergentemente independentemente certas características derivadas, e os humanos tivessem preservado características mais basais. Isso até leva a alguns a propor no que me parece um suicídio acadêmico uma hipótese que considero até mais "fringe" que a minha, bem mais, a de que na verdade sejamos parentes mais próximos dos orangutangos do que dos chimpanzés e gorilas, apeasar da genética "sugerir" o contrário.
Outro elemento, ainda do mesmo livro, talvez também de "Lucy: os primórdios da humanidade" de Johanson e Edey, é a questão do "elo perdido", mas não entre humanos e os outros macacos, mas entre os outros macacos e os chimpanzés. O registro paleontológico deles é (ou era) proporcionalmente mais incompleto que o dos nossos ancestrais e seus parentes, supostamente posteriores à separação total com a linhagem dos chimpanzés.
Tem um monte de detalhezinhos aqui e ali, mas a coisa foi ficando cada vez mais perturbadora no decorrer dos anos conforme os cientistas iam dizendo que os chimpanzés eram cada vez geneticamente mais próximos dos humanos, a última gota tendo sido uns estudos de uns anos atrás que sugeriam justamente que os humanos e chimpanzés teriam passado por uma "especiação complexa" como rotularam; que nos separamos uma vez, nos diferenciamos, e mais tarde voltamos a hibridizar, tendo a separação final ocorrido
apenas há cerca de 1 milhão de anos.
(A imagem é de um
artigo recente questionando a hipótese de especiação complexa)
O que me pareceu estranhamente perto do que eu tinha imaginado mas por outras razões totalmetne diferentes, mas com o detalhe não exatamente pequeno de que em vez de termos nos hibridizado inicialmente com uma linhagem proveniente duma ramificação intermediária entre gorilas a humanos, teria sido com a dos gorilas, produzindo assim a dos chimpanzés, e através da continuidade dessa hibridação ao longo do tempo, nos trazido características mais atávicas, reminescentes dos orangutangos e gibões, e causado boa parte da "confusão" genética que talvez fizesse os chimpanzés parecerem uma ramificação simples e não híbridos.
Ah sim, nesse interim, acho que antes desse estudo mais assombroso, vim a saber que em alguns genes somos mais aparentados com os gorilas do que com os chimpanzés (o que me parece compatível com o esperado de algo mais bagunçado, com mais hibridação em vez de cladoêgnese mais simples; ainda que talvez possa também ser simplesmente desprezado como acaso ou resultado de seleção natural); e se não me engano, em algumas estruturas cromossômicas, somos mais parecidos com orangutangos do que com os dois (o que não sei se quer necessariamente dizer qualquer coisa significativa, com certeza não a ponto de já ter gente séria defendendo tal bizarrice, então provavelmente não).
[...]Comparative analyses of multiple alignments of small fragments of human, chimpanzee, gorilla, and orangutan sequence have revealed that the human genome is more similar to the gorilla genome than to the chimpanzee genome for a considerable fraction of single genes [2,13–15]. [...]
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.0030007
E ainda há genes onde os chimpanzés são mais parecidos com gorilas do que com os humanos. Isso meio que dá um pouco a impressão de um cenário geral dum genoma misto, mas um pouco mais tarde vim a saber que os chimpanzés na verdade aparentemente evoluíram mais do que os humanos, mas não sei bem como isso poderia se adequar ou se seria incompatível com a idéia toda, acho que talvez possa ser visto das duas formas.
E meio relacionado com isso, também mais recentemente, no decorrer dessa década, vinham sendo levantadas hipóteses meio intermediárias entre origem multirregional e migração africana com substituição completa das outras espécies de Homo ao redor do mundo. O apelido da idéia é "out of Africa again and again", o propositor é Alan Templeton, e que eu saiba, está bem distante dos tipos que defendem o maior parentesco com orangutangos em termos de "fringeness", muito mais próximo do mainstream. A relevância disso é que parece ser difícil de definir o debate quanto a sermos híbridos de linhagens há mais tempo separadas (meio analogamente aos chimpanzés como híbridos) ou uma espécie recente com divergências recentes (que é a teoria padrão para os dois casos); ambas as possibilidades podem gerar resultados similares.
Uma pequena galeria de imagens para eu não parecer totalmente maluco, bem como umas citações quase aleatórias só para compartilhar da confusão.
(Curiosamente a maior similaridade anatômica entre chimpanzés e humanos parece ser nos pulsos sugerirem uma ancestralidade de locomoção como a dos chimpanzés, o que é um tanto inoportuno para umas teorias antigas que vem sendo reavivadas de que o bipedalismo humano venha como algo conservado dos gibões e orangutangos, parcialmente perdido independentemente pelos chimpanzés e gorilas)
Mandibular ramus morphology on a recently discovered specimen of Australopithecus afarensis closely matches that of gorillas. This finding was unexpected given that chimpanzees are the closest living relatives of humans. Because modern humans, chimpanzees, orangutans, and many other primates share a ramal morphology that differs from that of gorillas, the gorilla anatomy must represent a unique condition, and its appearance in fossil hominins must represent an independently derived morphology. This particular morphology appears also in Australopithecus robustus. The presence of the morphology in both the latter and Au. afarensis and its absence in modern humans cast doubt on the role of Au. afarensis as a modern human ancestor. The ramal anatomy of the earlier Ardipithecus ramidus is virtually that of a chimpanzee, corroborating the proposed phylogenetic scenario.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1871826
HUMANS’ CLOSEST RELATIVE
Julie Silverstein
December 20, 1997
In contrast to what was mainly believed in the earlier part of this century, molecular data
supports the hypothesis that chimpanzees are humans’ closest relative. This relationship is
supported by immunological, DNA-DNA hybridization, and DNA sequence data and by
chromosomal analyses and protein sequences. It is also consistent with morphological data.
Some studies in primate morphology appear to support chimpanzee-gorilla, human-orangutan,
or human-gorilla clades, but these similarities could be due to convergences, or they could be a
result of accelerated rates of morphological evolution in the human lineage.
www.nyu.edu/projects/fitch/resources/student_papers/silver.pdf
(Bem, na verdade atualmente parece que seriam os chimpanzés os "acelerados")
Bem, é isso. Agora, com licença, vou providenciar uma identidade falsa e desaparecer para sempre.
Tópico: Biólogos ou conhecedores: como se distingue hibridação de ramificação comum? (Lida 5596 vezes)