Tópico: "Um dos maiores...'

[André T.]

Esse tipo de conversa faustãoniana me irrita deveras. 'Um dos maiores atores do teatro brasileiro.'. 'Um dos maiores conhecedores da música nacional.'., etc. É um jeito de elogiar genericamente, sem dizer absolutamente nada nem ter que explicar.

Uns dias atrás me envolvi em uma rápida discussão sobre 'o maior autor em prosa de língua portuguesa'. Se eu tivesse que dar uma resposta, diria imediatamente 'Machado de Assis', sem nem ter que pensar muito. De qualquer forma, acredito que a resposta seja totalmente pessoal e não faça sentido falar de um 'consenso' de 'especialistas' sobre isso. Na verdade a pergunta em si é meio besta, mas vamos que vamos.

No entanto, o meu adversário, que por sinal é bem católico, afirmou que existe o tal 'consenso' entre os 'especialistas' de que o 'maior escritor em prosa de língua portuguesa' é, convenientemente para sua religião, o padre Antônio Vieira. Disse que a sua construção sintática e semântica são indubitavelmente as melhores.

O meu impulso foi, obviamente, pedir fontes, o que ele ainda não conseguiu fornecer.
De passagem, descobri que Machado era provavelmente ateu, coisa que nem sabia, e que explica a irritação do rapaz. Mas também fiquei pensando se existem parâmetros objetivos para julgar qual é a 'melhor construção sintática e semântica'... pra mim não faz muito sentido.

Pergunto: alguém sabe de alguma coisa sobre esse suposto 'consenso'? Faz o mínimo sentido isso que ele falou? A mim não faz.
E outra: qual é o maior autor de prosa em português do ponto de vista de vocês?

[Moro]

existe

escolha um escritor que você gosta
encontre uma série de atributos que lhe agrada desse escritor
eleve esses atributos a um status de critério absolutos
saia julgando os outros escritores por ele

pronto

[Sr. Alguém]

A alguns anos a Amazon pediu a especialistas que elegessem as 100 maiores obras literárias de todos os tempos.O campeão foi Dom Quixote.O unico brasileiro lembrado foi Guimarães Rosa, por Grande Sertão:Veredas.Muita gente elogia o autor pelo modo como cria neologismos e incorpora a linguagem popular no romance.

[Eremita]

Isso envolve muito o conceito de cânone literário - isto é, uma seleção de autores considerados como de qualidade e representativos de uma dada cultura.

Assis é "mais canônico" que Vieira? Depende. Se você for olhar do ponto de vista da ABL, sim. Mas a ABL só tem autoridade para definir o cânone para si mesma. Pode-se dizer que o cânone é mais definido politicamente do que por critérios objetivos.

[André T.]

Eremita,

Você conhece algum outro cânone em que Vieira é considerado mais importante do que Machado de Assis?

Vi uma citação de Harold Bloom se dizendo admirador de Machado de Assis.

Ah, e a literatura em português é praticamente desprezada no exterior. Os portugueses se coçam muito com isso. Não sei se no Brasil existe essa preocupação, de aparecer lá fora.

[Eremita]

Eremita,

Você conhece algum outro cânone em que Vieira é considerado mais importante do que Machado de Assis?

Vi uma citação de Harold Bloom se dizendo admirador de Machado de Assis.

Ah, e a literatura em português é praticamente desprezada no exterior. Os portugueses se coçam muito com isso. Não sei se no Brasil existe essa preocupação, de aparecer lá fora.

Cânone é algo que pode ser definido até individualmente. Então, se eu disser que Paulo Coelho é cânone pra mim, mas Assis não é, não vou estar falando algo "correto" ou "errado". Literatura não é ciência.

Quanto a literatura em português ser desprezada no exterior, não sei lhe dizer. Sei que Paulo Coelho, mesmo sendo uma merda (faz parte do cânone da ABL, mas NÃO DO MEU!), é aclamado como ótimo escritor. Talvez as exigências dos lusófonos de "o que é um bom escritor" sejam diferentes das da maioria dos países.

Camões é uma coisa que com certeza não sai do círculo lusófono. Sua obra-prima é algo contextual demais, fala de Portugal. Talvez os poemas de amor dele, se fossem mais populares aqui, o seriam lá fora, mas ele usava rima e métrica (só dá pra traduzir satisfatoriamente para o francês, talvez pro espanhol, mas pra outros idiomas não).

Em compensação, Shakespeare e Baudelaire falam de coisas "universais", são mais fáceis de serem bem vistos fora de suas línguas nativas.

[André T.]

Acho engraçado que quando leio Borges, por exemplo, fico sentindo cheiro de Machado de Assis. É diferente, mas tem suas semelhanças. E o Borges é super reconhecido e aclamado, e o Machado de Assis, fora do Brasil, é só um comentário ou outro.

A fama se move de formas misteriosas.

[Eremita]

Acho engraçado que quando leio Borges, por exemplo, fico sentindo cheiro de Machado de Assis. É diferente, mas tem suas semelhanças. E o Borges é super reconhecido e aclamado, e o Machado de Assis, fora do Brasil, é só um comentário ou outro.

A fama se move de formas misteriosas.

Lembra muito, também acho. Mas tem mais cara de evolução convergente que inspiração.

Sei lá, defendo o velho Machadão. Acho que ele foi um puta escritor, e estava bem à frente de sua época, não só considerando Brasil como o resto do mundo; ele foi um dos pioneiros do realismo, dava uma análise psicológica pros personagens que só fui encontrar similar em profundidade lendo Dostoiewski.

O que deixa a coisa com mais cara de decisão política que outra coisa...

[Madame Bovary]

Quanto a literatura em português ser desprezada no exterior, não sei lhe dizer. Sei que Paulo Coelho, mesmo sendo uma merda (faz parte do cânone da ABL, mas NÃO DO MEU!), é aclamado como ótimo escritor. Talvez as exigências dos lusófonos de "o que é um bom escritor" sejam diferentes das da maioria dos países.

Mas já foram/fomos mais exigente, não? Acho que no mundo todo a ideia de "bom escritor" está diferente. Hoje os bons são aqueles que colocam os seus livros por 5698741236 semanas no topo de vendagens.

[Madame Bovary]

E outra: qual é o maior autor de prosa em português do ponto de vista de vocês?

Ainda bem que Fernando Pessoa tem obras em prosa (poucas), assim posso votar nele. 

O maior escritor em língua portuguesa, na minha opinião.

[Eremita]

Quanto a literatura em português ser desprezada no exterior, não sei lhe dizer. Sei que Paulo Coelho, mesmo sendo uma merda (faz parte do cânone da ABL, mas NÃO DO MEU!), é aclamado como ótimo escritor. Talvez as exigências dos lusófonos de "o que é um bom escritor" sejam diferentes das da maioria dos países.

Mas já foram/fomos mais exigente, não? Acho que no mundo todo a ideia de "bom escritor" está diferente. Hoje os bons são aqueles que colocam os seus livros por 5698741236 semanas no topo de vendagens.

Ou seja, o escritor de best-sellers. Sendo que a lógica por trás da grande literatura é completamente diferente da do best-seller.

A grande literatura é feita tendo em vista o conteúdo artístico, seja lá o que o escritor chame de arte; feita para vender relativamente pouco, mas continuar sendo lida pelas próximas gerações. Já o best-seller é feito para vender muito, e rápido; e é necessário que perca sua fama assim que pare de vender muito, para incentivar o leitor a comprar o próximo best-seller.

Há um texto do Bordieu (O Mercado dos Bens Simbólicos) interessante para aprender sobre isso, sugiro a todos.

[Südenbauer]

Já o best-seller é feito para vender muito, e rápido; e é necessário que perca sua fama assim que pare de vender muito, para incentivar o leitor a comprar o próximo best-seller.

Como é esse mecanismo de perder sua fama rapidamente? Seria simplesmente não carregar o livro com temas mais profundos, atendo-se mais à narrativa do que ao intimismo psicológico das personagens e/ou questionamentos filosóficos?

[Maeve Brooks]

A definição de cânone que eu guardei passa pelo universalismo e pela ruptura. Grandes obras trazem temas comuns a todos em todos os tempos e lugares, dizem respeito a humanidade, assim não tem língua nem pátria, todos se veêm. Entretanto tem algo de único, uma maneira particular do autor que rompe com o que já foi escrito, que contraria os antigos mestres, que mesmo lido séculos depois instiga.
Não li o padre Antônio Vieira, não com tanta atenção pra me lembrar, mas acho que por defender uma crença dogmática ele já sai perdendo.
Votaria em Machado sem sombra de dúvidas e se tivesse mais um voto seria de Fernando Pessoa....ainda bem que não voto e posso ficar com os dois!!

[Eremita]

Já o best-seller é feito para vender muito, e rápido; e é necessário que perca sua fama assim que pare de vender muito, para incentivar o leitor a comprar o próximo best-seller.

Como é esse mecanismo de perder sua fama rapidamente? Seria simplesmente não carregar o livro com temas mais profundos, atendo-se mais à narrativa do que ao intimismo psicológico das personagens e/ou questionamentos filosóficos?

Exato. Tem que ser algo que empolgue fácil e enjoe com a mesma facilidade.
E, quando o autor embirrar em escrever algo um pouco mais profundo, "sugerir" que ele escreva embasado em algum tema que está na moda.

A definição de cânone que eu guardei passa pelo universalismo e pela ruptura. Grandes obras trazem temas comuns a todos em todos os tempos e lugares, dizem respeito a humanidade, assim não tem língua nem pátria, todos se veêm. Entretanto tem algo de único, uma maneira particular do autor que rompe com o que já foi escrito, que contraria os antigos mestres, que mesmo lido séculos depois instiga.
Não li o padre Antônio Vieira, não com tanta atenção pra me lembrar, mas acho que por defender uma crença dogmática ele já sai perdendo.
Votaria em Machado sem sombra de dúvidas e se tivesse mais um voto seria de Fernando Pessoa....ainda bem que não voto e posso ficar com os dois!!

Sobre universalidade da literatura canônica, sugiro que você leia Shakespeare na Selva, da Laura Bohannon. A autora (acho eu que antropóloga) foi trabalhar com índios, eles pediram-na para contar uma história, e ela contou Hamlet, já que estava fresco na memória. Lá, ela questiona a noção que literatura é algo universal.

[Maeve Brooks]

Sobre universalidade da literatura canônica, sugiro que você leia Shakespeare na Selva, da Laura Bohannon. A autora (acho eu que antropóloga) foi trabalhar com índios, eles pediram-na para contar uma história, e ela contou Hamlet, já que estava fresco na memória. Lá, ela questiona a noção que literatura é algo universal.

Tragédias com finais sangrentos não são mais universais? Oh meu deos!!!

Acredito que essa discussão seja muito interessante e a que define cânone também, mas de forma prática é muito difícil saber porque algumas obras entram pra História e tem tanta relevância. Agora podemos analisar Shakespeare tendo a dimensão do imapacto que ele causou, mas também não acho que dava pra antecipar só por saber que era universal e inovador.
Ainda acho impossível fazer essa lista de melhores, não é só qualidade técnica ou repercução que devia contar.
Lembro de ter lido Fausto pra entender as dezenas de referências feitas a ele, mas o livro não me disse nada....entendi a importância, o contexto histórico e blá,blá,blá, mas faltou alguma coisa pra me cativar.
Então, dentre as muitas variáveis que fizeram essa obra tão famosa qual foi a que não me atingiu? Com certeza nenhuma teoria explica.

[Donatello]

Eu gosto de Vieira mas só lí aqueles textos que vêm nos livros de literatura, tipo "O Sermão de santontoño aos peixes". De Machado eu já lí bastante coisa (todo o obrigatório mais boa parte do dispensável) e meu deslumbramento com ele foi mais de adolescente mesmo, tipo o muleque que acha que Legião é a melhor banda de Rock do mundo até conhecer as outras bandas de Rock do mundo.

Clarice é para mim o que há de melhor em literatura portuguesa em prosa (embora a prosa de Clarice seja tão poesia).

[Eremita]

Eu gosto de Vieira mas só lí aqueles textos que vêm nos livros de literatura, tipo "O Sermão de santontoño aos peixes". De Machado eu já lí bastante coisa (todo o obrigatório mais boa parte do dispensável) e meu deslumbramento com ele foi mais de adolescente mesmo, tipo o muleque que acha que Legião é a melhor banda de Rock do mundo até conhecer as outras bandas de Rock do mundo.

Clarice é para mim o que há de melhor em literatura portuguesa em prosa (embora a prosa de Clarice seja tão poesia).

A dica pro Machadão é procurar os contos dele. Eu pessoalmente gosto mais do que os romances, a linguagem é mais direta e menos rebuscada.

Se formos considerar os contos como "melhores" que os romances, talvez ele tenha se popularizado como romancista e não como contista porque o Brasil tem diversos contistas ótimos, mas poucos romancistas.

Lispector me lembra direto o conto da menina ruiva, acho uma sacada incrível aquele conto. Ah, sim... e A Hora da Estrela, embora seja meio diferentão do resto do que ela escreveu, mas gosto muito.

Sobre universalidade da literatura canônica, sugiro que você leia Shakespeare na Selva, da Laura Bohannon. A autora (acho eu que antropóloga) foi trabalhar com índios, eles pediram-na para contar uma história, e ela contou Hamlet, já que estava fresco na memória. Lá, ela questiona a noção que literatura é algo universal.

Tragédias com finais sangrentos não são mais universais? Oh meu deos!!!

Acredito que essa discussão seja muito interessante e a que define cânone também, mas de forma prática é muito difícil saber porque algumas obras entram pra História e tem tanta relevância. Agora podemos analisar Shakespeare tendo a dimensão do imapacto que ele causou, mas também não acho que dava pra antecipar só por saber que era universal e inovador.
Ainda acho impossível fazer essa lista de melhores, não é só qualidade técnica ou repercução que devia contar.
Lembro de ter lido Fausto pra entender as dezenas de referências feitas a ele, mas o livro não me disse nada....entendi a importância, o contexto histórico e blá,blá,blá, mas faltou alguma coisa pra me cativar.
Então, dentre as muitas variáveis que fizeram essa obra tão famosa qual foi a que não me atingiu? Com certeza nenhuma teoria explica.

Sei lá, sou meio anarquista demais com o cânone. Pra mim, ele é definido de pessoa pra pessoa, de entidade pra entidade, vale-tudo (graças a essa definição tirei um 5 em uma prova de Teoria Literária... prefiro tirar nota baixa que ser hipócrita e tacar que uso outra definição de cânone ).