Tópico: Não somos feitos para pensar...ainda!

[Aldo]

Nossa espécie esta aqui a cerca de 20, 30 mil anos, a maior parte desse tempo as preocupações foram bem reduzidas. O que comer ou caçar, se algo que aproxima é ou não inimigo ou onde dormir. Nesse ambiente, um cérebro menos pensante e mais instintivo foi de extrema valia, afinal, pensar em fugir ou não numa época em que isso significava viver ou morrer sob o ataque de um tigre certamente n iria garantir a perpetuação dos seus genes. Agora me acompanhem; de uma hora para outra em termos de evolutivos (digamos ou últimos 4000 anos)  surge a ciência, cultura, livros , tecnolgia etc... Acho complicado querer um postura abstrata e intelectualmente elevada de uma espécie que passou a maior parte de sua existência vivendo como animal selvagem não? Isso é uma das visões que poderia explicar essa tendência quase universal de criação de mitos, religiões etc, simplificar  as coisas. Fala sério, entender a realidade é uma bosta as vezes, eu digo por experiência, os problemas modernos estão cada vez mais absurdos de entender, as vezes sinto que simplesmente não tenho capacidade pra absorver e processar tanta informação (sou programador profissional ha 20 anos).  Acho que aí entra a importância e necessidade de paciência de quem se dispoe a ser mais abstrato e empírico (Ateus, Céticos etc).
Bom, é isso ai, me registrei hoje e ja vou logo cutucando os Ateus rsss!!

Ps.
Me inspirei nos seguintes livros para as ideias acima:
"O mundo de sofia" de Jostein Gaardem
"Inteligência emocional" de Daniel Golemam
"A lógica do cisne negro" de Nicolas Nassim Taleb
São ótimos livros principalmente do Nicolas com sua Antilógica (só lendo pra entender rs)

[West]

Nossa espécie esta aqui a cerca de 20, 30 mil anos, a maior parte desse tempo as preocupações foram bem reduzidas. O que comer ou caçar, se algo que aproxima é ou não inimigo ou onde dormir. Nesse ambiente, um cérebro menos pensante e mais instintivo foi de extrema valia, afinal, pensar em fugir ou não numa época em que isso significava viver ou morrer sob o ataque de um tigre certamente n iria garantir a perpetuação dos seus genes. Agora me acompanhem; de uma hora para outra em termos de evolutivos (digamos ou últimos 4000 anos)  surge a ciência, cultura, livros , tecnolgia etc... Acho complicado querer um postura abstrata e intelectualmente elevada de uma espécie que passou a maior parte de sua existência vivendo como animal selvagem não? Isso é uma das visões que poderia explicar essa tendência quase universal de criação de mitos, religiões etc, simplificar  as coisas. Fala sério, entender a realidade é uma bosta as vezes, eu digo por experiência, os problemas modernos estão cada vez mais absurdos de entender, as vezes sinto que simplesmente não tenho capacidade pra absorver e processar tanta informação (sou programador profissional ha 20 anos).  Acho que aí entra a importância e necessidade de paciência de quem se dispoe a ser mais abstrato e empírico (Ateus, Céticos etc).
Bom, é isso ai, me registrei hoje e ja vou logo cutucando os Ateus rsss!!

Ps.
Me inspirei nos seguintes livros para as ideias acima:
"O mundo de sofia" de Jostein Gaardem
"Inteligência emocional" de Daniel Golemam
"A lógica do cisne negro" de Nicolas Nassim Taleb
São ótimos livros principalmente do Nicolas com sua Antilógica (só lendo pra entender rs)

A evolução natural não é direcionada por estímulos/mudanças do ambiente (essa idéia é puramente lamarkicista). Não é que as espécies se adaptam ao meio ambiente e sim que somente as melhores adaptadas sobrevivem.

Assim não faz sentido pensar que devido às mudanças culturais, etc... a evolução natural possa atuar de forma a produzir um cérebro mais "intelectual".

Outra idéia errada é a de que a evolução natural subentende melhoria, progresso ou avanço, isso provavelmente devido ao termo evolução passar essa idéia. "Evolução natural" realmente não é o melhor nome para o processo descrito por Darwin.

[Tupac]

A evolução natural não é direcionada por estímulos/mudanças do ambiente (essa idéia é puramente lamarkicista).

Como não? Claro que sem a intencionalidade de Lamarck, mas com certeza que o ambiente exerce um papel fundamental no direcionamento evolucionário de uma espécie, e mudanças no mesmo podem influenciar mudanças nas espécies também.
Exemplos: http://diario.iol.pt/noticia.html?id=681667&div_id=4071
              http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/2009/08/090828_ratolouroevoluiebc.shtml

Não é que as espécies se adaptam ao meio ambiente e sim que somente as melhores adaptadas sobrevivem.

Assim não faz sentido pensar que devido às mudanças culturais, etc... a evolução natural possa atuar de forma a produzir um cérebro mais "intelectual".

Outra idéia errada é a de que a evolução natural subentende melhoria, progresso ou avanço, isso provavelmente devido ao termo evolução passar essa idéia. "Evolução natural" realmente não é o melhor nome para o processo descrito por Darwin.

Right, aqui eu concordo (como se valesse algo minha concordância hauahuahuahuah).

===================

Agora me acompanhem; de uma hora para outra em termos de evolutivos (digamos ou últimos 4000 anos)  surge a ciência, cultura, livros , tecnolgia etc...

Depende do que você chama de cultura... Populações humanas já há muito tempo antes do estipulado por você, apresentavam comportamentos como rituais funebres, fabricação de ferramentas e armas e etc.

http://www.cerescaico.ufrn.br/rnnaweb/historia/prehistoria/pre1.htm

[Dr. Manhattan]

Agora me acompanhem; de uma hora para outra em termos de evolutivos (digamos ou últimos 4000 anos)  surge a ciência, cultura, livros , tecnolgia etc...

Depende do que você chama de cultura... Populações humanas já há muito tempo antes do estipulado por você, apresentavam comportamentos como rituais funebres, fabricação de ferramentas e armas e etc.

http://www.cerescaico.ufrn.br/rnnaweb/historia/prehistoria/pre1.htm

Acho que ele se referia a civilização de um modo geral: o argumento parece ser "nosso cérebro evoluiu em um ambiente
que não favorecia o ceticismo e o pensamento racional." Não discordo totalmente, mas acho que essa idéia é uma daquelas
explicações que são simples demais para ser completamente verdadeiras. Por exemplo: o homem surgiu no interior da África, então
alguem poderia argumentar que por esse motivo o homem é naturalmente incapaz de navegar nos mares ou sobreviver no Artico...

[Aldo]

A evolução natural não é direcionada por estímulos/mudanças do ambiente (essa idéia é puramente lamarkicista). Não é que as espécies se adaptam ao meio ambiente e sim que somente as melhores adaptadas sobrevivem.

Acho que você não dizer de forma definitiva as "melhores espécies adaptadas", isso é um pensamento que exclui um número absurdo de variáveis por exemplo o puro acaso (sorte), afinal quem pode dizer que nossos antepassados que viviam em buracos se sobressaissem se não fosse por um meteoro gigante se arrebentando na terra e matando quase todos seus predadores naturais?

Assim não faz sentido pensar que devido às mudanças culturais, etc... a evolução natural possa atuar de forma a produzir um cérebro mais "intelectual".

Como não? O cêrebro se adapta a estimulos externos de forma fantástica,  como você pode decidir que mudanças culturais não são estímulos para aumentar a capacidade intelectual?  Veja por exemplo fenômeno fluxo (flow), é muito comum em atividades como a minha (programação) , que requerem constante esforço intelectual e treinamento. Derepente começa a resolver desafios muito complexos , quase sem você notar soluciona problemas que normalmente achariam quase impossíveis! No Livro de Daniel Golemam (Inteligência emcional) ha estudos sobre isso, inclusive tomografias em pessoas nesse estado, ao contrario do que imaginam o cérebro quase não despende esforço nesse estado! Isso pode ser uma adaptação siginficativa por mudanças culturais não acha?

Outra idéia errada é a de que a evolução natural subentende melhoria, progresso ou avanço, isso provavelmente devido ao termo evolução passar essa idéia. "Evolução natural" realmente não é o melhor nome para o processo descrito por Darwin.

Concordo plenamente, mas continuo achando que talvez daqui algumas milhares de gerações (se agente n se matar antes  e continuar com o estimulos é claro), certamente teremos cérebros mais evoluidos no sentido literal da palavra!

[Matheus de Souza]

Agora me acompanhem; de uma hora para outra em termos de evolutivos (digamos ou últimos 4000 anos)  surge a ciência, cultura, livros , tecnolgia etc... Acho complicado querer um postura abstrata e intelectualmente elevada de uma espécie que passou a maior parte de sua existência vivendo como animal selvagem não? Isso é uma das visões que poderia explicar essa tendência quase universal de criação de mitos, religiões etc, simplificar  as coisas.

Faz sentido, isso tambem pode explicar porque a maioria das crianças não gostam de ir pra escola ou estudar pra provas

[Tupac]

Aldo andou citando a pessoa errada. "prestenção aee rapa"

Acho que você não dizer de forma definitiva as "melhores espécies adaptadas", isso é um pensamento que exclui um número absurdo de variáveis por exemplo o puro acaso (sorte), afinal quem pode dizer que nossos antepassados que viviam em buracos se sobressaissem se não fosse por um meteoro gigante se arrebentando na terra e matando quase todos seus predadores naturais?

Concordo. Não são os mais aptos, mas os que se reproduzem. Mas se convencionou a opinião de que os mais aptos foram os que se reproduziram, isso em termos evolutivos. Sucesso evolutivo é deixar descendentes, e quanto mais melhor, vide Gengis Khan. Nesse sentido, o significado do "apto" é aquele individuo que gerou prole. Por isso o que o West disse está correto.

Como não? O cêrebro se adapta a estimulos externos de forma fantástica,  como você pode decidir que mudanças culturais não são estímulos para aumentar a capacidade intelectual?  Veja por exemplo fenômeno fluxo (flow), é muito comum em atividades como a minha (programação) , que requerem constante esforço intelectual e treinamento. Derepente começa a resolver desafios muito complexos , quase sem você notar soluciona problemas que normalmente achariam quase impossíveis! No Livro de Daniel Golemam (Inteligência emcional) ha estudos sobre isso, inclusive tomografias em pessoas nesse estado, ao contrario do que imaginam o cérebro quase não despende esforço nesse estado! Isso pode ser uma adaptação siginficativa por mudanças culturais não acha?

Sim, mas isso é característica adquirida, que não é passada adiante. Seleção Natural só trabalha em cima do que já existe. Do modo como fala parece bem Lamarck mesmo...

(Aos entendidos, me corrijam se falei asnice... )

[West]

A capacidade intelectual dos homens das cavernas, dos da antiguidade, dos da idade média e dos atuais é a mesma.

A diferença entre eles é apenas de conhecimento acumulado ao longo do tempo.

Eu acho engraçado como as pessoas costumam pensam que os antigos eram menos inteligentes do que somos hoje, como se nós fôssemos superiores e eles, de alguma forma, retardados. O que absolutamente não é verdade.

[Maeve Brooks]

A capacidade intelectual dos homens das cavernas, dos da antiguidade, dos da idade média e dos atuais é a mesma.

A diferença entre eles é apenas de conhecimento acumulado ao longo do tempo.

Eu acho engraçado como as pessoas costumam pensam que os antigos eram menos inteligentes do que somos hoje, como se nós fôssemos superiores e eles, de alguma forma, retardados. O que absolutamente não é verdade.

Foi exatamente o que pensei quando li o tópico. E não entendo quando o Aldo fala que uma "inteligêcia intuitiva" era mais útil no tempo das cavernas.
Você acha que não era preciso ter noção de estratégia, comunicação ou outro tipo de "inteligência prática" pra caçar um mamute?
Os mitos tem várias funções e uma delas é a pedagógica, a explicação de fenômenos através de crenças longe de simplificar as coisas só complica. O interlocutor necessariamente tem que entender os conceitos aplicados pra que a menssagem seja passada com eficiência.....tem muita intelectualidade aí. E não esqueça que foram essas "viagens" o ponto de partida pra experiências que explicam quase tudo que sabemos hoje.
Quanto a evolução do cérebro não sei nada, mas acho que a maioria tá se virando muito bem com o exagero de informações que temos hoje.

[Eremita]

Em duzentos mil anos, ainda somos praticamente os mesmos. O que mudou fisiologicamente no ser humano num espaço tão curto de tempo, que poderia afetar a inteligência? Meu palpite: nada.

Experimento mental: construa uma máquina do tempo, traga bebês H. sapiens sapiens de 200 mil anos atrás, e crie-os da mesma forma que somos criados hoje em dia. No que "eles" difeririam de "nós"?

Para mim, eles seriam exatamente iguais à gente, inclusive no quesito inteligência. Eles seriam tão inteligentes quanto nós, e nem um pouco instintivos como os pais e mães deles.

Isso implicaria que "instinto" nada mais é que inteligência que não foi moldada socialmente de algum modo específico.

(E, assim que você construiu sua máquina do tempo, faça o favor de repetir o experimento com bebês neandertais, sim?)

[Tupac]

Em duzentos mil anos, ainda somos praticamente os mesmos. O que mudou fisiologicamente no ser humano num espaço tão curto de tempo, que poderia afetar a inteligência? Meu palpite: nada.

Experimento mental: construa uma máquina do tempo, traga bebês H. sapiens sapiens de 200 mil anos atrás, e crie-os da mesma forma que somos criados hoje em dia. No que "eles" difeririam de "nós"?

Para mim, eles seriam exatamente iguais à gente, inclusive no quesito inteligência. Eles seriam tão inteligentes quanto nós, e nem um pouco instintivos como os pais e mães deles.

Isso implicaria que "instinto" nada mais é que inteligência que não foi moldada socialmente de algum modo específico.

(E, assim que você construiu sua máquina do tempo, faça o favor de repetir o experimento com bebês neandertais, sim?)

E de passar aqui em casa, porque também quero ir nessa viagem aí...