Tópico: A morte de Gloria Sam: Homeopatia, arrogância e… cientificismo?

[FZapp]

Um texto chocante e muito importante do Kentaro Mori :


Esta é uma história tenebrosa com detalhes extremamente desagradáveis sobre a morte de um bebê. Caso pense que possa ser afetado em demasia por uma discussão desta natureza, por favor, interrompa sua leitura aqui.

Em 8 de maio de 2002, aos nove meses de idade e em agudo sofrimento, a bebê Gloria Mary Thomas faleceu devido a complicações de uma doença infantil comum e facilmente tratável, o eczema. (...)

http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2658/a-morte-de-gloria-sam-homeopatia-arrogncia-e-cientificismo

[HFC]

Gostei da sinceridade e da abordagem do Mori. Não consigo realmente aceitar os argumentos do Callegaris e o Karl, que para mim  conseguem se perder na clareza diária de uma menina apodrecendo no eczema e na aceitação do "tratamento" com homeopatia como "dúvida razoável". Insistência em efeito plenamente ineficiente relata teimosia, não tentativa de cura.

[Nina]

Também gostei do texto, mas fiquei triste imaginando o sofrimento do bebê. Como pode uma mãe não achar que algo estava errado?

[HFC]

Exatamente é esse meu ponto Nina : cientificismo(?) não é solução razoável. Nem social, nem objetivamente ...

Isso faz lembrar o desespero de minha mãe me levando a todo tipo de cultos para curar minha diabetes quando eu tinha onze anos.  Claro que a intenção dela era ótima, mas o efeito do ato, era bem inútil. Tanto clinicamente como social ( e socialmente vejo como mais reprovável do que como clinicamente).

[HFC]

Gelou minha espinha ler a história da Glória pela primeira vez ... Acho que por eu ser pai, isso me causou  mais revolta ainda ... :'(

[André T.]

Fiquei absurdado com isso. Dá realmente raiva de não surgir a discussão sobre conduta ética para as 'medicinas alternativas'. Quero dizer, tomem se quiserem, mas o que o cara fez é um absurdo sem tamanho.

[HFC]

Acho que me preciptei no julgamento da opinião do Karl, que transcreveu seus próprios dilemas em seu blog, o Ecce Medicus. Transcrevo a seguir o comentário dele :

Devo esclarecer meu ponto. O problema não é a homeopatia funcionar ou não. Trato aqui da questão de considerarmos se a ciência é apta a resolver um problema moral. Para muitos, o veredito está dado. Achamos um absurdo o fato de que algo que cientificamente não faz sentido e que foi, reiteradas vezes, (mal)utilizado para o tratamento de uma criança, culminando por leva-la a morte, além de ser defendido por alguns, é, como se não bastasse, considerado uma especialidade médica! Eu digo que esse argumento é correto mas não condena a homeopatia.

Tudo o que vc tem dito sobre a homeopatia é verdade (leia-se, eu concordo!), mas a morte da menina pouco, ou quase nada, tem a ver com isso. Vc descreveu muito bem todo o processo, que foi lento e progressivo; os pais tiveram a chance de escolher vários caminhos. Uma combinação de negligência, viagem para India e teimosia incriveis, terminaram por desencadear um quadro séptico irreversivel. Entretanto, não é preciso a homeopatia ser uma farsa para que isso tivesse ocorrido. Eu não acho isso muito dificil de entender! Dei o exemplo dos pacientes que são testemunhas de Jeová (TJ) que por uma interpretação bastante particular da biblia, são proibidos e se negam, a receber transfusão de hemoderivados. Esses são bem mais complicados do que o caso da homeopatia, pois os TJ tiveram uma participação efetiva na geração de conhecimento relacionado a pesquisa de substitutos do sangue. Não há como transfundir um TJ sem causar-lhe uma violência. Não há como argumentar. As verdades deles são reveladas, não há como rebater! Eu perdi um paciente no ano passado por pura falta de sangue. "Minha" Medicina e capacidade de persuasão (que não é das melhores, eu sei) foram pelo ralo. Errei? Em caso afirmativo: como errei, cientificamente ou eticamente?

A todo momento questoes éticas se interpoem na relação entre um profissional de saude e seu paciente, não importando se esse profissional seja médico, enfermeiro ou fisioterapeuta. Uma coisa é colocar a homeopatia na clandestinidade por insuficiência de provas a favor de seus efeitos. Outra coisa é extrapolar os limites da racionalidade cientifica que pertencem a uma razão publica e utilizá-la em algo para o qual não foi projetada: a razão privada. Um tribunal cientifico para assuntos mundanos? (Notem que estou descaracterizando a ciência como testemunha de acusação da homeopatia! Os pais foram julgados por tribunais competentes com direito a defesa, creio eu.) Erramos duplamente: seja por confundir o publico com o privado, seja pela utilização da racionalidade cientifica para questoes éticas, erro este, que vc já acusou.

Kentaro, eu também respeito demais sua opinião, caso contrário não me alongaria mais nesse debate, mas sua utopia racional-positivista deu com os burros n'agua há um século. Não dá para jogar o "Alquimia" com as regras do "War". Partir para o confronto com os picaretas é "dawkiniar". Imitá-lo no que ele tem de pior. (Talvez, se discutirmos em foros apropriados e com mediação, consigamos ser mais produtivos). Por isso, minha utopia é diferente. Eu acredito na divulgação cientifica. Posso divulgar a ouvidos moucos, mas é isso que vou fazer. Funcionou na India, ironicamente o palco do acontecido, há muitos anos atrás, pode funcionar de novo, não?

[André T.]

Gostei bastante da coluna do Contardo Calligaris sobre o assunto ( http://contardocalligaris.blogspot.com/ )

Razão, crença e dúvida

Onde se manifesta a razão? Na arrogância de certezas absolutas ou na capacidade de duvidar?


MEU PRIMEIRO contato com a história que segue foi em junho passado, no blog de Richard Dawkins (www.richarddawkins.net, site que se autodenomina "um oásis de pensamento claro"). Dawkins é o evolucionista britânico que se tornou apóstolo do racionalismo ateu e cético, escrevendo, entre outros livros, o best-seller mundial "Deus - Um Delírio" (Companhia das Letras, 2007).

Mas eis a história. Em 2002, na Austrália, o casal Sam, de origem indiana, perdeu a filha, Gloria, de nove meses.

A menina, a partir do quarto mês, apresentou sintomas de eczema infantil, que é uma condição alérgica que afeta mais de 10% dos bebês e, geralmente, acalma-se ou some aos seis anos ou na adolescência. As causas do eczema infantil não são bem conhecidas; a medicina administra a condição da melhor maneira possível, esperando que passe. O problema é que o eczema (pele seca com prurido) dá uma vontade de se coçar à qual as crianças não resistem, e a pele, ferida, abre-se para qualquer infecção. Foi o que aconteceu com Gloria, que morreu de septicemia.

Não foi falta de sorte: o pai de Gloria é homeopata e, em total acordo com a mulher, medicou a menina só com remédios homeopáticos (insuficientes na condição da menina). Isso até o fim, quando ela definhava pelas infecções internas e externas. Gloria foi levada a um hospital três dias antes de morrer: as bactérias já estavam destruindo suas córneas, e os médicos só puderam lhe administrar morfina para aliviar seu sofrimento.

Os pais de Gloria foram presos, acusados de homicídio por negligência e, no fim de setembro, condenados pela Justiça australiana: o pai, a oito anos de prisão, a mãe, a cinco anos e quatro meses. Segundo o juiz, Peter Johnson, ambos os pais "faltaram gravemente com suas obrigações diante da filha": o marido pela "arrogância" de sua preferência pela homeopatia e a mulher pela excessiva "deferência" às decisões do marido.

Os termos da decisão de Johnson são admiráveis. A obediência -ao marido, no caso-, seja qual for seu fundamento cultural, nunca é desculpa; ela pode ser, ao contrário, o próprio crime. E, sobretudo, o marido é condenado não por recorrer à homeopatia, mas pela "arrogância" que lhe permitiu perseverar em sua crença e em sua decisão diante do calvário pelo qual passava a menina.

A sentença de Peter Johnson é, para mim, um modelo de racionalidade, porque estigmatiza a certeza independentemente do objeto de crença. Ou seja, o juiz não discute o bem fundado da autoridade do marido e, ainda menos, os méritos respectivos da homeopatia e da medicina alopática. Tampouco ele quer limitar a liberdade de opinião, garantida pela Constituição; a sentença penaliza apenas, por assim dizer, a rigidez.

Se me coloco no lugar dos pais de Gloria, não consigo imaginar uma crença, por mais que ela possa ser crucial para mim, que resista à visão do corpinho de minha filha transformado numa ferida aberta e purulenta.

Antes disso, eu (embora confiando, a princípio, na medicina alopática) já teria convocado não só os homeopatas (o que, aliás, seria uma banalidade, visto que a homeopatia é uma especialidade médica reconhecida) mas também todos os xamãs, feiticeiros e curandeiros que me parecessem minimamente confiáveis. E, é claro, embora agnóstico, eu rezaria, sem nenhuma vergonha e sem o sentimento de trair minhas "convicções", pois a primeira delas, a que resume minha racionalidade, diz, humildemente, que há muito no mundo que minha razão não alcança.

Se fosse testemunha de Jeová, e minha filha precisasse de uma transfusão (que a religião proíbe), abriria imediatamente uma exceção. Mesma coisa se fosse cientologista, e minha filha precisasse de ajuda psiquiátrica. Sou volúvel e irracional? O fato é que tenho poucas crenças (provavelmente, nenhuma absoluta), e acontece que, para mim, a razão é uma prática concreta, específica: um jeito de pesar e decidir em cada momento da vida.

O surpreendente é que, ao ler os comentários dos leitores no blog de Dawkins, os "racionalistas" parecem tão "rígidos" quanto o pai de Gloria. "A razão" (que eles confundem com uma visão aproximativa do estado atual da arte médica) é, para eles, um objeto de fé, uma crença pela qual facilmente condenariam os "infiéis" à fogueira.

Com o juiz Johnson, pergunto: onde se manifesta a razão? Na arrogância das certezas ou na capacidade de duvidar?

ccalligari@uol.com.br

[Mr. Mustard]

Qual a probabilidade de um casal de psicopatas se casaram, gerarem filhos e assissarem os mesmos? Porque na minha visão, esta é a condição dos pais, psicopatas.

[Nina]

Sempre tem aqueles loucos que acham que matando o filho ainda criança ele vai direto pro céu...

[HFC]

A reflexão do Karl, vai muito bem até o último parágrafo, no qual ele desliza e vira o penico sem sentido no ventilador que ia muito bem. 

O que realmente vejo nos pais uma confiança e teimosia terrível em cima de um cientificismo, que chega a dar medo, principalmente pela teimosia e pelo resultado.