Tópico: Evolução ou Religião?

[Karanami]

    Um livro como ponto de partida (A origem das espéicies), um messias (Darwin), várias correntes (seitas), antagonismos e, por trás, espertalhões enchendo as burras! Será isso ciência? Me cheira muito mais como religião!!!

[Moro]

claro.. Planck também

Um livro, um messias e um monte de espertalhões enchendo as burras. Só essa sequência que você colocou serve para dizer que é uma religião, e podemos esquecer o método científico empregado. Como não percebi antes?

[Karanami]

claro.. Planck também

Um livro, um messias e um monte de espertalhões enchendo as burras. Só essa sequência que você colocou serve para dizer que é uma religião, e podemos esquecer o método científico empregado. Como não percebi antes?

Porque você retirou da sequência as várias correntes(seitas) antagonicas entre si, embora tenham o mesmo ponto de partida, e que tem cada qual seu próprio(e "infalivel") "método cientifico"??? 

[Moro]

porque esqueci.. vai lá:

claro.. Planck também

Um livro, um messias, várias correntes, antagonismos e um monte de espertalhões enchendo as burras. Só essa sequência que você colocou serve para dizer que é uma religião, e podemos esquecer o método científico empregado. Como não percebi antes?

Ah,  essa questão de várias correntes em Darwin. tem a dos cientistas e a dos criacionistas.

[Karanami]

porque esqueci.. vai lá:

claro.. Planck também

Um livro, um messias, várias correntes, antagonismos e um monte de espertalhões enchendo as burras. Só essa sequência que você colocou serve para dizer que é uma religião, e podemos esquecer o método científico empregado. Como não percebi antes?

Ah,  essa questão de várias correntes em Darwin. tem a dos cientistas e a dos criacionistas.

 Eu quero debater coisas sérias. Deixemos essa piada de criacionismo de lado.

[Moro]

Quais as correntes existem de evolucionismo?

[Buckaroo Banzai]

   Um livro como ponto de partida (A origem das espéicies)

Na verdade, não. Seria mais "the vestiges of creation", se for para dar um livro como ponto de partida, mas não a noção precede "a origem das espécies".

Culinária também pode ter "livros como ponto de partida", livros de receita. Isso aproxima a culinária da religião, no seu modo de ver?

um messias (Darwin)

Como exatamente Darwin seria um messias? Para mim era só um naturalista que através de uma penca de observações e deduções acabou sacando como se dá o processo de diversificação das populações em diferentes espécies. Como isso se compara, por exemplo, com a figura de Jesus? Ou de outro messias que considerar mais próximo, se preferir.

várias correntes (seitas)

Não sei se é apropriado chamar correntes de pensamento dentro da ciência de seitas. São apenas divergências quanto alguns aspectos, geralmente minúcias, de um fenômeno natural. É de certa forma próximo de seita se ignoramos as distinções entre ciência e crenças sobre o mundo "sobrenatural", onde as seitas são divergências quanto a aspectos de supostos fenômenos mágicos, podendo ser consideravelmente algo menos minucioso. Mas não sei. O termo "seita" é comumente muito mais utilizado para se referir a divergências sobre crenças no "sobrenatural", no mundo mágico, do que de coisas cuja natureza ou mesmo existência é bem menos controversa, como desenvolvimento embrionário, a tabela periódica, etc.

antagonismos e, por trás, espertalhões enchendo as burras! Será isso ciência?

É ciência sim, apesar de poder se ver pontos em comum com outras formas de atividade humana.

Me cheira muito mais como religião!!!

Você me cheira muito mais a troll com um argumento desses, mas supondo que não seja. O que esse "cheiro de religião" significa? Que teriam igual validade, como hiṕótese para origem das espécies, linhagens se separando e acumulando diferenças hereditárias ao longo das eras, e seres sendo criados por mágica pelo barro, que obedece ao comando de Jeová?

[Gaúcho]

Será mesmo a paciência uma virtude?

[Dbohr]

Eles podiam ao menos se dar ao trabalho de criar argumentos originais em vez da mesma coisa de sempre...

[Mr. Mustard]

    Um livro como ponto de partida (A origem das espéicies), um messias (Darwin), várias correntes (seitas), antagonismos e, por trás, espertalhões enchendo as burras! Será isso ciência? Me cheira muito mais como religião!!!

Você chegou a ler "A origem das espécies"?

[Sr. Alguém]

Darwin um messias ? Ele foi ungido ? Ele veio nos salvar de quê ?

[Buckaroo Banzai]

    Um livro como ponto de partida (A origem das espéicies), um messias (Darwin), várias correntes (seitas), antagonismos e, por trás, espertalhões enchendo as burras! Será isso ciência? Me cheira muito mais como religião!!!

Você chegou a ler "A origem das espécies"?

Pronto, agora você é um proselitista. É igualzinho um TJ que chega e pergunta "você já leu a bíblia, irmão?"


Nem precisa nem ler o livro, eu não li, só muito recente li o muito menor esboço. Para se ter uma noção que já não possibilitasse esse noção de que evolução é uma religião só precisaria de conhecimento popular sobre a coisa, ou no máximo, ler talvez a introdução do artigo sobre o livro na wikipédia, imagino.

Provavelmente nem é o caso, de realmente pensar que a analogia com religião é bem substanciada em algo que importa para a validade da teoria, deve ser só uma coisa que imaginou quando pensava em alguma forma de fazer pouco da ciência, e se empolgou, achou que faz uma descoberta incrível, comprovando que todos os cientistas e pessoas cientificamente literadas são babacas ou pilantras enganadores. OU, que no mínimo, dá para trollar com a analogia.



Imagino que os possíveis rumos disso aqui vai mais um menos nas linhas dele insistir na analogia que achou brilhante (ou por trollagem pura), e se esquivar de defender o que ele supõe ser realmente a realidade (em outro tópico ele disse que tanto criacionismo quanto "evolucionismo" são coisas igualmente idiotas). Quando fizer isso, deve ser, na melhor das hipóteses, criacionismo de "projeto inteligente", talvez trocando deuses por ETs ou seres mais enigmáticos de crenças esotéricas, algo meio Euzebióide.

E sendo esperançosamente otimista, poderia ser que no meio do caminho eventualmente se desse conta que as noções que tem do que é ciência estão erradas, que ciência não é um culto religioso com cada um, como que por iluminação, inventando maluquices arbitrárias e irrefutáveis. Mas essa deve ser a possibilidade mais improvável. Fico sempre imaginando o que se pode fazer para aumentar as chances do resultado para esse lado, mas não sei. 

[Mr. Mustard]

Pronto, agora você é um proselitista. É igualzinho um TJ que chega e pergunta "você já leu a bíblia, irmão?"

Se você diz...

[Atheist]

claro.. Planck também

Um livro, um messias e um monte de espertalhões enchendo as burras. Só essa sequência que você colocou serve para dizer que é uma religião, e podemos esquecer o método científico empregado. Como não percebi antes?

Porque você retirou da sequência as várias correntes(seitas) antagonicas entre si, embora tenham o mesmo ponto de partida, e que tem cada qual seu próprio(e "infalivel") "método cientifico"??? 

Por favor, desenvolva seu raciocínio com exemplos e embasamento para que a discussão possa acontecer.

[Dbohr]

Isso supondo que o tópico não é apenas um exemplo da tática golpeia-e-foge

Boa sorte de qualquer maneira

[Buckaroo Banzai]

Pronto, agora você é um proselitista. É igualzinho um TJ que chega e pergunta "você já leu a bíblia, irmão?"

Se você diz...

... só seguia a "lógica" de que se há algo baseado num livro, é religião...

[Mr. Mustard]

Pronto, agora você é um proselitista. É igualzinho um TJ que chega e pergunta "você já leu a bíblia, irmão?"

Se você diz...

... só seguia a "lógica" de que se há algo baseado num livro, é religião...

Hehehehe, Eu entendi... Tranquilo.

[Moro]

e o cara sumiu... aguardando a resposta à minha pergunta ainda...

[Hold the Door]

Aviso

Se isso aqui virar um tópico hit-and-run, ou se o forista Karanami começar a se esquivar do debate, deixando de responder as perguntas diretas sobre suas afirmações, como a do Buckaroo, Agnóstico e do Atheist, ou seja, se começar com trollismo, ele vai tomar um cartão amarelo.

[Karanami]

Aviso

Se isso aqui virar um tópico hit-and-run, ou se o forista Karanami começar a se esquivar do debate, deixando de responder as perguntas diretas sobre suas afirmações, como a do Buckaroo, Agnóstico e do Atheist, ou seja, se começar com trollismo, ele vai tomar um cartão amarelo.

Calma! Eu não fugi não! Apenas não disponho de muito tempo para navegar. Respondendo de forma geral, o que eu propus desde o inicio é a "desnecessidade" de se debater um tema como a evolução, ou melhor, a Teoria da Evolução. Mesmo porque já não se trata mais de uma teoria visto estar já amplamente comprovada. É Ciência, é fato! Por esse motivo eu comparei, em outro tópico, o "criacionismo" com o "evolucionismo". Um defende uma idéia absolutamente sem comprovação, outro defende sem nenhuma necessidade um fato absolutamente comprovado! Aí é que o "evolucionismo" vira uma religião. Seria como se alguém inventasse de debater, e defender, a existencia do ar e criasse o "aerismo"!!! De inicio eu propus uma idéia sem nenhuma lógica, mesmo assim vários foristas vieram em defesa de uma idéia  (a Evolução) que se sustenta por si própria. Será isso mesmo necessário?

[Dbohr]

Olha, aparentemente sim, dado o número de pessoas que insistem em negar a Evolução e apresentando argumentos tortos para a população leiga.

Por outro lado, você não vai ver muita gente contestando a Teoria da Gravitação Universal, nem propondo que existe uma religião chamada "Gravitacionismo", que segue os cânones sagrados de Kepler, Galileu e Newton, com o Novo Testamento de Einstein. Porém, tanto a Gravitação quanto a Evolução estão solidamente fundamentadas por dados observacionais. 

[Atheist]

Aviso

Se isso aqui virar um tópico hit-and-run, ou se o forista Karanami começar a se esquivar do debate, deixando de responder as perguntas diretas sobre suas afirmações, como a do Buckaroo, Agnóstico e do Atheist, ou seja, se começar com trollismo, ele vai tomar um cartão amarelo.

Calma! Eu não fugi não! Apenas não disponho de muito tempo para navegar. Respondendo de forma geral, o que eu propus desde o inicio é a "desnecessidade" de se debater um tema como a evolução, ou melhor, a Teoria da Evolução. Mesmo porque já não se trata mais de uma teoria visto estar já amplamente comprovada. É Ciência, é fato! Por esse motivo eu comparei, em outro tópico, o "criacionismo" com o "evolucionismo". Um defende uma idéia absolutamente sem comprovação, outro defende sem nenhuma necessidade um fato absolutamente comprovado! Aí é que o "evolucionismo" vira uma religião. Seria como se alguém inventasse de debater, e defender, a existencia do ar e criasse o "aerismo"!!! De inicio eu propus uma idéia sem nenhuma lógica, mesmo assim vários foristas vieram em defesa de uma idéia  (a Evolução) que se sustenta por si própria. Será isso mesmo necessário?

Bom, isso não ficou muito claro nas suas primeiras mensagens.

O fato de haver tanta gente que acha que criacionismo é uma alternativa à Evolução para explicar a biodiversidade é a justificativa mais simples para os inúmeras publicações que buscam defender a teoria evolutiva. É fato que a evolução independe de crença, ela existe por si, mas tem gente que não aceita e ataca. Na realidade, na maioria imensa das vezes o ataque é a um espantalho do que eles pensam ser evolução.