Tópico: Lula em filme é bom demais para ser verdade, diz 'Economist'

[Atheist]

Lula em filme é bom demais para ser verdade, diz 'Economist'

Uma reportagem publicada nesta quinta-feira na revista britânica The Economist afirma que o Lula apresentado no filme Lula, o Filho do Brasil "é bom demais para ser verdade".

O artigo diz que o filme conta a história de um garoto pobre que subiu na vida, "cujas virtudes foram capturadas em close-up, mas cujos defeitos ficaram na mesa de edição".

"(Lula) é bom demais para ser verdade: estudante perfeito, marido perfeito e um político moderado que repudia a violência”, diz o artigo. "É uma pena. Uma versão com mais nuances não diminuiria a formidável trajetória e as conquistas de Lula".

O artigo leva o título "Lula, Higienizado", porque, para o autor, o filme amenizou ou apresenta versões completamente diferentes do que teria sido narrado na biografia em que o filme foi baseado.

"É uma versão adocicada", diz o texto. Como exemplo, o artigo cita um incidente narrado no livro e que teria sido "aprovado por Lula", o episódio em que o diretor de uma fábrica em greve é atirado de uma janela.

No filme, Lula se distancia da fábrica "chocado", o que seria "vergonhoso", diz o texto.

A revista também cita as acusações de que o filme seria uma arma política para ajudar na campanha de Dilma Rousseff, candidata apoiada por Lula para as eleições presidenciais deste ano.

O texto diz que o filme vem atraindo mais público no nordeste do que no sudeste, "refletindo o desempenho de Dilma Rousseff (candidata às eleições presidenciais apoiada por Lula) nas pesquisa de opinião".

"Beneficiar-se de um pouco do carisma de Lula é a maior esperança para Dilma chegar à presidência em outubro e há sinais de que isso já esteja acontecendo", afirma o artigo.

Para a revista , o filme é um exemplo de uma nova tendência no mercado do entretenimento. "Houve um tempo em que era considerado indecente transformar pessoas ainda vivas em mitos, ou mesmo em filmes ", abre o artigo.

"Gandhi esperou 34 anos após sua morte antes de aparecer nas telas. George W. Bush, em contraste foi vítima de um filme biográfico de Oliver Stone no último ano de sua presidência".

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/01/100121_economist_rc.shtml

[Atheist]

A matéria do The economist, na íntegra:

http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=15331001

[Zeichner]

O filme do Lula é uma tentativa de entronizá-lo como santo, criando um líder carismático em substituição dos ídolos religiosos, pela construção de um mito. Assim como Mao marchou pela China, Fidel e Che lutaram na Sierra Miestra, Lênin avançou com os soviets, Lula saiu de garanhus para beber Romanee-Conti no Palácio do Alvorada.

Nunca ninguém antes dele. Nem Jizuis.

Mas pelo jeito nemos puxa-sacos mais babaovísticos foram assistir ao filme.

[Gaúcho]

Nem que me pagassem.

[FxF]

Se fosse representar a vida real do Lula:

A infância teria sido de classe-baixa no nordeste... por alguns anos fez alguns trabalhos braçais... teria perdido sem-querer-querendo a ponta do dedinho e nunca mais teria trabalhado de verdade... se juntou a uns esquerdistas extremistas que queriam implantar o comunismo no Brasil... foi preso durante a ditadura militar, mas a prisão não foi lá aquelas coisas... concorreu a eleição várias vezes... no fim foi eleito principalmente porque as pessoas se identificar com a figura de "nordestino pobre", que não é bem verdadeira...

Ficaria meio chato né?

[Zeichner]

Esqueceram da cena antológica dele se agarrando com o Menino do MEP na cela da cadeia.
Em lágrimas, ele deveria lembrar de que ponto chega um homem na cadeia, e lamenta a falta de comprometimento revolucionário de seu companheiro de cela, que reagiu a coices e a pontapés.

Cena tocante.

[_Juca_]

O problema de se fazer um filme de alguém que ainda esta vivo, na ativa e é o presidente de um país, é que todos nós sabemos de cor como é o indivíduo e seus defeitos ( preconceitos a parte). Embora não tenha assistido, e não estou nem um pouco empolgado pra isso, todas as críticas apontam para um certo "Lula bom de mais pra ser verdade", o que faz o filme ser apenas mediano, se segurando na atuação de seus atores.

[Arcanjo Lúcifer]

Mas pelo jeito nemos puxa-sacos mais babaovísticos foram assistir ao filme.

Ouvi dizer que não arrecadou nem mesmo 1/3 do custo de produção e boa parte dos ingressos "vendidos" foram distribuidos de graça depois de comprados por sindicatos.