Tópico: EUA testam míssil seis vezes mais rápido que o som

[Unknown]

Se não me engano essa é a primeira aplicação dos dados obtidos/aprendidos com o X-43. O que ainda parece ser o grande problema da aviônica hipersônica é ter que manter a estabilidade, além da dificuldade de realizar manobras.

EUA testam míssil seis vezes mais rápido que o som

Míssil pode ser usado para atacar alvos distantes em menos de uma hora

A Força Aérea dos Estados Unidos anunciou na noite de quarta-feira que testou no Oceano Pacífico um míssil de cruzeiro "hipersônico", que superou 7.000 km/h, seis vezes a velocidade do som.

O teste do X-51A Waverider durou mais de 200 segundos. O recorde de voo hipersônico propulsado com um motor 'scramjet' (de combustão supersônica) era de 12 segundos, alcançado pelo X-43 da Nasa, um avião experimental não tripulado.


Imagem divulgada pela Força Aérea dos EUA mostra bombardeiro B-52 carregando o míssil X-15A Waverider

"Estamos muito felizes de ter completado a maioria de nossos testes na primeira missão hipersônica do X-51A", disse Charlie Brink, diretor do programa do Laboratório de Pesquisas da Força Aérea na base Wright-Patterson de Ohio.

Os mísseis deste tipo são usados para atacar alvos distantes em menos de uma hora e podem substituir os atuais mísseis balísticos. Os voos hipersônicos começam em Mach 5 (cinco vezes a velocidade do som).

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/eua+testam+missil+seis+vezes+mais+rapido+que+o+som/n1237637360920.html

<a href="http://www.youtube.com/v/VZUwKX3_uE4" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/VZUwKX3_uE4</a>

[SnowRaptor]

O B-52 não deixa de ser yuma aeronave magnífica.


Mas esse míssil parece meio grande. Deve ser só para longo alcance.

[Unknown]

Mas esse míssil parece meio grande. Deve ser só para longo alcance.

O objetivo é substituir os atuais intercontinentais.

[SnowRaptor]

Mas ele é ar-ar ou ar-terra? Não ficou claro no artigo.

[Dr. Manhattan]

Mas ele é ar-ar ou ar-terra? Não ficou claro no artigo.

Imagino que seja ar-terra: a idéia é que ele substitua os misseis de cruzeiro atuais, mais lentos.

[Moro]

qual é a diferença entre um de 6x a velocidade do som e um de 3x? a probabilidade de ser abatido?

[Dr. Manhattan]

qual é a diferença entre um de 6x a velocidade do som e um de 3x? a probabilidade de ser abatido?

A diferenca é grande se, digamos, o seu alvo (Sailm Abu Fulano) foi visto entrando em uma fazenda no interior de Abud Guibaril, distante
10000 km de sua base e seus espioes dizem que ele vai permanecer por 10 minutos apenas por lá...

[Geotecton]

qual é a diferença entre um de 6x a velocidade do som e um de 3x? a probabilidade de ser abatido?

A maior velocidade diminui a possiblidade de interceptação e o tempo necessário para se atingir um alvo, como frisou o Dr. Manhattan.

[Geotecton]

Mas ele é ar-ar ou ar-terra? Não ficou claro no artigo.

Imagino que seja ar-terra: a idéia é que ele substitua os misseis de cruzeiro atuais, mais lentos.

Se for para substituir os atuais míssei de cruzeiro (Tomahawk e ALCM, este já está na reserva, se eu não estiver enganado), então ele será ar-terra; terra-terra e mar-terra.

[Geotecton]

Mas esse míssil parece meio grande. Deve ser só para longo alcance.

O objetivo é substituir os atuais intercontinentais.

Será Unknown?

Os mísseis intercontinentais (ICBM) possuem muitas características que os tornam melhores que os mísseis de cruzeiro.

Maior alcance (até 12.000 Km); maior velocidade (até 28.000 Km/h); maior capacidade (até 16 ogivas) e maior manobrabilidade (ogivas do tipo MARV) são algumas das suas vantagens.

[Geotecton]

A minha grande dúvida em relação aos novos mísseis é: Qual será o seu sistema de guiagem final? Inercial; GPS; TERCOM; Inercial Estelar?

[Unknown]

Será Unknown?

Os mísseis intercontinentais (ICBM) possuem muitas características que os tornam melhores que os mísseis de cruzeiro.

Maior alcance (até 12.000 Km); maior velocidade (até 28.000 Km/h); maior capacidade (até 16 ogivas) e maior manobrabilidade (ogivas do tipo MARV) são algumas das suas vantagens.

Hmmm, é bem capaz de eu ter lido na pressa e misturado as coisas. Depois vou procurar o blog onde li (e cujo nome esqueci) para confirmar se não foi isso mesmo.

[André Luiz]

Logo os russos bolam alguma coisa pra pegar ele

Este missil deve ter uma assinatura termica absurda

[SnowRaptor]

Como os alvos americanos não são mais países e sim grupos de "insurgentes", eles não esperam que os alvos tenham tecnologia suficiente pra detectar e responder ao míssil a tempo.

Além disso, mesmo com a assinatura térmica monga dele, quanto tempo deve levar entre ele aparecer no horizonte e acertar o alvo? Duvido que haja tempo para preparar e lançar contramedidas. Se é que elas atingiriam o míssil.

O SR-71 Blackbird voava à metade dessa velocidade e simplesmente fugia dos mísseis lançados contra ele.

[André Luiz]

Ainda assim caro demais para matar meia duzia de insurgentes a cavalo ou entocados numa casa, um A-10 pode fazer isso, o contribuinte americano deve ficar puto

O proposito deste missil deve ser penetrar em areas bem defendidas, mas logo havera contramedidas contra ele, é a dinamica da coisa toda, como os MiG-25/31 que foram projetados para pegarem o Blackbird, mesmo sem ter toda a velocidade o impulso extra que  davam ao seus misseis era o suficiente

[Geotecton]

Ainda assim caro demais para matar meia duzia de insurgentes a cavalo ou entocados numa casa, um A-10 pode fazer isso, o contribuinte americano deve ficar puto

O proposito deste missil deve ser penetrar em areas bem defendidas, mas logo havera contramedidas contra ele, é a dinamica da coisa toda, como os MiG-25/31 que foram projetados para pegarem o Blackbird, mesmo sem ter toda a velocidade o impulso extra que  davam ao seus misseis era o suficiente

O MiG 25 foi projetado para combater, na modalidade de interceptação, o interceptador Blackbird SR-71 (ou YF-12A) e o bombardeiro estratégico XB-70 Walkyrie.

Apenas lembrando que o MiG 25 era péssimo para combates de curta distância ("dog fiht") e mesmo para os de longa distância, pois possuíam pouquíssima capacidade de manobra, entre outros motivos pela pequena superfície alar e pela péssima configuração aerodinâmica. Seus melhores predicados estavam na razão de subida e na velocidade final.

Alguns foram abatidos por F-15 e até mesmo por F-16, ambos de Israel.