Tópico: Tricerátopos não existem!

[uiliníli]

Segundo estudo publicado na New Scientist, o que se pensava ser uma das espécies mais icônicas de dinossauros, os tricerátopos, era na verdade um estágio juvenil do desenvolvimento de outra espécie conhecida, a dos torossauros. Fomos enganados por mais de um século devido ao fato de os crânios de alguns dinossauros variarem enormemente ao longo de seu desenvolvimento, de modo a dinossauros da mesma espécie com idades diferentes não parecerem ser de fato da mesma espécie.

New Scietist -- Morph-saurs: How shape-shifting dinosaurs deceived us.

[Buckaroo Banzai]

O nome "Triceratops" agora vai ser usado para Torosaurus, se isso valer mesmo, porque é o primeiro nome por alguns anos de diferença, e esse que fica valendo. Ainda bem. Já tinhamos perdido o brontossauro, mais esse desfalque seria um golpe brutal para a paleontologia, já desmoralizada com os maiores predadores sendo um bando de frangos.

[uiliníli]

Ufa, que bom! Então são os torossauros que não existem mais... ainda bem, até há algumas horas atrás eu nunca tinha ouvido falar neles

[calvino]

É só seguir o Gênesis... 

[Geotecton]

Mesmo que o Triceratops seja um estagio juvenil do Torossauro, ainda assim a paleontologia continuará como uma parte importante das ciências naturais.

É muito comum na paleontologia que as conclusões sejam alteradas, principalmente porque as análises são feitas, em sua maioria, em materiais fragmentários. Novas descobertas podem levar a novas conclusões.

Enfim, isto é ciência e não credo religioso.

[FZapp]

Bom, mas os criacionistas vão deitar e rolar ...

[Lion]

Bom, mas os criacionistas vão deitar e rolar ...

Vão fazer barulho pode esperar.

[Buckaroo Banzai]

Bom, mas os criacionistas vão deitar e rolar ...

Os "argumentos" podendo ser:

 - houve então menos espécies do que confabulavam os cientistas (de acordo com o frenesi especiativo da teoria (só teoria, não lei, não fato) da evolução de Darwin, que é mais uma vez refutada com essa constatação), logo couberam todas espécies do mundo na arca de Noé;

 - os cientistas não sabem de nada, confundem bebês e adultos;

 - se não sabem nem disso, então no que podemos confiar neles? Para nada, ou ao menos há que se ser cético quando algo que eles dizem contrasta (sempre temporariamente) com o que é dito literalmente na Palavra de Deus.

[uiliníli]

Os "argumentos" podendo ser:

 - houveram então menos espécies do que confabulavam os cientistas (de acordo com o frenesi especiativo da teoria (só teoria, não lei, não fato) da evolução de Darwin, que é mais uma vez refutada com essa constatação), logo couberam todas espécies do mundo na arca de Noé;

 - os cientistas não sabem de nada, confundem bebês e adultos;

 - se não sabem nem disso, então no que podemos confiar neles? Para nada, ou ao menos há que se ser cético quando algo que eles dizem contrasta (sempre temporariamente) com o que é dito literalmente na Palavra de Deus.

Esses criacionistas... será que eles ainda não sabem que a mecânica quântica concilia ciência e religião?