Tópico: A energia solar se torna mais barata que a nuclear

[calvino]

A energia solar se torna mais barata que a nuclear
Os custos dos sistemas solares fotovoltaicos caíram a um ponto no qual são menores do que projetos de novas usinas nucleares

 Sistemas solares fotovoltaicos foram por muito tempo apresentados como uma forma limpa de gerar eletricidade, porém cara se comparada com outras alternativas, do petróleo à energia atômica. Não mais. Numa “passagem histórica”, os custos dos sistemas solares fotovoltaicos caíram a um ponto no qual são menores do que projetos de novas usinas nucleares, de acordo com um relatório publicado em julho. “O sistema fotovoltaico se tornou uma alternativa de baixo custo a novas usinas nucleares”, conforme o estudo chamado Custos Solares e Nucleares, de John Blackburn, professor de economia da Universidade Duke, na Carolina do Norte, e Sam Cunningham, um aluno de graduação. A passagem ocorre quando o preço do kilowatt/hora chega a 16 centavos de dólar.

Enquanto o custo da energia solar vem declinando, os custos da energia nuclear aumentaram nos últimos oito anos, disse Mark Cooper, pesquisador de análise econômica da Universidade de Vermont. A estimativa de custos de construção – cerca de 3 bilhões de dólares por reator em 2002 – vem sendo revisada regularmente para cima, para uma média de 10  bilhões de dólares por reator, e as estimativas apontam que continuaram subindo, disse Cooper, um analista cuja especialidade é avaliar os preços da energia nuclear. 

Identificar o custo real de tecnologias de geração de energia é complicado por causa da amplitude dos subsídios e renúncia fiscal envolvidos. Como resultados, os contribuintes e usuários americanos podem terminar gastando centenas de bilhões de dólares ou até trilhões de dólares a mais que o necessário para alcançar uma ampla oferta de energia de baixo carbono, se propostas legislativas no Congresso americano levarem à adoção de um ambicioso programa de desenvolvimento nuclear, registrou um relatório em novembro passado.

O documento Todos os Riscos, Nenhuma Recompensa para os Contribuintes, foi a resposta para uma lista desenvolvida pelo Instituto de Energia Nuclear, um grupo industrial. O instituto defendeu um mix de subsídios, créditos de impostos, garantias de empréstimos, simplificações de processos e suporte institucional em larga escala.

Em nível estadual, a indústria pressionou para o caso de “obra em progresso”, um sistema de financiamento que obriga os usuários de eletricidade a pagar o custo de novos reatores durante a construção e, por vezes, ainda no estágio de projeto. Com longos períodos de obras e atrasos frequentes, isso pode significar que os usuários de eletricidade comecem a pagar preços mais caros 12 anos antes que as usinas produzam eletricidade.

Entre 1943 e 1999, o governo americano pagou perto de 151 bilhões de dólares (valores de 1999), em subsídios para energia eólica, solar e nuclear, como escreveu Marshall Goldberg, do Projeto de Políticas de Energia Renováveis, uma organização de pesquisa de Washington. Desse total, 96,3% foram para a energia nuclear, segundo o relatório. Segundo Mark Cooper, ainda assim tais custos são insignificantes em comparação com os riscos financeiros e subsídios que podem acompanhar a próxima onda de construção de usinas nucleares.

A agência classificadora de riscos Moody’s mencionou os riscos de novas usinas nucleares em um relatório de 2009. “A Moody’s avalia adotar uma visão negativa para a construção de novas centrais nucleares”, registra o documento. Historicamente, a maioria das novas construções nucleares recebeu avaliações negativas, às vezes várias. “Ninguém construiu um reator contemporâneo, usando padrões contemporâneos, portanto ninguém tem experiência para estar confiante de quanto isso vai custar”, disse Stephen Maloney, um consultor da indústria.

O risco de mercado foi agravado com a recente recessão. “A crise atual diminuiu a demanda por energia mais do que a crise do petróleo dos anos 1970”, disse Cooper. A recessão "parece ter causado uma mudança fundamental nos padrões de consumo que diminuirá a taxa de crescimento de longo prazo da procura por eletricidade".

Fonte: http://migre.me/11Ag3

[Geotecton]

Ao meu ver se deve continuar com as pesquisas para reatores com base em fusão nuclear.

Mas as vantagens ambientais e operacionais proporcionadas pela energia baseada em vento, luz solar, marés e geotérmica não podem ser ignoradas.

[SnowRaptor]

Fusão ou Fissão?

Reatores de fusão eficientes estão longe de serem concretizados, mas não há motivo para parar a pesquisa.

[Geotecton]

Fusão ou Fissão?

Reatores de fusão eficientes estão longe de serem concretizados, mas não há motivo para parar a pesquisa.

A pesquisa deve continuar para tentar se construir um reator a fusão nuclear que seja plenamente operacional.

Quanto aos reatores de fissão nuclear, cabe a sociedade discutir sobre as vantagens e desvantagens a eles inerentes.

Neste momento, sem ter acesso a mais informações, eu avalio que as desvantagens relacionadas aos custos de construção, operação e tratamento de resíduos e os perigos ambientais e de saúde pública; são maiores que os benefícios.

[Dbohr]

Correção pentelha: é kWh, não kW/h.

E até onde sei (teria que pesquisar para responder com certeza) atualmente a produção de energia por fissão nuclear é a que minimiza área das instalações, custo e risco ambiental. Por paradoxal que pareça.

[Diegojaf]

Up...

A arquiteta perguntou sobre minhas intenções sobre energia alternativa. O aquecimento solar da água é óbvio, mas energia pra valer é viável? Queria pelo menos pra emergências... algumas lâmpadas, rádio...

Olhei esse site:
http://minhacasasolar.lojavirtualfc.com.br/prod,IDLoja,14743,IDCategoria,193518,painel-de-205w-a-260w

[Moro]

quantas placas você teria que usar?

Aquecimento solar, sou só elogios.

[Diegojaf]

Acho que duas já seriam suficientes pra esse mínimo. O de água é indiscutível, muito bom.

Também vou usar um pra bombear água da cisterna, quando for necessário.

[Moro]

Ok, está indo bem nos cinco princípios dos preppers e talvez sobreviva por algum tempo ao apocalipse zumbi, ou a falta de água crônica e riots que vêm por aí (não sei se estou brincando nesse último)

[Dr. Manhattan]

Acho que duas já seriam suficientes pra esse mínimo. O de água é indiscutível, muito bom.

Também vou usar um pra bombear água da cisterna, quando for necessário.

Por curiosidade: quanto tempo você espera que vai levar para esse investimento "se pagar"? Certa vez fiz uma estimativa, só que para um gerador eólico, e vi que se eu instalasse um em minha casa em dois anos eu teria economizado o equivalente à compra + instalação + manutenção. Só que foi meio que um chute (não tinha um valor preciso para o gasto de manutenção, por exemplo). Sem falar que não tem espaço lá em casa para um troço desses.

[Diegojaf]

Acho que duas já seriam suficientes pra esse mínimo. O de água é indiscutível, muito bom.

Também vou usar um pra bombear água da cisterna, quando for necessário.

Por curiosidade: quanto tempo você espera que vai levar para esse investimento "se pagar"? Certa vez fiz uma estimativa, só que para um gerador eólico, e vi que se eu instalasse um em minha casa em dois anos eu teria economizado o equivalente à compra + instalação + manutenção. Só que foi meio que um chute (não tinha um valor preciso para o gasto de manutenção, por exemplo). Sem falar que não tem espaço lá em casa para um troço desses.

O aquecimento solar geralmente se paga em um ano ou pouco mais. Faz uma diferença bem considerável no consumo.

A parte fotovoltaica eu não estou fazendo por economia, mas por questões práticas, então eu já tinha colocado no orçamento. É um condomínio fechado em uma área rural, então acho conveniente.

 Apesar de que, a Cemig tem um programa de "microgeração" onde você vende a energia excedente pra rede, mas ainda não olhei isso.

[Dr. Manhattan]

Bom saber.

Pena que aquecimento solar em Fortaleza, não é algo muito, digamos assim, prioritário .