Tópico: What Travels Faster Than the Speed of Light?

[Dr. Manhattan]

Pois é. A propósito, li sobre isso em 199X, em um artigo no American Journal of Physics.

[uiliníli]

É, dá no mesmo. A explicação também é a mesma. A superfície poderia ser o corpo desnudo de uma aluna também que não faria diferença.

[Moro]

Agnóstico: costumo dizer aos meus alunos que é muito fácil fazer um ponto viajar mais rápido que a luz.
Basta, em princípio, usar uma folha de papel e uma régua (ou outra folha).

Segure uma folha na vertical, voltada para você. Pegue a régua e a coloque parcialmente sobre a folha, mas fazendo um ângulo
com a borda do papel:

          /
         /
--------------------
       /

Agora mova a régua para baixo o mais rápido que você conseguir. Dependendo do ângulo entre a régua e a folha, e dependendo
da velocidade do seu movimento, o ponto de intersecção entre a régua e a borda da folha poderá se mover para a direita
mais rápido que a luz.

O truque? Nenhum. Exceto pelo fato de que se trata de um ponto geométrico, não um objeto material.

esse não entendi

[SnowRaptor]

É, dá no mesmo. A explicação também é a mesma. A superfície poderia ser o corpo desnudo de uma aluna também que não faria diferença.

Primeiro o Moysés, agora o César Lattes. Só bons exemplos, em Uílli?

[Dr. Manhattan]

Agnóstico: o mais simples é pensar no ponto de intersecção das duas lâminas de uma tesoura. Dependendo do comprimento da
mesma e da velocidade de fechamento das lâminas, esse ponto em princípio poderia viajar mais rápido que a luz.

[uiliníli]

Primeiro o Moysés, agora o César Lattes. Só bons exemplos, em Uílli?

eu estava pensando no Feynmann!

esse não entendi

É igual ao exemplo do semicírculo, mas aqui temos um triângulo retângulo. Imagine o Coronel Nascimento de novo, mas dessa vez ele está no vértice oposto à hipotenusa, que é onde estão os bandidos. A bala viaja a 10 metros por segundo, mas o Anjo da Morte viaja a 10√2 m/s, ou seja, 14,14 m/s.

[Moro]

Agnóstico: o mais simples é pensar no ponto de intersecção das duas lâminas de uma tesoura. Dependendo do comprimento da
mesma e da velocidade de fechamento das lâminas, esse ponto em princípio poderia viajar mais rápido que a luz.

Ahh, entendi. Mas aí a coisa complica porque matéria estaria viajando mais rápido que a luz, não?

[_tiago]

2. If you wave a flashlight across the night sky, then, in principle, its image can travel faster than light speed (since the beam of light is going from one part of the Universe to another part on the opposite side, which is, in principle, many light years away). The problem here is that no material object is actually moving faster than light. (Imagine that you are surrounded by a giant sphere one light year across. The image from the light beam will eventually hit the sphere one year later. This image that hits the sphere then races across the entire sphere within a matter of seconds, although the sphere is one light year across.) Just the image of the beam as it races across the night sky is moving faster than light, but there is no message, no net information, no material object  that actually moves along this image.

Eu só ainda não entendi a que se refere essa "imagem".
Seria isso somente a impressão do espectador aqui na Terra?

[Dr. Manhattan]

Agnóstico: o mais simples é pensar no ponto de intersecção das duas lâminas de uma tesoura. Dependendo do comprimento da
mesma e da velocidade de fechamento das lâminas, esse ponto em princípio poderia viajar mais rápido que a luz.

Ahh, entendi. Mas aí a coisa complica porque matéria estaria viajando mais rápido que a luz, não?

Não. É só esse ponto imaginário que viaja.

[SnowRaptor]

Agnóstico: o mais simples é pensar no ponto de intersecção das duas lâminas de uma tesoura. Dependendo do comprimento da
mesma e da velocidade de fechamento das lâminas, esse ponto em princípio poderia viajar mais rápido que a luz.

Ahh, entendi. Mas aí a coisa complica porque matéria estaria viajando mais rápido que a luz, não?

Por isso o "em princípio". Não pense numa tesoura real, mas simplesmente duas retas.

[SnowRaptor]

Tem o problema da informação de que você começou a fechar as lâminas da tesoura ter que andar pela lâmina e tal Melhor nào pensar na tesoura como material...

[Geotecton]

Uma analogia: uma bala de metralhadora viaja a 10 m/s (é uma metralhadora cubana, porcaria.) O Coronel Nascimento se posiciona no centro de um círculo de 10 metros de raio em cuja extremidade ele posiciona em uma meia lua um monte de traficantes, milicianos, políticos corruptos e começa a atirar do primeiro até o último. Ele leva 1 segundo para mover a metralhadora do primeiro até o último fdp. Cada bala leva 1 segundo para percorrer os dez metros, a velocidade das balas ainda é aquela que falei, 10 m/s. Mas se você prestar atenção nos vagabundos caindo no chão, é como se o Anjo da Morte percorresse o perímetro do semicírculo com sua foice a 10× m/s, ou seja, 31,42 m/s. Apesar de as balas se moverem a só 10 m/s, a velocidade das mortes é de 31,42 m/s.

Seria possível aplicar de imediato, no mundo real, este seu exemplo?

[uiliníli]

ele posiciona em uma meia lua um monte de traficantes, milicianos, políticos corruptos e começa a atirar do primeiro até o último

Seria possível aplicar de imediato, no mundo real, este seu exemplo?

Eu também acho que experiências são as melhores ferramentas didáticas

[Cientista]

Então é isso que esse tal Mecheo Koku anda pronunciando por aí? Se é pra 'viajar' tanto, ele esqueceu de mencionar (e o faço em ordem crescente de "razoabilidade"): a poética velocidade do pensamento; a velocidade de grupo dos pacotes-de-onda em meio transmissivo de dispersão anômala, galáxias mais de 4300 megaparsecs afastadas uma da outra e, claro, táquions, que são a opção teórico-hipotética mais "realista" já que, ao menos, não contrariam a relatividade e viajariam MESMO mais rápido que a luz.

One frequent question I get is whether we can break the light barrier—because unless we can break the light barrier, the distant stars will always be unreachable.

Afinal, qual é a questão? Se é possível romper a "barreira da luz" ou alcançar estrelas distantes? Porque uma coisa não tem nada a ver com a outra.

1. The Big Bang itself expanded much faster than the speed of light. But this only means that "nothing can go faster than light." Since nothing is just empty space or vacuum, it can expand faster than light speed since no material object is breaking the light barrier. Therefore, empty space can certainly expand faster than light.

Essa "pegadinha" é boa. Lembra aquele filme do Terence Hill com o Henry Fonda -- meu nome é ninguém. Quando garoto (o Terence) ouviu, sobre um tal pistoleiro (o Fonda), que 'ninguém' era mais rápido que ele. Logo, a solução: adotou o nome ninguém e tornou-se, automaticamente, o mais rápido. E o pessoal daqui perseguindo tanto o pobre lusitano...

O problema é que esse "nada" é, justamente, *onde* a luz de "desloca" mais rapidamente. Mas... a luz se 'desloca' mesmo?

2. If you wave a flashlight across the night sky, then, in principle, its image can travel faster than light speed (since the beam of light is going from one part of the Universe to another part on the opposite side, which is, in principle, many light years away). The problem here is that no material object is actually moving faster than light. (Imagine that you are surrounded by a giant sphere one light year across. The image from the light beam will eventually hit the sphere one year later. This image that hits the sphere then races across the entire sphere within a matter of seconds, although the sphere is one light year across.) Just the image of the beam as it races across the night sky is moving faster than light, but there is no message, no net information, no material object  that actually moves along this image.

Impressionante o tamanho dessa besteira engana-trouxa científico. Uma ideia insinuante de conversão de velocidade angular/linear para tapear o desavisado que vir um feixe luminoso como uma vara material rígida. Acreditar não tem utilidade, mas não acreditar tem e é inacreditável ler uma coisa dessas.

3. Quantum entanglement moves faster than light. If I have two electrons close together, they can vibrate in unison, according to the quantum theory. If I then separate them, an invisible umbilical cord emerges which connects the two electrons, even though they may be separated by many light years. If I jiggle one electron, the other electron "senses" this vibration instantly, faster than the speed of light. Einstein thought that this therefore disproved the quantum theory, since nothing can go faster than light.

But actually this experiment (the EPR experiment) has been done many times, and each time Einstein was wrong. Information does go faster than light, but Einstein has the last laugh. This is because the information that breaks the light barrier is random, and hence useless. (For example, let's say a friend always wears one red sock and one green sock. You don't know which leg wears which sock. If you suddenly see that one foot has a red sock, then you know instantly, faster than the speed of light, that the other sock is green. But this information is useless. You cannot send Morse code or usable information via red and green socks.)

Sem dúvida que a "experiência" EPR foi feita muitas vezes. O que mais se faz nesse mundo é "pensar". Sem mais comentários além de que isso também não significa porcaria nenhuma para a questão.

4. The most credible way of sending signals faster than light is via negative matter. You can do this either by:

a) compressing the space in front of your and expanding the space behind you, so that you surf on a tidal wave of warped space. You can calculate that this tidal wave travels faster than light if driven by negative matter (an exotic form of matter which has never been seen.)b) using a wormhole, which is a portal or shortcut through space-time, like the Looking Glass of Alice.

In summary, the only viable way of breaking the light barrier may be through General Relativity and the warping of space time. However, it is not known if negative matter exists, and whether the wormhole will be stable. To solve the question of stability, you need a fully quantum theory of gravity, and the only such theory which can unite gravity with the quantum theory is string theory (which is what I do for a living). Sadly, the theory is so complex that no has been able to fully solve it and give a definitive anwer to all these questions. Maybe someone reading this blog will be inspired to sovle string theory and answer the question whether we can truly break the light barrier.

http://bigthink.com/ideas/24863

The most credible way? Vamos dar 'crédito' aos "injustiçados" kardecistas, então, pois me parece (se eu estiver errado é por que não sei nada disso -- não estudo essas coisas) que eles falam também em outros mundos, outras energias e, até, outras matérias sutis. E até afirmam que já foram "vistas" por alguns "críveis" cidadãos, me parece. Não existe credible em ciência.

De qualquer forma, cortar caminho por um 'trajeto mais curto' não é, exatamente, deslocar-se mais velozmente, ainda que se chegue ao destino mais rápido. Em que isso se aplica à questão?



Que saldade do Sagan! Não houve mais outro divulgador popular como ele. Insubstituível. E ainda há quem considere que (quase?) qualquer um pode ser cientista.


Correção: por uma ou outra razão, eu, sem dúvida, devo cometer muitos erros ao longo das minhas escritas mas não consigo entender como escrevi saudade com l. Um lapso. Está errado; peço que me desculpem; não corrigirei para que fique bem marcado em minha memória. Fica, apenas, registrado.