Tópico: Criação versus evolução: haverá vencedores?

[Atheist]

Como eu sou egocêntrico, frequentemente dou uma varrida no google atrás de meu santo nome sendo usado em vão...

Eis aqui uma das descobertas e mais combustível para discussão:

bola da vez é o criacionismo. Nos últimos anos, cientistas e divulgadores da ciência têm se empenhado em combater as teses de que o mundo, a vida e a humanidade são simplesmente obras divinas, defendendo, por seu turno, o evolucionismo cunhado por Charles Darwin. Agora, porém, parece que essa batalha chega a um ponto culminante: só neste mês de maio de 2005, diferentes artigos, notícias e entrevistas tratando do assunto emergiram em alguns dos principais veículos de imprensa brasileiros, possibilitando aos leitores ter uma idéia da celeuma que tem movimentado o universo da ciência.


O zoólogo britânico Richard Dawkins é talvez hoje o principal baluarte do darwinismo.
Na revista Veja, em sua 22ª edição do ano, o entrevistado das chamadas “páginas amarelas” é ninguém menos que o zoólogo britânico Richard Dawkins, talvez o maior representante das idéias darwinistas na atualidade (o título da matéria, assinada pelo repórter Jerônimo Teixeira, é precisamente “O devoto de Darwin” – um sutil trocadilho com o anti-religiosismo de Darw... ou melhor, Dawkins). No caderno Mais! da Folha de S.Paulo, de 29 de maio, o psicólogo Michael Shermer, criador da Skeptic Magazine, entrevistado por Sérgio Dávila, bate no chamado “design inteligente”, recente teoria que, segundo ele, consiste na mais nova encarnação do criacionismo. Já o Jornal da Ciência, da SBPC, edição eletrônica de 11 de maio, traz artigo do geneticista Rubens Pazza, que não apenas ataca essa tese como também instiga os divulgadores a estarem atentos à pseudocientificidade de semelhantes idéias. E, só para finalizar, a Folha de 30 de maio reproduz matéria do The New York Times que relata a exibição, no Museu de História Natural Smithsonian, um reduto darwinista, em Washington, de um documentário que promove o “design inteligente”.

Enfim, o que está acontecendo? Já é pública e notória a simpatia do presidente norte-americano, George W. Bush, pelo criacionismo, assim como sua antipatia por pesquisas como as das células-tronco, que igualmente mexem com a sensibilidade dos mais radicais religiosos. Os guardiães do evolucionismo não deixam de ter suas razões, afinal de contas: 1) não surgiu, até hoje, nenhuma teoria que melhor explique a configuração das espécies do que a delineada por Darwin no século XIX; 2) há realmente uma onda de revalorização do criacionismo, em especial nos Estados Unidos, que se torna perigosa na medida em que pode vir a prejudicar a formação de uma visão clara da ciência, sobretudo pelos jovens e crianças. Entretanto, o fato de os evolucionistas terem suas razões não significa que eles tenham a razão – e nem que possam advogar em nome dela.

Se a humanidade ideologicamente corre perigo ao se deparar com teses que defendem uma interpretação literal da gênese bíblica, também pode incorrer em riscos caso haja uma defesa exacerbada das teses científicas, a ponto de através delas se atacar as religiões, ou a idéia de Deus. Não há nada de errado em haver aulas sobre criacionismo nas escolas – desde que estejam reservadas às aulas de religião, disciplina que é muito bem-vinda caso nela se contemplem as distintas crenças existentes no planeta. E desde que se deixe claro que a tese da criação divina, tal como se apresenta na Bíblia, não pode ser considerada cientificamente. Entre os católicos, por exemplo, já não há teologicamente – e Tomás de Aquino, no século XIII, contribuiu para isso – uma aceitação plena do que consta no primeiro livro do Antigo Testamento. Já entre os espíritas, interpreta-se a gênese divina de maneira meramente simbólica, referente ao advento da chamada raça adâmica, inserida inclusive num contexto de evolução – nada, então, que conteste o darwinismo.


O criacionismo bíblico não tem validade científica, mas pode ter um sentido simbólico (A Criação do Homem, de Michelangelo, 1510, Capela Sistina, Vaticano).
A crença em Deus, no entanto, seja ela qual for, não implica inerentemente na admissão de uma teoria da criação divina? Sim, mas não ao modo dos criacionistas mais radicais. O evolucionismo de Darwin, se derruba a tese de que houve uma invenção pronta do mundo e da humanidade, não descarta a idéia de que Deus possa agir inclusive por meio da própria evolução. Mesmo nas palavras de um ateu – mais do que isso, um ardoroso combatente da religião –, como Richard Dawkins, é possível ver um sentido no desenvolvimento progressivo das espécies: “As pessoas pensam que o darwinismo é uma teoria do acaso, quando é na verdade a teoria que nos permite escapar ao acaso na biologia. Darwin não diz que organismos tão formidavelmente complexos quanto aqueles que vemos sobre a Terra surgiram de maneira fortuita” (Veja, p. 11).

O evolucionismo e teorias como a do “design inteligente” não são, portanto, totalmente inconciliáveis. No artigo “Richard Dawkins: divulgação, ciência e paixão”, publicado no quinto volume da Coleção Divulgação Científica, do NJR-ECA/USP, Osmir Nunes, ao tratar do livro O relojoeiro cego, de Dawkins, afirma baseado no autor da obra que “o designer, ou o projetista, ou ainda o artífice, é a força inexorável da natureza que se constrói e se desenvolve a partir dos elementos auto-oferecidos por ela mesma. Os caminhos que a evolução natural procura têm uma lógica intrínseca, os elementos são fornecidos por ela mesmo, praticando a seleção da evolução das espécies. Em nenhum momento o processo da evolução é aleatório, cada passo evolutivo no tempo biológico foi realizado com precisão” (Ética e divulgação científica, p. 85). Enfim, parece haver algo a reger a natureza, seja Deus ou suas próprias leis. Se há ou não “design inteligente”, parcial ou integralmente, cabe ainda comprovar, como tem sido comprovada a teoria da evolução. A cada idéia que seja encontrada a sua justa medida.
 

Fonte: http://www.eca.usp.br/nucleos/njr/proscientiae/numero49.htm

[Südenbauer]

O que está ocorrendo tanto nos EUA quanto no Brasil é o crescimento de um lobby religioso. As pessoas ficam sabendo da tal polêmica sobre criação x evolução, daí vão buscar informações com o padre/pastor ou então em um site cristão da web. O que eles encontram é uma visão deturpada da teoria de Darwin, afirmações como: "Evolução é só teoria..." ou "Evolução ocorre ao acaso" ou ainda "Não há evidências de uma asa nascendo em uma espécie da noite para o dia".

O evolucionismo já é mal ensinado nas escolas, daí essas visões que acabo de citar estão ficando beeeem famosas, e já daqui a pouco fará parte do senso-comum acreditar nelas. Assim como a desinformação faz com que as pessoas deixem de crer no Big Bang elas deixam de acreditar na teoria da evolução.

É uma mania, o que me preocupa é que neste momento, parece que se você é cristão, precisa abraçar o criacionismo, pelas mesmas visões equivocadas da teoria de Darwin. É preocupante, pois esse movimento anda crescendo e atingindo algumas pessoas dentro da Ciência como é o caso do Adauto Lourenço.

Eu me preocupo, depois das pessoas já terem um ponto de vista pré-formado sobre a evolução, elas passam a ter um certo ceticismo quanto a ela, os evolucionistas passam a ser vistos com olhos desconfiados, eles parecem mais falsos... Enfim, mesmo com as evidências por aí, a pessoa continua a desacreditar na TE, daí começa a justificar isso com pesquisas e "refutações" de sites criacionistas. Aí a caca já tá feita...

O problema é o mesmo de ensinar a teoria da Big Bang, ninguém entende, e todo mundo tem uma visão equivocada da teoria, daí passam a negá-la de acordo com o que elas acham que seja.

[Huxley]

O problema é que as pessoas não querem separar especulações filosóficas de teorias científicas.Um físico pode ter uma crença pessoal que o Universo é infinito, baseado em algumas sugestões da Teoria das Supercordas, mas nem por isso ela poderá dizer que essa idéia é científica, porque o grau de testabilidade dessa hipótese é ínfimo.Ainda que seja verdade que o Universo seja infinito, baseado no método científico pode afirmar isso com convicção.A mesma coisa é o DI, não se trata dele ser ou não verdade.A questão é que eu não consigo imaginar nada que possa falsear o DI,e sendo assim uma teoria que pode explicar facilmente  todos os dados observáveis não é científica.Na Evolução sim, existem tantas predições de risco, que é possível falseá-la.Jamais um fóssil serviu como evidência contra evolução.Bastaria que fosse achado um fóssil de um animal que se acreditava ter surgido bem depois,como um mamífero de 300 milhões de anos, para que o paradigma evolucionista estivesse em perigo.

[Atheist]

O problema é que as pessoas não querem separar especulações filosóficas de teorias científicas.Um físico pode ter uma crença pessoal que o Universo é infinito, baseado em algumas sugestões da Teoria das Supercordas, mas nem por isso ela poderá dizer que essa idéia é científica, porque o grau de testabilidade dessa hipótese é ínfimo.Ainda que seja verdade que o Universo seja infinito, baseado no método científico pode afirmar isso com convicção.A mesma coisa é o DI, não se trata dele ser ou não verdade.A questão é que eu não consigo imaginar nada que possa falsear o DI,e sendo assim uma teoria que pode explicar facilmente  todos os dados observáveis não é científica.Na Evolução sim, existem tantas predições de risco, que é possível falseá-la.Jamais um fóssil serviu como evidência contra evolução.Bastaria que fosse achado um fóssil de um animal que se acreditava ter surgido bem depois,como um mamífero de 300 milhões de anos, para que o paradigma evolucionista estivesse em perigo.

Como Haldane frisou em meados do século passado: me mostre um fóssil de coelho do pré-cambriano que eu assumo que a teoria evolutiva está errada.

[Euzébio]

Eu creio que nesta insana disputa, somente haverá perdedores, e cada vez mais nos afastaremos da tão sonhada descoberta da verdade...

Haldane deveria procurar pelas anomalias da Paleoarqueologia, certamente descobriria motivos para duvidar da moderna teoria evolutiva.

 

[Buckaroo Banzai]

eu acho que a paleontologia é praticamente só um detalhe interessante, uma pequena corroboração, comparada às limitações nas formas e demais características de todos os seres vivos ou fósseis. Se por algum motivo misterioso aparecesse um coelho "pré-cambriano", ele ainda seria um vertebrado, mamífero, lagomorfo, etc. Sem olhos compostos, asas com penas ou três pares de pernas. Ainda teria todas as características condizentes com parentesco, como todos os seres vivos encontrados, uma fração ínfima das características teoricamente possíveis, sem as restrições da descendência.

[Atheist]

Eu creio que nesta insana disputa, somente haverá perdedores, e cada vez mais nos afastaremos da tão sonhada descoberta da verdade...

Haldane deveria procurar pelas anomalias da Paleoarqueologia, certamente descobriria motivos para duvidar da moderna teoria evolutiva.

 

Anomalias????  

Há fósseis de coelho do pré-cambriano?

[Atheist]

eu acho que a paleontologia é praticamente só um detalhe interessante, uma pequena corroboração, comparada às limitações nas formas e demais características de todos os seres vivos ou fósseis. Se por algum motivo misterioso aparecesse um coelho "pré-cambriano", ele ainda seria um vertebrado, mamífero, lagomorfo, etc. Sem olhos compostos, asas com penas ou três pares de pernas. Ainda teria todas as características condizentes com parentesco, como todos os seres vivos encontrados, uma fração ínfima das características teoricamente possíveis, sem as restrições da descendência.

Sem dúvidas, mas que daria trabalho para explicar, daria...

Eu jogo a teoria da evolução fora quando encontrarem um fóssil  de Pégasus.

[Euzébio]

Eu jogo a teoria da evolução fora quando encontrarem um fóssil de Pégasus.

E se encontrassem vestígios de humanos modernos no Cambriano, você o faria?

E se encontrassem restos esqueletais humanos anômalos em eras onde supostamente não existiam humanos modernos, você o faria?

Ah, deixa para lá: já sei a resposta...

 

[Buckaroo Banzai]

eu acho que a paleontologia é praticamente só um detalhe interessante, uma pequena corroboração, comparada às limitações nas formas e demais características de todos os seres vivos ou fósseis. Se por algum motivo misterioso aparecesse um coelho "pré-cambriano", ele ainda seria um vertebrado, mamífero, lagomorfo, etc. Sem olhos compostos, asas com penas ou três pares de pernas. Ainda teria todas as características condizentes com parentesco, como todos os seres vivos encontrados, uma fração ínfima das características teoricamente possíveis, sem as restrições da descendência.

Sem dúvidas, mas que daria trabalho para explicar, daria...

Eu jogo a teoria da evolução fora quando encontrarem um fóssil  de Pégasus.

A menos é claro que encontrassem também intermediários vertebrados hexapodes e etc....

refutação mesmo seria se chegasse ao ponto de não ser possível organizar apenas uma árvore genealogica coerente para os seres vivos, mas inúmeras, igualmente válidas... e felizmente se está muito longe disso.

[Buckaroo Banzai]

Eu jogo a teoria da evolução fora quando encontrarem um fóssil de Pégasus.

E se encontrassem vestígios de humanos modernos no Cambriano, você o faria?

E se encontrassem restos esqueletais humanos anômalos em eras onde supostamente não existiam humanos modernos, você o faria?

Ah, deixa para lá: já sei a resposta...

 

Ainda haveria todas as características de todos os seres sendo apenas aquelas compatíveis com a ancestralidade comum universal, quando é absurdamente maior o número de características possíveis sem essa ancestralidade.

Você não está nem considerando a possibilidade de no futuro o homem "ter inventado" a máquina do tempo e voltado à eras antes da espécie se originar, e morrido lá.

[Marcelo Terra]

E se encontrassem vestígios de humanos modernos no Cambriano, você o faria?

E se encontrassem restos esqueletais humanos anômalos em eras onde supostamente não existiam humanos modernos, você o faria?

Por que, alguém achou? Esse alguém seria um caçador de vestígios de ETs na pré-história? Ou seria um "profundo" pesquisador da civilização de Atlântida?

[Euzébio]

Você não está nem considerando a possibilidade de no futuro o homem "ter inventado" a máquina do tempo e voltado à eras antes da espécie se originar, e morrido lá.

  O Atheist vai ficar zangado comigo (pela minha tagarelice), mas eu penso que nem precisa o homem do futuro inventar uma máquina do tempo para estes saltos temporais. Acredito mesmo que há fendas no tempo (como a do Triângulo das Bermudas), e que muitos dos desaparecidos PODEM estar deixando seus vestígios no passado longínquo (mas isto são apenas elucubrações minhas  ).

[Euzébio]

Por que, alguém achou?

Sim, Marcelo, alguém achou.

Esse alguém seria um caçador de vestígios de ETs na pré-história? Ou seria um "profundo" pesquisador da civilização de Atlântida?

Não, em sua maioria são arqueólogos mesmos. São importantes descobertas que ajudariam a desvendar o passado, mas que - por não se adequarem à moderna teoria evolutiva - são simplesmente desconsideradas, descartadas e esquecidas em porões de museus.

[Marcelo Terra]

Esse alguém seria um caçador de vestígios de ETs na pré-história? Ou seria um "profundo" pesquisador da civilização de Atlântida?

Não, em sua maioria são arqueólogos mesmos. São importantes descobertas que ajudariam a desvendar o passado, mas que - por não se adequarem à moderna teoria evolutiva - são simplesmente desconsideradas, descartadas e esquecidas em porões de museus.

Como você sabe que são evidências do que você está dizendo? Como você sabe que foram encontradas e descartadas?

[Buckaroo Banzai]

Você não está nem considerando a possibilidade de no futuro o homem "ter inventado" a máquina do tempo e voltado à eras antes da espécie se originar, e morrido lá.

  O Atheist vai ficar zangado comigo (pela minha tagarelice), mas eu penso que nem precisa o homem do futuro inventar uma máquina do tempo para estes saltos temporais. Acredito mesmo que há fendas no tempo (como a do Triângulo das Bermudas), e que muitos dos desaparecidos PODEM estar deixando seus vestígios no passado longínquo (mas isto são apenas elucubrações minhas  ).

Então, se você acha que as viagens no tempo são possíveis, no que uma ou outra eventual anomalia arqueológica interferiria com a história da evolução?
Se, sendo assim, poderia ser só um ou outro perdido no tempo, ou talvez até uma pequena civilização fundada por "perdidos" que não prosperou por muito tempo?

[Euzébio]

Então, se você acha que as viagens no tempo são possíveis, no que uma ou outra eventual anomalia arqueológica interferiria com a história da evolução?
Se, sendo assim, poderia ser só um ou outro perdido no tempo, ou talvez até uma pequena civilização fundada por "perdidos" que não prosperou por muito tempo?

É, dá o que pensar.

Mas algumas evidências são de marcas de sapato em rocha, ossos perfurados por disparos e utensílios modernos como correntes de ouro; outros são apenas restos esqueletais e algumas ferramentas de pedra, portanto evidências diferentes umas das outras.

[Euzébio]

Esse alguém seria um caçador de vestígios de ETs na pré-história? Ou seria um "profundo" pesquisador da civilização de Atlântida?

Não, em sua maioria são arqueólogos mesmos. São importantes descobertas que ajudariam a desvendar o passado, mas que - por não se adequarem à moderna teoria evolutiva - são simplesmente desconsideradas, descartadas e esquecidas em porões de museus.

Como você sabe que são evidências do que você está dizendo? Como você sabe que foram encontradas e descartadas?

Porque há referências em antigos periódicos científicos. Vou escanear alguma coisa e postar aqui.

[Atheist]

Eu jogo a teoria da evolução fora quando encontrarem um fóssil de Pégasus.

E se encontrassem vestígios de humanos modernos no Cambriano, você o faria?

E se encontrassem restos esqueletais humanos anômalos em eras onde supostamente não existiam humanos modernos, você o faria?

Ah, deixa para lá: já sei a resposta...

 

Não, apenas reveria as evidências. Uma pena que não existem.

A questão do pégasus é que não há sustentação, não há como surgir algo assim se não for por criação pura e simples. Tudo o resto ficaria de acordo com a teoria.

Mostre um pégasus e jogo a teoria da evolução fora.

As outras evidências também seriam interessantes... Mas insuficientes para se jogar a teoria fora.

[Atheist]

Então, se você acha que as viagens no tempo são possíveis, no que uma ou outra eventual anomalia arqueológica interferiria com a história da evolução?
Se, sendo assim, poderia ser só um ou outro perdido no tempo, ou talvez até uma pequena civilização fundada por "perdidos" que não prosperou por muito tempo?

É, dá o que pensar.

Mas algumas evidências são de marcas de sapato em rocha, ossos perfurados por disparos e utensílios modernos como correntes de ouro; outros são apenas restos esqueletais e algumas ferramentas de pedra, portanto evidências diferentes umas das outras.

E onde estão as publicações dos estudos de cientistas sobre o assunto? Você pode provar que não são invenções, como o que o advogado fez na questão do Homem de Piltdown, por exemplo?

[Euzébio]

Não, apenas reveria as evidências. Uma pena que não existem.

Num mundo de incertezas, como ter tanta certeza?

A questão do pégasus é que não há sustentação, não há como surgir algo assim se não for por criação pura e simples. Tudo o resto ficaria de acordo com a teoria.

Mostre um pégasus e jogo a teoria da evolução fora.

Pégasus, o lendário cavalo alado - ao meu ver - não passa de uma representação mnemônica de uma tecnologia desconhecida...

As outras evidências também seriam interessantes... Mas insuficientes para se jogar a teoria fora.

Poderiam, no mínimo, CORRIGIR alguns aspectos da teoria, melhor posicionando o Homem no tempo.

E onde estão as publicações dos estudos de cientistas sobre o assunto?

A maioria dos casos são descartados pela Ciência mesmo antes de qualquer comprovação - pelo simples fato de não se enquadrarem na própria teoria darwiniana. Isto me parece uma atitude muito desonesta...

Você pode provar que não são invenções, como o que o advogado fez na questão do Homem de Piltdown, por exemplo?

Eu não posso provar nada - quem sou eu?!

Simplesmente não descarto as informações - antes procuro nelas alguma coerência...

[Atheist]

Não, apenas reveria as evidências. Uma pena que não existem.

Num mundo de incertezas, como ter tanta certeza?

Algumas certezas são permitidas... Mas posso estar errado  

A questão do pégasus é que não há sustentação, não há como surgir algo assim se não for por criação pura e simples. Tudo o resto ficaria de acordo com a teoria.

Mostre um pégasus e jogo a teoria da evolução fora.

Pégasus, o lendário cavalo alado - ao meu ver - não passa de uma representação mnemônica de uma tecnologia desconhecida...

Como muitos outros exemplos que não passam de imaginação e são impossíveis tendo em vista a ancestralidade comum e as restrições no projeto (antes de confundir as coisas, leia Dennett, por favor).

As outras evidências também seriam interessantes... Mas insuficientes para se jogar a teoria fora.

Poderiam, no mínimo, CORRIGIR alguns aspectos da teoria, melhor posicionando o Homem no tempo.

Mais ou menos por aí. Por isso não há preocupações grandes quando se trata de novas evidências. Apenas elas precisam aparecer. Não é muito incomum que uma nova descoberta modifique alguns paradigmas, mas até agora nada comprova a evolução como falsa.

E onde estão as publicações dos estudos de cientistas sobre o assunto?

A maioria dos casos são descartados pela Ciência mesmo antes de qualquer comprovação - pelo simples fato de não se enquadrarem na própria teoria darwiniana. Isto me parece uma atitude muito desonesta...

Veja bem, antes da comprovação, não pode ser descartado pela ciência. A ciência precisa da comprovação, caso contrário é lenda. Não há como descartar algo que não existe. Quem alega que existe, deve comprovar. Isso é ciência.

Apenas um pégasus (entre outros monstros não citados) não se enquadraria na teoria evolutiva. Não pelas evidências que temos hoje.

Você pode provar que não são invenções, como o que o advogado fez na questão do Homem de Piltdown, por exemplo?

Eu não posso provar nada - quem sou eu?!

Simplesmente não descarto as informações - antes procuro nelas alguma coerência...

Coerência???    Sei...  

Com base em quê você conclui coerência? Se todas as evidências apontam em outra direção, ainda assim você vê coerência?

[Euzébio]

Coerência???    Sei...  

Com base em quê você conclui coerência? Se todas as evidências apontam em outra direção, ainda assim você vê coerência?

Ah, é que eu sou um velho cabeçudo, que tem uma visão própria da vida e que não gosta de se sentir ludibriado por ninguém...

Talvez seja aquela velha mania de peseguição.

[Atheist]

Coerência???    Sei...  

Com base em quê você conclui coerência? Se todas as evidências apontam em outra direção, ainda assim você vê coerência?

Ah, é que eu sou um velho cabeçudo, que tem uma visão própria da vida e que não gosta de se sentir ludibriado por ninguém...

Talvez seja aquela velha mania de peseguição.

Tá certo. Você já pensou em parar de pensar que há uma teoria conspiratória na ciência e tentou buscar artigos e livros científicos que tratam dos assuntos que você gosta?

Seria muito melhor para você poder ter mais base para seus argumentos.

[Euzébio]

Tá certo. Você já pensou em parar de pensar que há uma teoria conspiratória na ciência e tentou buscar artigos e livros científicos que tratam dos assuntos que você gosta?

Seria muito melhor para você poder ter mais base para seus argumentos.

No momento estou perdidamente apaixonado por um livro de Filosofia (simplesmente adoro a Filosofia), da Marilena Chauí. E quando estou apaixonado, não consigo olhar para as outras...