Tópico: Por que cinema 3D não funciona e jamais funcionará

[SnowRaptor]

Que ótima notícia. Eu precisava mesmo de um argumento melhor do que "eu não gosto" pra ficar puto com essa mania de tudo 3D:

O Roger Erbert, que bloga no Chicago Sun-Times recebeu uma carta do Walter Murch, editor de obras primas como Apocalypse Now e O Paciente Inglês, dando um argumento que ele (e eu) considera definitivo contra o cinema 3D.

Além de ser mais caro, os olhos precisam fazer separadamente duas coisas que nunca são feitas de forma desconexa, que são focalizar a visão na tela a uma distância fixa e convergir os olhos para pontos a distâncias que mudam de cena para cena.

O foco é dado pelo cristalino, uma lente dentro de cada olho, e a convergência é o movimentos dos dois olhos para olharem para o mesmo ponto.

Normalmente, o foco e a convergência andam juntos: se tem um saleiro no parapeito da sua janela a 1m de você e você olha pro saleiro, seus olhos apontam para o saleiro (ficando ligeiramente "vesgos") e o focalizam a essa distância também. Com isso, a paisagem ao fundo fica desfocada:


Quando você muda o foco para a paisagem seus olhos convergem para um ponto bem mais distante, ficando quase paralelos e o foco também muda:


O problema é que no cinema, o foco está sempre na tela, a uma distância fixa. Mas as imagens que passam pros óculos nos fazem ter que convergir os olhos a distâncias diferentes a cada corte, e isso dá um certo trabalho, pois é uma situação completamente antinatural. Murch compara a esfregar círculos na barriga enquanto dá tapinhas no topo da própria cabeça. Exige processamento "de software". Com isso, a edição dos filmes 3D fica mais lenta, com cenas mais longas entre os cortes, o que pode quebrar o ritmo de ação. Esse esforço também acaba cansando o espectador e causando dores de cabeça.

Além disso, como os óculos são polarizados, a intensidade de luz que atinge os olhos do espectador é menor, o que faz com que os filmes 3D sejam mais escuros.

Argumentos que faltavam para que meu preconceito contra essa moda 3D passe a ser uma crítica bem fundamentada

[Gaúcho]

Obviamente ele não assistiu Avatar, em 3D. Aquilo é surreal.

[SnowRaptor]

Continua com o problema do foco, luminosidade, cansaço e dor-de-cabeça.

Além disso, parece que o deslocamento lateral da imagem é mais prejudicado que o vertical, devido à diferença das imagens, isso acaba dando uma ilusão maluca no cérebro e isso acaba distraindo o espectador.

[EuSouOqueSou]

Tbm nao gosto dessa bobageira toda de filmes "3D". Ja assisti uma vez, um sobre esquilos espioes (era o único "3D" em cartaz ok), e não vi nada de mais. Apenas algumas cenas que davam uma impressam que a imagem "pulava" da tela e nada mais. Sem falar que eu nao gostei de ficar com aquelas porcarias de óculos na cara.

[Dbohr]

Assisti "Up - Altas Aventuras" em 3D porque queria ver qual era e adorei, pois houve ali muita sensibilidade na hora de montar as cenas. Assisti "Avatar" e achei extremamente bem-feito, por mais que a história fosse bobinha. E ficou nisso

A enorme maioria desses filmes são caça-níqueis malfeitos.

[André Luiz]

Aquele das corujas é legalzinho

[Dr. Manhattan]

Não daria para evitar esse problema do foco mexendo com a profundidade de campo? O bom é que isso talvez ajudasse também na questão da
luminosidade. Tirando isso, o artigo parece provar que o teatro é impossível...

[Dalai Manha]

Acho que essa tecnologia tem apenas que amadurecer, assim como as que vieram antes dela. Além do mais teremos holografia pra competir em algumas áreas desse mercado, o que aumenta a competição e pode trazer mais inovação.

[Geotecton]

Geralmente quanto maior é o recurso tecnológico/efeito especial menor é a qualidade da estória e do filme.

[Barata Tenno]

Geralmente quanto maior é o recurso tecnológico/efeito especial menor é a qualidade da estória e do filme.

Mas o inverso não acontece.

[Egon Braun]

 Pra mim, perfeição 3D só no teatro mesmo. Eu sinceramente ainda não consegui ver algo que realmente valesse a pena. Vi Tron esperando algo fantástico e saí decepcionado. Quando fiquei sabendo dos filmes 3D pensei que iria ser algo que saísse da tela mesmo ... e o máximo que vi foi profundidade entre o cenário e os atores ... sinceramente ao meu ver não vale a pena.

O que vi de mais legal em 3D foi a borboleta no final de Alice no País das Maravilhas e o menino lançando a vara de pescar na abertura da Dreamworks.

[Eremita]

Geralmente quanto maior é o recurso tecnológico/efeito especial menor é a qualidade da estória e do filme.

É questão de pra onde vai o dinheiro... mais recurso tecnológico = mais dinheiro gasto, então eles vão "enxugando" de outras partes que alguns cineastas consideram menos importantes - como roteiro.
[E é por isso que eu assisto tanto filme velho...]

Pra mim, perfeição 3D só no teatro mesmo. Eu sinceramente ainda não consegui ver algo que realmente valesse a pena. Vi Tron esperando algo fantástico e saí decepcionado. Quando fiquei sabendo dos filmes 3D pensei que iria ser algo que saísse da tela mesmo ... e o máximo que vi foi profundidade entre o cenário e os atores ... sinceramente ao meu ver não vale a pena.

O que vi de mais legal em 3D foi a borboleta no final de Alice no País das Maravilhas e o menino lançando a vara de pescar na abertura da Dreamworks.

Assista o Tron antigo, então... ao menos pra mim empolgou

[SnowRaptor]

Eu vi Tron em 2D e fiquei imaginando como fariam as cenas em 3D, meu amigo viu em 3D e disse que é decepcionante e que as cenas que eu imaginei ficarem legais em 3D não foram feitas em 3D.

A parte engraçada é achar o filme animal por causa das sutis referências ao primeiro filme e a sistemas computacionais, como o Apple ][ no quarto do Flyyn Jr., o top rodando no terminal do arcade, pela Olivia Wilde etc... E os pirralhos que acham que são nerds porque veem Big Bang Theory saindo do filme boiando sem achar graça...

Mas pelo 3D, realmente, não me atrairia.

[Südenbauer]

O que vi de mais legal em 3D foi a borboleta no final de Alice no País das Maravilhas e o menino lançando a vara de pescar na abertura da Dreamworks.

Isso que o Alice foi filmado em 2D.

Até onde eu sei os problemas técnicos do 3D ocorrem em filmes que não usaram corretamente a técnica ou foram filmados em 2D, o que não é o caso do Avatar. O mal-estar ocorre em uma minoria de pessoas.

A crítica do Egbert é contra o "3D way of life" que os filmes estão adotando agora, como se a experiência cinematográfica de uma hora para outra dependesse desse recurso. Filmes feitos minuciosamente para a experiência como o Avatar são interessantes, assistimos durante décadas clássicos cujo recurso do 3D não acrescentaria nada a experiência. Pelo contrário, criaria distração.

O artigo completo dele está aqui:
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html

[SnowRaptor]

Ótimos pontos.

[Wolfischer]

Avatar apresenta bem o que pode ser feito de bom em termos de 3D, mas no geral acho que é uma moda passageira.

[Südenbauer]

Eu também tendo a pensar assim. Nunca vi nenhum filme em 3D (moro no interior), embora tenha certeza de que a experiência é legal. Mas no geral concordo com o Egbert: os filmes já são em 3D e não vejo motivo do recurso se tornar indispensável.

Mas, por outro lado, as empresas que fabricam televisores estão investindo muito na tecnologia. E talvez o que estamos presenciando agora seja só a ponta do iceberg de uma revolução na experiência cinematográfica. Talvez surjam até filmes cult em 3D.

Divagar e sempre. =)

[3libras]

as pessoas que compram tv 3d a trocentos mil reais nunca deixarão ser uma moda passageira e venderão até a mãe para provar que não gastaram dinheiro à toa. pode anotar.

[SnowRaptor]

Curiosamente, essas TVs 3D não vão funcionar se você assistir deitado no sofá.

[Gaúcho]

Acabei de saber que sexta-feira estréia um novo filme do James Camaron, usando a mesma tecnologia 3D de Avatar.

[Pagão]

3D... pior e mais caro.
Lembro-me de quando começaram a aparecer os filmes em 3D (30 anos?) e pouco depois deixaram de se fazer (usava-se uns óculos especiais para os ver). Espero que exista sempre uma versão em 2D, senão vou perder alguns que gostaria de ver.

[Südenbauer]

Mark Kermode sobre o 3D:

[huawei]

3d é legal. Mas apenas para ver um ou dois filmes, nao importa muito se é dia dos namorados macabro ou avatar.
Concordo muito com o snow, basear toda ou  grande parte das producoes de agora em diante no 3D é um erro muito grande. Tem gente que nao se adpta ao efeito e acaba fazendo campanha contra. Mas eu vejo com toda perfeicao que eles prometem, e adivinhem so, nada é acrescentado. O pior sao as cenas bregas, quando um animal engracado ou qualquer coisa semelhante passa perto da tela so para mostrar o 3d. Ja joguei ps3 em 3d e tambem nao senti que isso nada acrescenta a experiencia. Nada contra a tecnologia, mas me incomoda quando a producao perde o foco direcionando toda a "experiencia" do filme nisso. Vale lembrar o fato de que a industria do cinema abusa disso para retomar o espctador para as salas de cinema alem de cobrar mais caro por isso. Garanto que no dia que tivermos 3D na locadora do piratebay a producao de 3d comeca a diminuir em 6 meses a um ano.

[SnowRaptor]

Bom ponto!

Pode ser mesmo que esse massivo investimento em 3D (ou qualquer outra coisa que exija hardware específico e portanto permita aplicar DRM) seja mesmo pra tentar combater a pirataria.

[Barata Tenno]

Mais uma merda que podemos colocar na conta dos piratas. Ô racinha.....