Tópico: Brasil foi o país que mais censurou o Google

[Spitfire]

Brasil foi o que mais censurou Google



A situação é de alarme. O Brasil está em primeiro lugar, na frente da Líbia, em censura no Google. O relatório do Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ),  foi divulgado em São Paulo. Na primeira metade de 2010, autoridades brasileiras obrigaram o site a tirar do ar 398 textos jornalísticos. Muitas agências de notícias foram também multadas ou tiveram de remover conteúdos

Segundo  pesquisa do Centro Knight para o Jornalismo, do Texas (EUA),  houve uma censura intensificada no período eleitoral. O que, do ponto de vista da liberdade e da democracia, torna o caso ainda mais grave.

Para o coordenador do CPJ, Carlos Lauria: “Esse quadro mostra que a censura e a autocensura, que vem junto, estão atingindo níveis muito sérios no Brasil”. Ele também apresentou documento sobre a situação de risco do jornalistas na América Latina que aponta que 44 profissionais foram mortos em serviço e 145 presos, em todo o mundo, no ano passado.

“É espantoso que, num país como o Brasil, um dos maiores jornais seja proibido de noticiar um grande escândalo, que envolve figuras políticas conhecidas. Não consigo imaginar o The Washington Post sendo proibido de publicar algo sobre um ex-presidente americano”, disse Lauria, que  vai a Brasília se reunir com autoridades do Planalto, da Secretaria das Comunicações e dos Direitos Humanos e ao Supremo Tribunal Federal.

Fonte: revista “Veja”

No site da Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo, veja o relatório completo da censura na Internet no Brasil. .

No site do Instituto Millenium, leia o artigo da blogueira cubana Yoani Sanchez sobre o bloqueio à Internet em Cuba .

Fonte: http://exame.abril.com.br/rede-de-blogs/instituto-millenium/2011/02/16/brasil-foi-o-que-mais-censurou-google/

[VSR]

Nossa... não sabia dessa... que vergonha, mas creio que aqui a situação é dificil pq manda quem tem grana... cheio de atores e gente famosa que não aguenta as chacotas na net e processam o google

[Derfel]

Mas não é uma institucionalização da censura como meio estatal de controle da informação como na Líbia, por exemplo. Trata-se de decisões judiciais normalmente solicitadas por pessoas físicas (como a Xuxa, por exemplo) que se sentiram lesadas com a exposição.

[VSR]

Então... mesmo assim é uma falta de liberdade, talvez caracterizado por uma elitização, quem tem dinheiro manda e ninguém pode falar dele...  Não sei se aqui a lei sobre difamação é mais forte ou se em outros países dão menos importância à isso.

[Geotecton]

Mas não é uma institucionalização da censura como meio estatal de controle da informação como na Líbia, por exemplo. Trata-se de decisões judiciais normalmente solicitadas por pessoas físicas (como a Xuxa, por exemplo) que se sentiram lesadas com a exposição.

Será que não há a mão do Estado nisto?

Voce acha que a decisão de censurar o jornal "O Estado de São Paulo" foi apenas o seguimento de uma formalidade técnico-jurídica?

Eu duvido.

[Derfel]

Não confunda Estado com um integrante influente do governo.

[Geotecton]

Não confunda Estado com um integrante influente do governo.

Que está à frente do Estado, usando-o se for necessário.

[VSR]

Mas não é uma institucionalização da censura como meio estatal de controle da informação como na Líbia, por exemplo. Trata-se de decisões judiciais normalmente solicitadas por pessoas físicas (como a Xuxa, por exemplo) que se sentiram lesadas com a exposição.

Será que não há a mão do Estado nisto?

Voce acha que a decisão de censurar o jornal "O Estado de São Paulo" foi apenas o seguimento de uma formalidade técnico-jurídica?

Eu duvido.

Existe Estado e Governo... mas claro... pode haver pessoas influentes dentro do governo que façam essas coisas, mas não é algo integrante do Estado, não é uma política estatal.

[DDV]

Mas não é uma institucionalização da censura como meio estatal de controle da informação como na Líbia, por exemplo. Trata-se de decisões judiciais normalmente solicitadas por pessoas físicas (como a Xuxa, por exemplo) que se sentiram lesadas com a exposição.

Será que não há a mão do Estado nisto?

Voce acha que a decisão de censurar o jornal "O Estado de São Paulo" foi apenas o seguimento de uma formalidade técnico-jurídica?

Eu duvido.

Existe Estado e Governo... mas claro... pode haver pessoas influentes dentro do governo que façam essas coisas, mas não é algo integrante do Estado, não é uma política estatal.

Se faz abertamente ("política estatal") ou de forma escondida, não importa...o resultado prático é o mesmo.

Lamentável isso.

[_Juca_]

Foi por meios legais, democráticos e jurídicos. E o Brasil é campeão mundial da jurisdição, nada anormal. A impressão que essa matéria dá é que existe censura controlada no Brasil, o que é mentira. O que não quer dizer que o judiciário não seja usado como meio de manobra política, mas comparar o Brasil com Líbia é muita desonestidade, e também uma tentativa de manobra da opinião pública. Acho que santo não tem aí.

[Geotecton]

Foi por meios legais, democráticos e jurídicos. E o Brasil é campeão mundial da jurisdição, nada anormal. A impressão que essa matéria dá é que existe censura controlada no Brasil, o que é mentira. O que não quer dizer que o judiciário não seja usado como meio de manobra política, mas comparar o Brasil com Líbia é muita desonestidade, e também uma tentativa de manobra da opinião pública. Acho que santo não tem aí.

O segregacionismo estadunidense também foi realizado por muito tempo por "meios legais, democráticos e jurídicos" e nem por isto ele era ético e moralmente sustentável.

A resposta do _Juca_, tecnicamente correta, é um ardil usado por FDPs ligados aos Estado, em seus vários matizes ideológicos, para justamente conseguir os seus intentos escusos usando como biombo o discurso da legalidade. E sob o beneplácito do Judiciário.

[_Juca_]

Foi por meios legais, democráticos e jurídicos. E o Brasil é campeão mundial da jurisdição, nada anormal. A impressão que essa matéria dá é que existe censura controlada no Brasil, o que é mentira. O que não quer dizer que o judiciário não seja usado como meio de manobra política, mas comparar o Brasil com Líbia é muita desonestidade, e também uma tentativa de manobra da opinião pública. Acho que santo não tem aí.

O segregacionismo estadunidense também foi realizado por muito tempo por "meios legais, democráticos e jurídicos" e nem por isto ele era ético e moralmente sustentável.

A resposta do _Juca_, tecnicamente correta, é um ardil usado por FDPs ligados aos Estado, em seus vários matizes ideológicos, para justamente conseguir os seus intentos escusos usando como biombo o discurso da legalidade. E sob o beneplácito do Judiciário.

Mas estamos vivendo num Estado policialesco ideológico? Existe uma lei desse cunho que seja censuradora?

Claro que em parte você tem razão, porque a justiça é mais justa para quem tem mais dinheiro, a gente sabe. Mas dinheiro não é problema para o Google, pode muito bem contratar os melhores advogados.

[Spitfire]

http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf

Esta lá no portal do governo ainda....

[Geotecton]

Foi por meios legais, democráticos e jurídicos. E o Brasil é campeão mundial da jurisdição, nada anormal. A impressão que essa matéria dá é que existe censura controlada no Brasil, o que é mentira. O que não quer dizer que o judiciário não seja usado como meio de manobra política, mas comparar o Brasil com Líbia é muita desonestidade, e também uma tentativa de manobra da opinião pública. Acho que santo não tem aí.

O segregacionismo estadunidense também foi realizado por muito tempo por "meios legais, democráticos e jurídicos" e nem por isto ele era ético e moralmente sustentável.

A resposta do _Juca_, tecnicamente correta, é um ardil usado por FDPs ligados aos Estado, em seus vários matizes ideológicos, para justamente conseguir os seus intentos escusos usando como biombo o discurso da legalidade. E sob o beneplácito do Judiciário.

Mas estamos vivendo num Estado policialesco ideológico? Existe uma lei desse cunho que seja censuradora?

Em qual postagem eu afirmei que a censura está legalmente institucionalizada? Em nenhuma!

E não, não estamos formalmente vivendo em um "Estado policialesco ideológico". No entanto há maneiras muito sutis, e legais, de membros do Estado inibir pronunciamentos e restringir comportamentos de membros da sociedade brasileira.

Claro que em parte você tem razão, porque a justiça é mais justa para quem tem mais dinheiro, a gente sabe. Mas dinheiro não é problema para o Google, pode muito bem contratar os melhores advogados.

_Juca_ voce não é ingênuo.

Não estou falando da ação do Judiciário enquanto mediador entre indivíduos da sociedade e sim na influência que tem um indivíduo de um Poder Republicano, o Legislativo, sobre um ou mais indivíduos de outro Poder Republicano, o Judiciário, em relação a um litígio com um representante de um segmento da sociedade, porque este apresentou evidências de corrupção e desmandos daquele senador.

Entendeu agora?

Ou será que voce também cre que aquele senador "nada sabia", semelhante à sua postura em relação ao ex-presidente da República?

[_Juca_]

_Juca_ voce não é ingênuo.

Não estou falando da ação do Judiciário enquanto mediador entre indivíduos da sociedade e sim na influência que tem um indivíduo de um Poder Republicano, o Legislativo, sobre um ou mais indivíduos de outro Poder Republicano, o Judiciário, em relação a um litígio com um representante de um segmento da sociedade, porque este apresentou evidências de corrupção e desmandos daquele senador.

Entendeu agora?

Ou será que voce também cre que aquele senador "nada sabia", semelhante à sua postura em relação ao ex-presidente da República?

Mas ainda não foi mostrado onde isso aconteceu. Eu entendo sua preocupação, é legítima. Inclusive pode estar acontecendo, mas é preciso mostrá-la que está de fato através dessas ações, não apenas dizer que existem ações contra a mídia e só por isso elas são causadoras de censura. Consegue entender? Acho que não há censura do tipo com a qual estão querendo associar, ainda acho que no Brasil a imprensa goza de uma liberdade quase que absoluta, a não ser quando é contrariada a opinião dos seus patrões.

[Geotecton]

Mas ainda não foi mostrado onde isso aconteceu. Eu entendo sua preocupação, é legítima. Inclusive pode estar acontecendo, mas é preciso mostrá-la que está de fato através dessas ações, não apenas dizer que existem ações contra a mídia e só por isso elas são causadoras de censura. Consegue entender?

Sim entendi, mas, no meu entendimento, os indícios apresentados pelo Estadão já são mais do que suficientes para a abertura de uma investigação isenta.

Acho que não há censura do tipo com a qual estão querendo associar, ainda acho que no Brasil a imprensa goza de uma liberdade quase que absoluta, a não ser quando é contrariada a opinião dos seus patrões.

Quais são estes "patrões"?

Os donos dos meios de comunicação ou os donos do poder político?

[Spitfire]

Antes de qualquer insinuação conspiracionista.... a origem do artigo é esta:

http://abraji.org.br/?id=118

http://abraji.org.br/?id=90&id_noticia=1417

[_Juca_]

Quais são estes "patrões"?

Os donos dos meios de comunicação ou os donos do poder político?

É boa sua pergunta, porque em geral são os mesmos, né? O Sarney, por exemplo, não tem não sei quantas rádios, jornal e até uma afiliada da Rede Globo? É de se fazer pensar...