Tópico: Que Fatia do Tempo Corrresponde ao Presente?

[Alano]

.
Pessoal,

Uma perguntinha esperta:

Que Fatia do Tempo Corresponde ao Presente? Alguns dizem que o presente não existe.


Abraço,

[Alano]

Já que ninguém arrisca um pitaco, arrisco eu:

O presente é como uma escada rolante rodando à um milhão de RPM,onde se afixou um palito - no lado externo e fixo - para encontrar o "momento presente" da escada. Sempre que achamos um, já passou.

A seta do tempo flui num continuum, nunca se pode escolher um momento presente. Ao escolher, já passou.

Poderia dizer-se que é uma ilusão?

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

[Derfel]

você precisa é se decidir qual seu conceito de tempo. já que está a fazer uma misturada danada.

[Geotecton]

Caro Alano

Se a "seta do tempo flui num continuum" implica que o tempo se "desloca" e tem de existir e, segundo voce, toda existência implica em matéria e esta, por sua vez, tem "dimensões" pois não existe nenhum "átomo com altura 0", donde eu posso deduzir que o tempo é uma dimensão, ou pelo menos "tem uma".

O parágrafo acima foi elaborado com base na sua linha de raciocínio apresentada até o momento. O que voce pode me dizer sobre isto?

[VSR]

Talvez o presente seja uma abstração, feita para diferenciar o tempo futuro e passado...

[Eremita]

Fisicamente falando, o presente é um ponto na linha do tempo. E como um ponto não tem dimensões, o presente não corresponde a uma fatia do tempo. Assim como o ponto, ele é só... uma abstração. Útil, sem dúvida, mas uma abstração.

Psicologicamente falando, o presente pode ser um ano, um dia ou mesmo um décimo de segundo.

[Alano]

você precisa é se decidir qual seu conceito de tempo. já que está a fazer uma misturada danada.

A decorrencia de "tempo", significa que um determinado "sistema" (como o solar ou atomico) está energizado. Assim que Tempo é meramente um aspecto da energia.
Sem energia,  sem tempo.

Como tudo esta necessáriamente se movendo no macro-sistema Universo, decorre tempo em todo ele.

Passagem do temo ocorre de forma contínua, uma vez que corpos sub-atomicos e macro-meoleculares se movimentm continuamente (e esqueçamos a Terra e todas as façanhas humanas, somos um nada no cosmos).

[Alano]

Caro Alano

Se a "seta do tempo flui num continuum" implica que o tempo se "desloca" e tem de existir e, segundo voce, toda existência implica em matéria e esta, por sua vez, tem "dimensões" pois não existe nenhum "átomo com altura 0", donde eu posso deduzir que o tempo é uma dimensão, ou pelo menos "tem uma".

O parágrafo acima foi elaborado com base na sua linha de raciocínio apresentada até o momento. O que voce pode me dizer sobre isto?

Nobre Gotecton,

O tempo é movimento (como energia). Em sendo movimento, NÃO é nem pode ser material. Para exemplificar, o giro do pão não existe, acontece com um  peão que existe, por um certo espaço de tempo.

O que se desloca são as coisas do mundo; matéria existente.  Contar tempo significa contar este deslocamento constante (Spin e translação), como naqueles relógios japoneses onde o ponteiro de segundos não se desloca aos pulinhos, mas de forma contínua.

Sem energia (movimento) e numa suposta "tempertura"* de zero graus absoluto (algo inatingível), não decorreria "tempo nenhum".

Como é uma ocorrência contínua, qual parcela pertence ao "presente"??

*O que é temperatura? Temperatura significa o grau de energia de um sistema. Quanto mis rápido andam as particulas sub-atomicas, mais emitem radiação (e a "temperatura" aumenta.
O atrito resultante de choques entre particulas externas e átomos (do sistema em questão)  também aumente a  temperatura (também expresso como grau de radiação)

[Pagão]

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

O passado não passou... o presente é apenas passado modificado...

[Alano]

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

:
O passado não passou... o presente é apenas passado modificado...

Nossa! Esta fundiu minha cuca!

[Derfel]

você precisa é se decidir qual seu conceito de tempo. já que está a fazer uma misturada danada.

A decorrencia de "tempo", significa que um determinado "sistema" (como o solar ou atomico) está energizado. Assim que Tempo é meramente um aspecto da energia.
Sem energia,  sem tempo.

Como tudo esta necessáriamente se movendo no macro-sistema Universo, decorre tempo em todo ele.

Passagem do temo ocorre de forma contínua, uma vez que corpos sub-atomicos e macro-meoleculares se movimentm continuamente (e esqueçamos a Terra e todas as façanhas humanas, somos um nada no cosmos).

Se o tempo para você é energia e energia é quantizada, como pode o tempo ser contínuo?

[Cientista]

Alano, você de volta com suas "teorias"? Será que você poderia responder àquelas perguntinha minhas e do Feynman agora?

Não sei qual a fatia que você está falando. Se for de pão e quiserem me dar, de presente, uma, eu quero bem torradinha...

Vamos viajar na maionese como você gosta.

Eu tenho muito mais propensão em concluir que o tempo é que existe e não o movimento. Parto do determinismo estrito (não vejo evidência que contraponha-se com substancialidade) que adoto como perspectiva da realidade. Se certo móvel encontra-se em certo ponto x1 do espaço-tempo na data t1 e, numa data qualquer "posterior" t2, em outro ponto qualquer x2, é inexorável que o mesmo faça tal movimento (insistindo no determinismo estrito da natureza). Se considerado inexorável que realize tal movimento, conclui-se que, de certa forma, já o fez antes mesmo de fazer. Assim, o tempo é que existe como realidade dimensional espacial e o movimento é que é uma espécie de abstração/ilusão. Eu "decodifico" o tempo como uma dimensão geométrica tão "rígida" quanto as outras três verificadas que pode ter se transduzido para esse "algo aparentemente necessariamente flexível, corrente e potencialmente bifurcável (alimentado pela e/ou alimentando a ideia do livre arbítrio -- assim, mais entendido como ramificável que, simplesmente, bifurcável), ou no evento big bang ou não, transduzido por meio de propriedades universais ou, mesmo, suprauniversais nem sequer cogitáveis (posso cogitar, licensiosamente, que tal âmbito exista mas não as propriedades dele).

P.S. Um tal conceito pode ser um prato cheio para parapsicólogos fartarem-se de más interpretações... mas... qual conceito não é um prato cheio para eles? Interpretam mal qualquer coisa. Alguma semelhança com você, Alano?...

[Zeichner]

O que sabemos de certeza é que passado e futuro não existem.
O tempo, apesar de ser um ponto, é e sempre será um eterno presente.

A questão é que o presente causa marcas que podem ser resgatadas pela memória ou pela investigação.
A queima de informações num CD ou DVD, pixels em uma fotografia, o acúmulo de substâncias químicas no cérebro, ossos que se mineralizam, estrelas que explodem.
são marcas que o presente deixou. Podemos imaginar este presente que passou, podemos especular o presente que virá.

Mas tudo o que temos é o agora, que acabou de passar.

[Alano]

Se o tempo para você é energia e energia é quantizada, como pode o tempo ser contínuo?

Derfel,

Tens razão, as radiações são, conforme se sabe, jorros discretos de partiulas aceleradas.

É bem possivel que os movimentos de spin e tranlação também sejam discretos, ao invés de contínuos. mas não tenho informação à este  respeito.

Em sendo verdade isto, que as particulas sub-atomicas tenham spin e translação não contínuos, então a menor partículas de tempo corresponderia a este intervalo. Seria o tic-tac real e direto do tempo.

Sendo ou não discreto, tal movimento se acelera de acordo com o grau de energia do "sistema" e, como venho defendendo, tempo é algo relativo á cada sistema. Ele não flui, de modo nenhum, no mesmo ritmo em sistemas com diferente energia.

É a energia do sistema que dita o  ritmo (real) do tempo.

[Alano]

Alano, você de volta com suas "teorias"? Será que você poderia responder àquelas perguntinha minhas e do Feynman agora?

Não sei qual a fatia que você está falando. Se for de pão e quiserem me dar, de presente, uma, eu quero bem torradinha...

Vamos viajar na maionese como você gosta.

Eu tenho muito mais propensão em concluir que o tempo é que existe e não o movimento. Parto do determinismo estrito (não vejo evidência que contraponha-se com substancialidade) que adoto como perspectiva da realidade. Se certo móvel encontra-se em certo ponto x1 do espaço-tempo na data t1 e, numa data qualquer "posterior" t2, em outro ponto qualquer x2, é inexorável que o mesmo faça tal movimento (insistindo no determinismo estrito da natureza). Se considerado inexorável que realize tal movimento, conclui-se que, de certa forma, já o fez antes mesmo de fazer. Assim, o tempo é que existe como realidade dimensional espacial e o movimento é que é uma espécie de abstração/ilusão. Eu "decodifico" o tempo como uma dimensão geométrica tão "rígida" quanto as outras três verificadas que pode ter se transduzido para esse "algo aparentemente necessariamente flexível, corrente e potencialmente bifurcável (alimentado pela e/ou alimentando a ideia do livre arbítrio -- assim, mais entendido como ramificável que, simplesmente, bifurcável), ou no evento big bang ou não, transduzido por meio de propriedades universais ou, mesmo, suprauniversais nem sequer cogitáveis (posso cogitar, licensiosamente, que tal âmbito exista mas não as propriedades dele).

P.S. Um tal conceito pode ser um prato cheio para parapsicólogos fartarem-se de más interpretações... mas... qual conceito não é um prato cheio para eles? Interpretam mal qualquer coisa. Alguma semelhança com você, Alano?...

Cientista,

NÃO gosto da tua ironia  e não estou aqui para discutir foristas e sim fatos e  idéias à respeito da natureza.

Se postares tuas idéias a restpeito do tema em questão, terei gosto em responder.

Passar bem,

[Alano]

O que sabemos de certeza é que passado e futuro não existem.
O tempo, apesar de ser um ponto, é e sempre será um eterno presente.

A questão é que o presente causa marcas que podem ser resgatadas pela memória ou pela investigação.
A queima de informações num CD ou DVD, pixels em uma fotografia, o acúmulo de substâncias químicas no cérebro, ossos que se mineralizam, estrelas que explodem.
são marcas que o presente deixou. Podemos imaginar este presente que passou, podemos especular o presente que virá.

Mas tudo o que temos é o agora, que acabou de passar.

Caro Zeichener,

Penso que sintetizaste muito bem a questão! Adicionando algo em cima disto, diria que o presente é algo tão, mas tao fugidio que não acontece (existir não pode mesmo), esta impermanência constante do 'momento presente' faz com que o presente seja algo paradoxal.

Num resumo, como passado não 'existe' e muito menos o futuro, "Tempo" em geral é algo virtual e paradoxal: "É sem ser, e não é sendo"

Pode ser que eu tenha dito algum exagero, mas parece-me que é por ai.

[Alano]

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

O passado não passou... o presente é apenas passado modificado...

Entendo agora um pouco melhor o que quizeste dizer penso que há razão nisto. Mas fico mais com a visão do Zeichener, quanto afirma: "Tempo... é e sempre será um eterno presente"

Que te parece?

[Zeichner]

O que sabemos de certeza é que passado e futuro não existem.
O tempo, apesar de ser um ponto, é e sempre será um eterno presente.

A questão é que o presente causa marcas que podem ser resgatadas pela memória ou pela investigação.
A queima de informações num CD ou DVD, pixels em uma fotografia, o acúmulo de substâncias químicas no cérebro, ossos que se mineralizam, estrelas que explodem.
são marcas que o presente deixou. Podemos imaginar este presente que passou, podemos especular o presente que virá.

Mas tudo o que temos é o agora, que acabou de passar.

Caro Zeichener,

Penso que sintetizaste muito bem a questão! Adicionando algo em cima disto, diria que o presente é algo tão, mas tao fugidio que não acontece (existir não pode mesmo), esta impermanência constante do 'momento presente' faz com que o presente seja algo paradoxal.

Num resumo, como passado não 'existe' e muito menos o futuro, "Tempo" em geral é algo virtual e paradoxal: "É sem ser, e não é sendo"

Pode ser que eu tenha dito algum exagero, mas parece-me que é por ai.

Alano

Várias vezes me peguei pensando sobre como o universo é tão incrível que não parece ser possível ele existir.

Entretanto, estamos aqui, por mais improvável que seja.

Assim é o presente. Impossível de ser mensurado, entretanto nossa percepção se desenvolveu para poder detectá-lo nas suas manifestações, jamais diretamente.

Cogito, Ergo Sum

[Alano]

O que sabemos de certeza é que passado e futuro não existem.
O tempo, apesar de ser um ponto, é e sempre será um eterno presente.

A questão é que o presente causa marcas que podem ser resgatadas pela memória ou pela investigação.
A queima de informações num CD ou DVD, pixels em uma fotografia, o acúmulo de substâncias químicas no cérebro, ossos que se mineralizam, estrelas que explodem.
são marcas que o presente deixou. Podemos imaginar este presente que passou, podemos especular o presente que virá.

Mas tudo o que temos é o agora, que acabou de passar.

Caro Zeichener,

Penso que sintetizaste muito bem a questão! Adicionando algo em cima disto, diria que o presente é algo tão, mas tao fugidio que não acontece (existir não pode mesmo), esta impermanência constante do 'momento presente' faz com que o presente seja algo paradoxal.

Num resumo, como passado não 'existe' e muito menos o futuro, "Tempo" em geral é algo virtual e paradoxal: "É sem ser, e não é sendo"

Pode ser que eu tenha dito algum exagero, mas parece-me que é por ai.

Alano

Várias vezes me peguei pensando sobre como o universo é tão incrível que não parece ser possível ele existir.

Entretanto, estamos aqui, por mais improvável que seja.

Assim é o presente. Impossível de ser mensurado, entretanto nossa percepção se desenvolveu para poder detectá-lo nas suas manifestações, jamais diretamente.

Cogito, Ergo Sum

Estamos de acordo! Passei por um período assim! até bem pouco tempo - de me perguntar "como pode ser isto possível". Estou firmente convencido que encontrei a resposta (que ia revelar quanto a moderçao me deu o gancho de 15 dias)

Não sei se isto pode te ajudar, mas o requisito fundamental para chegar a resposta sobre a natureza do Cosmos é ser capaz de abrir parcialmente mão da razão cartesiana.

A razão cartesiana é muito útil para lidar com quase tudo em nossa vida prática, mas é um impeditivo para se compreender coisas que nao foram feitas para agradar ao homem - apenas são como são.

Abraço,

[Pagão]

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

O passado não passou... o presente é apenas passado modificado...

Entendo agora um pouco melhor o que quizeste dizer penso que há razão nisto. Mas fico mais com a visão do Zeichener, quanto afirma: "Tempo... é e sempre será um eterno presente"

Que te parece?

O passado e o futuro não existem. O que existe é o momento presente. Mas o que faz o momento presente existir senão o passado que existiu nos momentos em que esse passado era o presente?
Nada deriva do Nada... e isto válido para os momentos presentes que existem e para os que já existiram...os momentos presentes que existem resultam dos momentos presentes que já existiram... ou não?

[Alano]

Como o passado já passou e o futuro é uma mera possibilidade, também pode-se dizer que o tempo é uma ilusão?

O passado não passou... o presente é apenas passado modificado...

Entendo agora um pouco melhor o que quizeste dizer penso que há razão nisto. Mas fico mais com a visão do Zeichener, quanto afirma: "Tempo... é e sempre será um eterno presente"

Que te parece?

O passado e o futuro não existem. O que existe é o momento presente. Mas o que faz o momento presente existir senão o passado que existiu nos momentos em que esse passado era o presente?
Nada deriva do Nada... e isto válido para os momentos presentes que existem e para os que já existiram...os momentos presentes que existem resultam dos momentos presentes que já existiram... ou não?

Penso que estás correto; e penso também que é mais "cruel". De certa forma, nem o presente existiria, por isto minha questão no título do tópico: "Que fatia do tempo corresponde ao presente?"

Sob certa ótica, o presente é tão estupidamente fugidío, que não pode localiza-lo no fluir do tempo.

Ou o tempo seria "um eterno presente" como nos sugere o Zeichener?   Sou mais favorável a esta hipótese. Como tudo, nós humanos estamos como que agarrados a seta do tempo. Ela não passa, somos parte dela; passamos JUNTO com ela. Por isto tudo é sempre presente. 

Ou não?

[Alano]

Sérgio Sodré,

Vou comentar sua assinatura : Entre Deus existe e Deus não existe estende-se um campo muito vasto que um autêntico sábio atravessa com grande esforço. - Tchekhov

Primeiro: O que é uma "divindade"(sic)?

Segundo: Onde posso encontrar uma, para ver se coincide com a descrição?
(Esta de "realidade escondida" é piada: Se é escondida, como alguém sabe dela? Se depende de "sensibilidade" especial para ser detectada, então que o gajo vá a uma universidade explicar por que  só detecta o deus da religião dele. Se é uma hipótese, prefiro aquela do "um deus por átomo")

Terceiro: À qual dos milhares de deuses já inventado se refere Tchekhov?
(À algum dos variados e divertidos deuses gregos? Não: por certo, ao Yaveh judeu. Neste caso o autor devia sentar-se num canto com um enorme cone de papelão na cabeça, pois foi um "Judeu honorário" estúpido).

Então,

- Não é "campo vasto" coisa nenhuma.
- Não exige um "sábio" coisa nenhuma.
- Não exige esforço coisa nenhuma.

(É merda mesmo, e se a limpa com meia duzia de palavras, sem esforço quase nenhum).

[Pagão]

O que é uma divindade... está respondido no tópico aberto com esse título.

Numa interpretação estritamente pessoal, a frase de Tchekhov alude à dificuldade em afastar definitivamente Deus da mente humana,... designadamente porque o conceito não é unívoco.

[Alano]

O que é uma divindade... está respondido no tópico aberto com esse título.
.
Numa interpretação estritamente pessoal, a frase de Tchekhov alude à dificuldade em afastar definitivamente Deus da mente humana... designadamente porque o conceito não é unívoco.

É bem provável que tenhas rezão, eu apenas me detive ao "texto frio".

Quanto à estar em outro lugar, gosto de ver no mesmo tópico.