Tópico: Dissidentes na Venezuela

[Dr. Manhattan]

Saiu um artigo interessante hoje na The Economist sobre os criminosos comuns dissidentes políticos
presos na Venezuela. Em inglês:

Criminals or dissidents?
A jailed judge pays the price for defying Hugo Chávez
Venezuela

Feb 17th 2011 | CARACAS | from the print edition



BIAGIO PILIERI, a former journalist and mayor, was until recently little known in Venezuela. But last September he was elected to the National Assembly. He has been unable to take his seat because, despite parliamentary immunity, he is under house arrest, awaiting trial for the third time on corruption charges of which he has already been cleared.

Mr Pilieri is just one of more than two dozen Venezuelans that opponents of President Hugo Chávez say are political prisoners. They include two other elected representatives. Thousands of opposition supporters have been subjected to political persecution, ranging from loss of government jobs to pursuit through the courts. Some have fled abroad.

The most prominent of the exiles is Manuel Rosales, the opposition’s presidential candidate in 2006. A corruption case against him, shelved for lack of evidence, was revived by Mr Chávez in 2008 during regional elections. “I am putting myself at the head of Operation ‘Imprison Manuel Rosales’,” Mr Chávez told a cheering crowd of supporters. After being elected as mayor of Maracaibo, Venezuela’s second city, Mr Rosales sought refuge in Peru, which has also granted asylum to several other opposition figures.


The government says all those on the opposition’s list are common criminals. Until now, international bodies have not challenged that view. But the case of María Lourdes Afiuni (pictured), a judge who has been in jail since December 2009, is starting to attract condemnation.

Ms Afiuni’s offence was to have ordered the release of Eligio Cedeño, a banker who was another self-declared political prisoner, on the grounds that he had been detained for almost three years without trial. In doing so, she was not only applying Venezuelan law (which limits pre-trial detention to no more than two years) but also a declaration on Mr Cedeño’s case by the United Nations Working Group on Arbitrary Detention.

Mr Chávez saw things differently. The day after her arrest, the president called her a “bandit” and demanded she be imprisoned for 30 years. She was locked up in a two-metre by three-metre cell, 24 hours a day, in a jail which also housed violent offenders she herself had sentenced. Her health deteriorated. The UN working group added her to its list of the arbitrarily detained and the Inter-American Commission on Human Rights called for her to be tried or released. After she had a medical operation this month, she was granted house arrest. But she may be sent back to jail after convalescing.

Her case is merely the most cruel instance of the pressure applied to judges and prosecutors. Human Rights Watch concluded in a report in 2008 that Mr Chávez had “effectively neutralised the judiciary as an independent branch of government”. The official version, expressed recently by Fernando Vegas, a supreme-court justice, is that judges must “apply the law severely in order to punish conduct …that negatively affects the construction of democratic, Bolivarian socialism”.

Two dozen people, most of them students, are staging a hunger strike in Caracas and Maracaibo in support of the dissidents. As well as demanding fair trials and respect for parliamentary immunity, they are calling on José Miguel Insulza, the secretary-general of the Organisation of American States, to intervene. A year ago, in response to a previous hunger strike, Mr Insulza said he would go to Venezuela to investigate. But since the government refuses to invite him, he cannot visit. And Ms Afiuni, Mr Pilieri and their fellow prisoners remain in detention.

fonte: http://www.economist.com/node/18184396

Não sei como ainda existe gente que ainda defende esse FDP do Chavez! (Não me refiro a ninguém aqui em particular).
Obviamente esses defensores do "bolivarianismo" vão afirmar que se trata de desinformação gerada por um tablóide a
mando do imperialismoestadunidense...

[Geotecton]

Saiu um artigo interessante hoje na The Economist sobre os criminosos comuns dissidentes políticos
presos na Venezuela. Em inglês:

Criminals or dissidents?
A jailed judge pays the price for defying Hugo Chávez
Venezuela

Não sei como ainda existe gente que ainda defende esse FDP do Chavez! (Não me refiro a ninguém aqui em particular).
Obviamente esses defensores do "bolivarianismo" vão afirmar que se trata de desinformação gerada por um tablóide a
mando do imperialismoestadunidense...

A ideologia é o tapa-olhos mais eficiente que existe, ao ponto de quase levar o afetado à cegueira intelectual.

[Pagão]

Por que razão se chama dissidentes a resistentes políticos ou a opositores? É linguagem de regimes totalitários em que não há opositores mas meros dissidentes da ideologia ou regime amado por todos... normalmente,  algo estará a perturbar o bom funcionamento mental desses tais dissidentes... só pode ser, senão não seriam dissidentes...
Quando o regime autocrático é de sinal supostamente diferente já não há "dissidentes" mas um outro termo mais glorioso e popular...

[Dr. Manhattan]

Por que razão se chama dissidentes a resistentes políticos ou a opositores? É linguagem de regimes totalitários em que não há opositores mas meros dissidentes da ideologia ou regime amado por todos... normalmente,  algo estará a perturbar o bom funcionamento mental desses tais dissidentes... só pode ser, senão não seriam dissidentes...
Quando o regime autocrático é de sinal supostamente diferente já não há "dissidentes" mas um outro termo mais glorioso e popular...

Na boa. Não faço a menor ideia do que você quis dizer com esse post...

[Geotecton]

Pelo que eu não entendi, ele não concorda com o uso da palavra "dissidentes", pois que esta remeteria às pessoas que não são contra a ideologia vigente e sim contra algum aspecto menor do regime.

Já as palavras "resistentes" e "opositores" indicariam pessoas que estão em desacordo com a ideologia e o próprio regime.

[Tonto]

Saiu um artigo interessante hoje na The Economist sobre os criminosos comuns dissidentes políticos
presos na Venezuela. Em inglês:

Criminals or dissidents?
A jailed judge pays the price for defying Hugo Chávez
Venezuela

Não sei como ainda existe gente que ainda defende esse FDP do Chavez! (Não me refiro a ninguém aqui em particular).
Obviamente esses defensores do "bolivarianismo" vão afirmar que se trata de desinformação gerada por um tablóide a
mando do imperialismoestadunidense...

A ideologia é o tapa-olhos mais eficiente que existe, ao ponto de quase levar o afetado à cegueira intelectual.

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

[Eremita]

Sodré pelo jeito é da Análise do Discurso... ou no mínimo, fã dela...

Dr. Manhattan, o Sodré falou quanto ao termo que foi usado...
"Dissidente" é alguém que propõe mudanças em determinado regime, e que tem discordâncias com o mesmo.
"Opositor" é alguém que vai de frente ao regime. Se opor ao regime é algo muito mais forte do que apenas discordar do mesmo.

Ou seja... no caso, muitos deles não são apenas dissidentes. São opositores, mesmo.

[Moro]

Saiu um artigo interessante hoje na The Economist sobre os criminosos comuns dissidentes políticos
presos na Venezuela. Em inglês:

Criminals or dissidents?
A jailed judge pays the price for defying Hugo Chávez
Venezuela

Não sei como ainda existe gente que ainda defende esse FDP do Chavez! (Não me refiro a ninguém aqui em particular).
Obviamente esses defensores do "bolivarianismo" vão afirmar que se trata de desinformação gerada por um tablóide a
mando do imperialismoestadunidense...

A ideologia é o tapa-olhos mais eficiente que existe, ao ponto de quase levar o afetado à cegueira intelectual.

é..

[VSR]

Acho interessante (no sentido de um objeto para estudo) o governo bolivarista de Chavez, nos faz refletir qual a barreira entre uma democracia e uma ditadura, um ditador poderia surgir de uma votação parlamentar ? afinal, o que definiria uma "ditadura" ? e uma "democracia" ?

[Geotecton]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

[Geotecton]

Sodré pelo jeito é da Análise do Discurso... ou no mínimo, fã dela...
[...]

Pelo jeito, todos nós somos.

[Tonto]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

[Barata Tenno]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

Ahh, que bom que chegamos a um entendimento... Então pra ser coerente voce rejeita a revolução cubana, a revolução francesa, a independencia americana, etc.... Afinal todas foram contra a ordem institucionalizada.Certo?

[DDV]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

Ahh, que bom que chegamos a um entendimento... Então pra ser coerente voce rejeita a revolução cubana, a revolução francesa, a independencia americana, etc.... Afinal todas foram contra a ordem institucionalizada.Certo?

Vou dar a minha opinião:

Considero desejável e bom apenas as revoluções que AUMENTEM a democracia e a liberdade individual.

Eu só apoiaria uma revolução no Brasil se a mesma for para aumentar o grau de democracia e liberdade e se for impossível conseguir esse aumento por meios institucionais.

 

[Tonto]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

Ahh, que bom que chegamos a um entendimento... Então pra ser coerente voce rejeita a revolução cubana, a revolução francesa, a independencia americana, etc.... Afinal todas foram contra a ordem institucionalizada.Certo?

Errado! Sou a favor das revoluções, principalmente as pacificas, elas são feitas pelas "massas" que querem mudanças profundas em toda a estrutura., o que não deve ser confundido com "com casos pontuais". Na revolução se busca uma NOVA lei

[Tonto]

Revolução feita por militares, ou pela minoria que detem o poder economico, não é revolução... é golpe

[Barata Tenno]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

Ahh, que bom que chegamos a um entendimento... Então pra ser coerente voce rejeita a revolução cubana, a revolução francesa, a independencia americana, etc.... Afinal todas foram contra a ordem institucionalizada.Certo?

Errado! Sou a favor das revoluções, principalmente as pacificas, elas são feitas pelas "massas" que querem mudanças profundas em toda a estrutura., o que não deve ser confundido com "com casos pontuais". Na revolução se busca uma NOVA lei

E quando o governo usa de manobras politicas, como mudar as zonas eleitorais para garantir a vitoria na eleição mesmo sem maioria de votos, cassar e prender opositores democraticamente eleitos ou censurar a imprensa e deixar o povo sem informação, para usurpar o poder das "massas" não é golpe?

[Tonto]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto.
Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional
Eu apoio o que é legal

Ahh, que bom que chegamos a um entendimento... Então pra ser coerente voce rejeita a revolução cubana, a revolução francesa, a independencia americana, etc.... Afinal todas foram contra a ordem institucionalizada.Certo?

Errado! Sou a favor das revoluções, principalmente as pacificas, elas são feitas pelas "massas" que querem mudanças profundas em toda a estrutura., o que não deve ser confundido com "com casos pontuais". Na revolução se busca uma NOVA lei

E quando o governo usa de manobras politicas, como mudar as zonas eleitorais para garantir a vitoria na eleição mesmo sem maioria de votos, cassar e prender opositores democraticamente eleitos ou censurar a imprensa e deixar o povo sem informação, para usurpar o poder das "massas" não é golpe?

Bem, o sistema não é perfeito, isso TAMBÉM acontece na dita maior democracia do mundo. Ou derrubamos tudo e  redigimos uma nova ordem, ou tentamos aperfeicoa-la dentro do sistema institucionalidado como disse o colega acima (DDV)

[Barata Tenno]

Mas se o governo vigente tomou posse da imprensa, prende opositores, censura a imprensa e ignora a vontade da maioria da população, como aperfeiçoar o sistema vigente?

[Tonto]

Mas se o governo vigente tomou posse da imprensa, prende opositores, censura a imprensa e ignora a vontade da maioria da população, como aperfeiçoar o sistema vigente?

Esse negócio da imprensa eu acho um caso sério. No Brasil, eu entendo, posso estar errado, que uma em especial manipula a vontade do povo. E quando esta imprensa "editou" um debate  para favorecer candidato, acho que o governo deveria ter intervido.
Quando a sua pergunta: repito ou se usa a ordem e na próxima eleição arrebenta com o cara OU  se faz uma revolução, eu disse, revolução.

[Geotecton]

Quando aplicaram o golpe na tentativa de derrubar o Governo Chaves, eu o defendi, voce não?

Defendeu quem? O golpe ou o governo Chavez?

No meu caso, eu, a contragosto, apoiei o sistema legal venezuelano.


E quando o Chavez tentou dar o golpe, voce defendeu a ordem institucionalizada ou ele?

E quando o Chavez deu o "golpe branco" mudando a legislação para se tornar um governante quase-vitalício, mudança esta "legal" mas anti-ética, voce o apoiou?

Defendi o Chavez sem "contragosto".

No caso de quando ele já estava como presidente, eu espero.

Eu defendo a ordem institucionalizada.  ( O presidente do Brasil pode sugerir mudanças na legislação que podem ser aprovadas ou não pelo Congresso Nacional

Então voce foi contra a tentativa de golpe do Chavez nos anos 90, eu suponho.

 

Eu apoio o que é legal.

Então não importa se é moral e eticamente insustentável, como nos casos das aposentadorias dos deputados federais brasileiros e da manipulação explícita do Chavez para se autoperpetuar no poder. É isto?

[Geotecton]

Revolução feita por militares, ou pela minoria que detem o poder economico, não é revolução... é golpe

Ahh certo.

Então é apenas sustentável quando é insuflada por um grupo de "iluminados" de esquerda, mesmo que sanguinários e totalmente desvinculados da população?

É isto?

[Dr. Manhattan]

Mas se o governo vigente tomou posse da imprensa, prende opositores, censura a imprensa e ignora a vontade da maioria da população, como aperfeiçoar o sistema vigente?

Esse negócio da imprensa eu acho um caso sério. No Brasil, eu entendo, posso estar errado, que uma em especial manipula a vontade do povo. E quando esta imprensa "editou" um debate  para favorecer candidato, acho que o governo deveria ter intervido.

É por isso que o Lula nunca foi eleito. Culpa da imprensa golpista!!

Quando a sua pergunta: repito ou se usa a ordem e na próxima eleição arrebenta com o cara OU  se faz uma revolução, eu disse, revolução.

Estou curioso: defina revolução revolução.

Geotecton: Por favor, use o nome correto: Vanguarda Popular Revolucionária Libertadora. De preferência, com participação de 80% de
estudantes de classe média.

[Barata Tenno]

Mas se o governo vigente tomou posse da imprensa, prende opositores, censura a imprensa e ignora a vontade da maioria da população, como aperfeiçoar o sistema vigente?

Esse negócio da imprensa eu acho um caso sério. No Brasil, eu entendo, posso estar errado, que uma em especial manipula a vontade do povo. E quando esta imprensa "editou" um debate  para favorecer candidato, acho que o governo deveria ter intervido.
Quando a sua pergunta: repito ou se usa a ordem e na próxima eleição arrebenta com o cara OU  se faz uma revolução, eu disse, revolução.

Mas o governo vigente é que é o golpista, não existe mais ordem, um golpe dos militares agora é o sujo brigando com o mal-lavado.

[Tonto]

Revolução feita por militares, ou pela minoria que detem o poder economico, não é revolução... é golpe

Ahh certo.

Então é apenas sustentável quando é insuflada por um grupo de "iluminados" de esquerda, mesmo que sanguinários e totalmente desvinculados da população?

É isto?

Não, é necessario a participação da poulação