Tópico: Árvore filogenética de populações humanas e de grandes primatas

[Buckaroo Banzai]

Figure 1 Unrooted phylogram of the neighbor-joining tree of 1,158 different CRI sequences before (A) and after (B) after topiary pruning to level PL = 8 to remove homoplasies. Bootstrap values ≥50% for the primary internodes are shown. Position of the midpoint root is indicated by arrow. Different colors indicate species (humans, bonobos, and gorillas) and subspecies (chimpanzees). Symbols indicate individuals belonging to the same social group: □, Taï Forest, Côte d’Ivoire; ■, Solo, Mali; ○, Eyengo, Lomako, Democratic Republic of Congo; ●, E-group, Wamba, Democratic Republic of Congo; ∗, Kasakela, Gombe, Tanzania.

NUMT=human nuclear sequence of mitochondrial origin




Outra versão, com as silhuetas dos macacos:


UCSD BIOLOGISTS COMPILE GENETIC HISTORY OF APES AND HUMANS; ‘FAMILY TREE’ SHOWS THAT HUMANS HAD BRUSH WITH EXTINCTION



O artigo não é recente, mas achei interessante o gráfico.


[PNAS] Mitochondrial sequences show diverse evolutionary histories of African hominoids

[Geotecton]

[modo criacionista ligado]
Quanta tolice.
Todo mundo sabe que não houve evolução, pois deus criou todas as coisas como elas são.
[modo criacionista desligado]

[EuSouOqueSou]

Não sou muito bom para interpretar ávores filogenéticas, então lá vai: onde é o "ponto de partida"? São os orangotangos que aparecem no 1o gráfico? Somos todos descendentes de orangotangos?

[Geotecton]

Não foi assim que eu entendi, e sim que os orangotangos se diferenciaram antes, mas não são os nossos ancestrais.

[Buckaroo Banzai]

Essa é uma árvore filogenética "sem raiz", isso é, sem um ponto de partida representando um ancestral comum. Os orangotangos foram de qualquer forma, destes, os que primeiro se separaram; em um momento existiam os ancestrais comuns a todos, numa espécie só, e eventualmente deles se ramificaram os ancestrais exclusivamente dos orangotangos (dentre espécies vivas), enquanto que os ancestrais dos demais ainda eram uma só espécie.



http://scienceblogs.com/gregladen/2008/02/what_did_the_immediate_ancesto.php

Aqui uma que explicita o "ancestral comum dos macacos africanos", mas deixa de fora os asiáticos.

[EuSouOqueSou]

Essa é uma árvore filogenética "sem raiz", isso é, sem um ponto de partida representando um ancestral comum. Os orangotangos foram de qualquer forma, destes, os que primeiro se separaram; em um momento existiam os ancestrais comuns a todos, numa espécie só, e eventualmente deles se ramificaram os ancestrais exclusivamente dos orangotangos (dentre espécies vivas), enquanto que os ancestrais dos demais ainda eram uma só espécie.

Entendi. Então, no caso das primeiras imagens, o ancestral comum estaria no ponto onde circulei abaixo, certo?

[Buckaroo Banzai]

Não dá para ver a sua imagem, mas agora que notei, há uma seta que indica "onde estaria" o ancestral comum, onde seria a "base" se fosse desenhada daquela outra maneira.

[EuSouOqueSou]

Houve algum problema com o imageshake. Bom, o lugar onde eu havia circulado era o ponto de ramificação logo a direita da seta. O ancestral comum ficaria naquele ponto ou na reta onde indica a seta? Pelo que eu entendo, as linhas (onde tem os números) indicam os caracteres que determinaram a diferenciação, correto?

[Buckaroo Banzai]

Acho que é o ponto da seta mesmo. Os números são de padrões de distâncias genéticas, não de "caracteres" no sentido mais comum.

http://www.megasoftware.net/WebHelp/part_iv___evolutionary_analysis/computing_evolutionary_distances/distance_models/amino_acid_substitution_models/hc_p_distance_amino_acids.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Models_of_DNA_evolution#K80_model_(Kimura,_1980)[2]

[Muad'Dib]

Essa é uma árvore filogenética "sem raiz", isso é, sem um ponto de partida representando um ancestral comum. Os orangotangos foram de qualquer forma, destes, os que primeiro se separaram; em um momento existiam os ancestrais comuns a todos, numa espécie só, e eventualmente deles se ramificaram os ancestrais exclusivamente dos orangotangos (dentre espécies vivas), enquanto que os ancestrais dos demais ainda eram uma só espécie.



http://scienceblogs.com/gregladen/2008/02/what_did_the_immediate_ancesto.php

Aqui uma que explicita o "ancestral comum dos macacos africanos", mas deixa de fora os asiáticos.

Bonobos são demais. Se der mais uns milênios eles vão tá fumando maconha.

http://www.unicamp.br/nipe/maca.htm

[Sergiomgbr]

Mas e se... E é tão somente, e se... O que chamamos de homo sapiens for uma criação única, de um *criador compenetrado em produzir o que somos hoje (ou o que um dia seremos...) e o fato de haverem semelhanças com procariontes, depois amebas,  ou peixes, ou dinossauros ou outros mamíferos e posteriormente a macacos, e australopitecos e a homo habilis, e ao Cromagnon etc., sugerir que estes são o que se diz em operações de produção, de retalhos ou refugo, ou mesmo ingredientes de um aparato  para o próprio ser "HOMEM" ?

Essa coisa de o homem descende do macaco pode ser mesmo possível? Parece que pode ser tanto possível, como, dependendo da abordagem, uma bomba.

*AHáaaaaaaaaaaaaaa! 

[Geotecton]

[...]
Essa coisa de o homem descende do macaco pode ser mesmo possível? Parece que pode ser tanto possível, como, dependendo da abordagem, uma bomba.
[...]

O homem não descende do macaco e sim ambos tem um ancestral comum*.

*AHáaaaaaaaaaaaaaa! 

[Sergiomgbr]

[...]
Essa coisa de o homem descende do macaco pode ser mesmo possível? Parece que pode ser tanto possível, como, dependendo da abordagem, uma bomba.
[...]

O homem não descende do macaco e sim ambos tem um ancestral comum*.

*AHáaaaaaaaaaaaaaa! 

Santa semântica, Batman! 
O contexto continua o mesmo...