Tópico: É ético revelar a identidade de um blogueiro anônimo?

[Buckaroo Banzai]

Um legislador do Alasca não gostou do que uma blogueira anônima postou sobre ele, revelando o que ela considerou ser falta de etiqueta no contato com as pessoas de uma lista de e-mail, e foi atrás de sua identidade, eventualmente a expondo. Isso é ético?

From: “doogans@gci.net” <doogans@gci.net>
To: akmuckraker@yahoo.com
Sent: Thursday, March 26, 2009 2:55:14 PM
Subject: your identity

Jeanne:

I am reliably told that you, Jeanne Devon,  are the anonymous blogger who writes Mudflats. I am planning to reveal this in the enews I send to my constituents tomorrow, and am writing to let you know this and offer the opportunity to comment.

Mike Doogan

Ela não diz se houve mais troca de e-mails, mas na lista de e-mails do legislador foi então publicado:

Anonymous Blogger Anonymous No More


The identity of the person who writes the liberal Democratic Mudflats blog has been secret since the blog began, protected by the Anchorage Daily News, among others. My own theory about the public process is you can say what you want, as long as you are willing to stand behind it using your real name. So I was interested to learn that the woman who writes the blog is Anchorage resident Jeanne Devon.


Best wishes,

Mike

http://www.themudflats.net/2009/03/27/in-exposing-the-identity-of-mudflats-rep-mike-doogan-exposes-himself/





O que acham desse tipo de coisa?

[_Juca_]

Acho que a casos e casos, mas as pessoas não podem se esconder de sua responsabilidade sobre o que escrevem, por trás do "anonimato" que a internet permite.

[DDV]

Pelo menos aqui no Brasil, a CF tem uma posição bastante clara sobre essa questão:


"Art. 5º
             IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;"

[Gaúcho]

Bom, nossa Constituição não permite.

Art 5º, IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

EDIT: DDV foi mais rápido 

[Geotecton]

Pelo menos aqui no Brasil, a CF tem uma posição bastante clara sobre essa questão:


"Art. 5º
             IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;"

Os detentores do 'statu quo' acham este parágrafo o máximo!

[DDV]

Pelo menos aqui no Brasil, a CF tem uma posição bastante clara sobre essa questão:


"Art. 5º
             IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;"

Os detentores do 'statu quo' acham este parágrafo o máximo!

Mas a imagem e honra de TODOS (a maioria pessoas inocentes que não são agentes desse tal de "status quo") acham esse inciso o máximo elevado á décima potência.

[Geotecton]

Pelo menos aqui no Brasil, a CF tem uma posição bastante clara sobre essa questão:


"Art. 5º
             IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;"

Os detentores do 'statu quo' acham este parágrafo o máximo!

Mas a imagem e honra de TODOS (a maioria pessoas inocentes que não são agentes desse tal de "status quo") acham esse inciso o máximo elevado á décima potência.

É uma questão interessante DDV, pois mostra como é que um sórdido pode se autobeneficiar, valendo-se de uma lei que visa trazer segurança para a população.

[Buckaroo Banzai]

Acho que a casos e casos, mas as pessoas não podem se esconder de sua responsabilidade sobre o que escrevem, por trás do "anonimato" que a internet permite.

Quais seriam esses casos de "se esconder da sua responsabilidade"?

E como ficam aqueles que, como a autora, "eu posso ser uma empregada do estado. Eu posso não querer que meus filhos sofram com algo na escola. Eu posso estar fugindo de um ex-parceiro que era abusivo e preferiria que ele não soubesse onde estou. Minha família pode não querer mais falar comigo. Eu poderia perder meu melhor amigo. Talvez eu não tenha vontade de ter um tijolo atirado na minha janela. Meu esposo pode trabalhar para a administração estadual. Talvez eu apenas gostaria de que as pessoas não soubessem onde eu moro ou onde trabalho. Ou nenhuma dessas coisas poderia ser verdade. Nenhum dos meus leitores, nem Mike Doogan tinham nenhuma idéia de quais poderiam ser as minhas circunstâncias pessoais. Mas isso não pareceu importar."

[Luiz F.]

Acho que a casos e casos, mas as pessoas não podem se esconder de sua responsabilidade sobre o que escrevem, por trás do "anonimato" que a internet permite.

Quais seriam esses casos de "se esconder da sua responsabilidade"?

E como ficam aqueles que, como a autora, "eu posso ser uma empregada do estado. Eu posso não querer que meus filhos sofram com algo na escola. Eu posso estar fugindo de um ex-parceiro que era abusivo e preferiria que ele não soubesse onde estou. Minha família pode não querer mais falar comigo. Eu poderia perder meu melhor amigo. Talvez eu não tenha vontade de ter um tijolo atirado na minha janela. Meu esposo pode trabalhar para a administração estadual. Talvez eu apenas gostaria de que as pessoas não soubessem onde eu moro ou onde trabalho. Ou nenhuma dessas coisas poderia ser verdade. Nenhum dos meus leitores, nem Mike Doogan tinham nenhuma idéia de quais poderiam ser as minhas circunstâncias pessoais. Mas isso não pareceu importar."

É só não falar nada e guardar suas opiniões mais controversas pra si mesmo. A pessoa não tem obrigação de escrever/falar nada na internet. Se fala merda é pela sua conta e risco e tem que responder pelos seus atos.

Da mesma forma que alguém que fala mal dos negros/gays/nordestinos fica passivel de sanções legais e seu anonimato não deve preservado alguém que fala mal de um político/vizinho/família/professor e etc não pode querer se esconder atrás de um possível anonimato que a internet trás. Quem se sente ofendido também tem o direito de processar/denunciar/se expressar contra quem lhe fez isso.

[Buckaroo Banzai]

Descontentes devem se calar ou arcar com as conseqüências de contestar os poderosos, é isso?

[_Juca_]

Descontentes devem se calar ou arcar com as conseqüências de contestar os poderosos, é isso?

Se você não ofender, caluniar, mentir e distorcer pode, mas sempre a outra parte vai ter o direito de contestar e responder, seja lá quem for.

[Diegojaf]

Descontentes devem se calar ou arcar com as conseqüências de contestar os poderosos, é isso?

Se você não ofender, caluniar, mentir e distorcer pode, mas sempre a outra parte vai ter o direito de contestar e responder, seja lá quem for.

Problema aí é que um blogueiro normalmente pode não sobreviver a um ataque por parte de um político poderoso que não veja com bons olhos suas atitudes serem questionadas. O mesmo pode ocorrer da parte de um mega empresário. Em ambos os casos, as partes mais fortes podem enterrar um sujeito comum sob dezenas de ações que irão drenar cada centavo e minuto do sujeito, senão afetar diretamente seu trabalho.

Mesmo que o blogueiro esteja completamente certo sobre as suas afirmações, existem 1001 maneiras de fazer um gato miar sem ter que tocá-lo diretamente.

[Geotecton]

Descontentes devem se calar ou arcar com as conseqüências de contestar os poderosos, é isso?

Se você não ofender, caluniar, mentir e distorcer pode, mas sempre a outra parte vai ter o direito de contestar e responder, seja lá quem for.

Problema aí é que um blogueiro normalmente pode não sobreviver a um ataque por parte de um político poderoso que não veja com bons olhos suas atitudes serem questionadas. O mesmo pode ocorrer da parte de um mega empresário. Em ambos os casos, as partes mais fortes podem enterrar um sujeito comum sob dezenas de ações que irão drenar cada centavo e minuto do sujeito, senão afetar diretamente seu trabalho.

Mesmo que o blogueiro esteja completamente certo sobre as suas afirmações, existem 1001 maneiras de fazer um gato miar sem ter que tocá-lo diretamente.

Sem considerar a possibilidade de agressões físicas sob encomenda, até mesmo com assassinato, pois assaltos seguidos de mortes são muito "comuns".

[Buckaroo Banzai]

PSDB de Alckmin e Serra a favor da Ditadura Digital AI5 digital e provável fim do Orkut
Vejam também BOOOMBAAA..ALCKMIN Fujao APOIANDO CANDIDATO DO PCC
Alckmin Fujao promete 10X mais do que fez
Share
3
 
 Não votem no 45 e 25 PSDB e DEM senão...
Já postei como os Políticos do PSDB,Serra,Geraldo Alckmin,Aécio Neves,Anastasia e FHC manipulam a Imprensa para Ficar em seu favor agora postarei o que pretende o PSDB de Geraldo Alckmim , José Serra ,Aécio Neves,Anastasia,Eduardo Azeredo,Yeda Crusius,FHC querem fazer com a Internet no Brasil e transformá-la numa DITADURA DIGITAL.
Um Projeto substitutivo do Senado ao Projeto de Lei 84/99 do Senador Eduardo Azeredo do PSDB /MGde Geraldo,Serra ,Aloysio Nunes , Aécio,Anastasia,Chamado como AI 5 DIGITAL quer fazer o Big Brother Brasil da internet ,obrigando as empresas provedores a vigiar dados de Usuários com pretexto de evitar crimes, cujo participante será o povo e os Governos Federais,Distritais e Estaduais serão o público que julgarão(Eliminarão,criminalizarão) o que devemos ou não manifestar.
Porém vejam os principais objetivos da citada lei.
Como a grande mídia está do lado dos políticos do PSDB/DEM a internet é um meio de desmentir o que é noticiado na mídia, pois a geração de informações na Rede pertecem aos usuários diminuindo a influência delas,principalmente aprovando o projeto do Ex-Ministro das Comunicações e futuro Governador de Minas Gerais Hélio Costa  de estender a Internet Banda Larga a Todo País,garantindo a todos o acesso à grande rede .
Com isso a sociedade voltará a ficar nas mãos de Rede Globo e as Grandes Revistas e Jornais.
É nas Redes Sociais e Blogs que os apoiadores dos partidos contrários ao PSDB pode dar seu ponto de vista e se manifestarem diminuindo a influência delas,por isso eles são contra a Internet, para o conteúdo ficar a controle da cúpula do PSDB/DEM
Trocas de emails,Comentários em Blogs e redes sociais tudo será vigiado implicando na perda da privacidade,uns dos Direitos e Garantias fundamentais sacramentados na Constituição de 1988.
Perderemos nossa liberdade de expressão conseguida a Duras penas nas Diretas Já que foi objeto de lutas duras de muitos que aqui estão e muitos antepassados.
VEJAM O VÍDEO ABAIXO AS CONSEQUÊNCIAS DESSE PROJETO:

feature=player_embedded

Isso é um crime contra a liberdade de Expressão
Notícia Resumida do Blog MEGA NÃO

VEJAM que o Presidente  Lula é contra a censura e a favor da Liberdade de expressão ,ao contrário de José Serra:

feature=player_embedded

Digam Não à censura Digital, não Votem em números que começam com 45 e nem 25 para garantir nossa privacidade na Internet
Votem além de Mercadante Governador e Dilma Presidente
Marta e Netinho Senadores ou não Votar no 451,141 e 151. para barrar esta Imoralidade e garantir a Liberdade de expressão na internet Não votem  para esta lei não ser aprovada NÃO votem para Deputado Federal e Estadual nos Seguintes números que começam com :
45(PSDB),25(DEM),14(PTB),23(PPS),33(PMN),70(PT do B)


ou então
Fim do ORKUT,Emails,BLOGS,Facebook ,MSNs,CHATs e Outras redes Sociais.
Se eles aprovarem o Google não vai querer liberar os dados dos usuários ,vai ter que sair do Brasil e levando o ORKUT junto.
Aí é o fim do ORKUT e vigilância nas demais mídias.

http://geraldoalckminpsdb.blogspot.com/2010/09/psdb-favor-da-ditadura-digital-ai5.html

Projeto de lei promete acabar com anonimato

por Yeltsin Lima  em 21 de outubro de 2010, 08:4772 Comentários

Está rolando na Internet muito debate, artigos e notícias sobre dois projetos de lei bem “interessantes” e que podem afetar todos os usuários da Internet. Vamos começar com o mais recente, o do Deputado Eduardo da Fonte (PP/PE). O projeto foi apresentado em maio desse ano, mas só agora é que ele ganhou atenção. A ideia é acabar com o “anonimato na internet”. O projeto de lei nº 7311/2010 está disponível, na íntegra, aqui. O primeiro artigo já é bastante polêmico:

§1º. Os sítios da Internet no Brasil devem indicar obrigatoriamente na sua página principal informações que identifiquem o jornalista responsável e o endereço completo para o recebimento de correspondências, citações, intimações ou notificações judiciais.

Ou seja, apesar disso já ser possível de ser realizado pelo registro.br (tanto que recebi uma notificação extra-judicial em minha casa de uma determinada empresa), o deputado Eduardo da Fonte ainda deseja que nosso endereço fique disponível para qualquer um, para o recebimento de correspondência, citações, intimações, ameaças de morte, etc…

Mas, e no caso dos blogs que possuem mais de um editor (como o Meio Bit)? Será preciso disponibilizar o nome dos administradores e do editor responsável (se cuida, Ghedin!) e o endereço da rede (oi?).

Art. 2º São deveres dos sítios da Internet no Brasil que produzam ou veiculem matérias jornalísticas próprias ou de terceiros, inclusive blogs:

I – comprovar a veracidade da informação prestada, recorrendo, sempre que possível, a diversas fontes e garantindo a pluralidade de versões das partes que tiverem relevante participação nos fatos noticiados;
II – não fazer referências discriminativas sobre raça, religião, sexo, preferências sexuais, doenças mentais, convicções políticas e condição social;
III – assegurar o direito de resposta; e
IV – observar meios éticos na obtenção da informação.

E como eu disse lá em cima: isso já é realizado. Em todos os casos em que realizamos uma crítica à uma empresa ou serviço, somos obrigado por lei de assegurar o direito de resposta da empresa. O que não acontece na maioria das vezes, mas sempre existe uma tentativa da empresa citada de remover o artigo dos blogs por “difamação”. Sem responder o cliente e nem dar satisfação aos consumidores que se sentiram lesados.

E continua:

§1º. Os responsáveis pelos sítios da Internet referidos no caput deste artigo devem, obrigatoriamente, indicar nome e registro profissional dos jornalistas responsáveis pelas matérias.

Trecho típico de alguém que não entende de internet. Ou seja, se você tem um blog, você é obrigatoriamente um jornalista e também possui um registro profissional de jornalista. Só quem pode escrever artigos para blogs é jornalista… Claro, nossos amigos do exterior rirão sem parar do tal trecho. E reacende o velho discurso blogueiro precisa ser jornalista? É tipo, uma migração dos meios “tradicionais” para a digital e precisa ser feita, obrigatoriamente, pelos mesmos profissionais? Eu vou concordar com o Cardoso, quero sim que seja, desde que eu obtenha os mesmos benefícios que os jornalistas. Vai me dar, deputado?

§3º É vedado publicar, junto à resposta, comentários sobre os fatos que a originaram ou sobre o conteúdo da resposta do ofendido.

Ou seja, você pode publicar a resposta do cidadão, mas não pode realizar comentários sobre a resposta. É algo como: ACEITE, CALADO. E agora vem a parte que mais me interessa! A multa…

Art. 4º A infração a qualquer dispositivo desta Lei sujeita os responsáveis pelo sítio da Internet no Brasil à multa no mínimo de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) e no máximo de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) para cada infração cometida.

O valor mínimo é de cinco mil reais. Maior do que qualquer processo contra difamação, calúnia, etc., que geralmente solicitam. Se essa lei vai interessar alguém? Só os ofendidos, e que na maioria das vezes serão empresas e políticos.

A ideia é que acabe com o anonimato na internet, afim de ajudar os “ofendidos” na hora de tentarem contato com os responsáveis pelos websites. Se isso já era realizável via registro.br, deixar na página principal é uma clara tentativa de mostrar o quão fácil será “pegar” certos responsáveis pelas denúncias efetuadas contra o governo. Como, por exemplo, os responsáveis de diversos blogs políticos existentes. Que não só dão furos, como também exploram fatos que não são tratados na mídia tradicional.

Como piorar? Bom, temos o famoso AI-5 digital (apesar de alguns amigos criticarem o termo, por ser um “erro histórico”), que recentemente teve sua versão alterada e aprovada pelo senado.

Se isso pode “ameaçar a liberdade de expressão na internet“, como citado pelo Marco Gomes em seu blog pessoal, eu não duvido nada. Se mesmo sem endereço disponível publicamente na internet, alguns blogueiros já recebem ameaça de morte, imagine agora, ao expor qualquer problema ou denúncia, publicamente? E aí, você vai ter coragem de denunciar algo ou alguém?

E isso também entra em outro detalhe: eu tenho um website hospedado nos Estados Unidos e na Inglaterra e um domínio registrado na Índia, como é que a lei vai funcionar nesse caso? E vocês, caros leitores, o que acham do tal projeto de lei? E do Ai-5 Digital?

Bom, o espaço está livre para comentários. Inclusive, o direito de resposta do deputado Eduardo da Fonte será respeitado, inclusive incentivado.


http://meiobit.com/75220/projeto-de-lei-promete-acabar-com-anonimato/

[Buckaroo Banzai]

Descontentes devem se calar ou arcar com as conseqüências de contestar os poderosos, é isso?

Se você não ofender, caluniar, mentir e distorcer pode, mas sempre a outra parte vai ter o direito de contestar e responder, seja lá quem for.

Problema aí é que um blogueiro normalmente pode não sobreviver a um ataque por parte de um político poderoso que não veja com bons olhos suas atitudes serem questionadas. O mesmo pode ocorrer da parte de um mega empresário. Em ambos os casos, as partes mais fortes podem enterrar um sujeito comum sob dezenas de ações que irão drenar cada centavo e minuto do sujeito, senão afetar diretamente seu trabalho.

Mesmo que o blogueiro esteja completamente certo sobre as suas afirmações, existem 1001 maneiras de fazer um gato miar sem ter que tocá-lo diretamente.

Sem considerar a possibilidade de agressões físicas sob encomenda, até mesmo com assassinato, pois assaltos seguidos de mortes são muito "comuns".

Inclusive em alguns curiosamente não roubam nada da vítima.

[Tonto]

Se o Blogueiro for Brasileiro, SIM

[Eremita]

Anonimato, pra mim, faz parte da liberdade de expressão de uma pessoa e ponto final.
Há diversas coisas completamente legais que mesmo assim não falamos se nossa identidade pode ser associada com essas palavras.

Então, pela ética que eu sigo, jamais seria ético revelar a identidade de um blogueiro. E digo mais; pra mim, seria também imoral.
"Ah, mas e se Fulano usa do anonimato pra fazer uma declaração criminosa?" -- pra mim, não existem declarações que devam ser consideradas criminosas.

Entendem onde quero chegar?

[Luiz F.]

Então se alguém diz alguma coisa racista, por exemplo, então não é crime? É isso?

[Barata Tenno]

Racismo nesse caso é o de menos, o pior seria a falsa acusação de um crime, por exemplo. Imagina ser declarado em algum blog de grande audiencia que fulano é pedofilo e o autor pode se manter anonimo.

[Buckaroo Banzai]

Então se alguém diz alguma coisa racista, por exemplo, então não é crime? É isso?

Então se um blogueiro usa o termo "neguinho(a)" num post ele tem que ser preso ou processado? É isso?

[Luiz F.]

Se isso foi direcionado à alguém, sim, qual o problema? O direito a liberdade de expressão termina onde começa o direito de alguém se defender.

Eu sinceramente não entendo essa de que na internet pode tudo, esse oba oba. Na vida real a pessoa tem sempre que pensar na conseqüência de seus atos e sempre paga pelos seus atos quando faz merda (teoricamente). Isso vale pra todos os meios de comunicação, rádio, televisão, imprensa escrita. A pessoa tem todo o direito de falar o que quiser, mas tem o dever de cidadão de responder pelos seus atos (ou como se diz por aqui "ser homem e honrar o que tem no vão das pernas").

Se esconder atrás de um anonimato que a internet trás apenas para se garantir no direito a liberdade de expressão, tira o direito de todos os outros cidadãos de se defender se se sentir lesado.

Mas claro, pensar só no próprio direito é mole.

[Tonto]

Concordo em genero, grau e número com o Luiz F.  Atras do escudo da "liberdade de imprensa" , muitas injustiças são cometidas e, se alguém questiona,  eles vem com aquele papo de "censura", quando o correto seria, s.m.j,  "limite".

[Eremita]

Então se alguém diz alguma coisa racista, por exemplo, então não é crime? É isso?

É crime segundo as leis brasileiras.
Entretanto, eu não acho que deveria ser considerado crime, mesmo sendo [o racismo] uma asneira gigantesca.

Inclusive, a minha defesa de liberdade de expressão extrema lembra - e muito - a constituição estado-unidense, que nesse caso para mim é exemplar. E para o racismo, funciona - lá a luta contra o racismo é aberta, pois ele se expõe, não fica sob os panos como no Brasil.

Racismo nesse caso é o de menos, o pior seria a falsa acusação de um crime, por exemplo. Imagina ser declarado em algum blog de grande audiencia que fulano é pedofilo e o autor pode se manter anonimo.

Outros usarão da mesma liberdade de expressão para defender o sujeito.
E, a partir do momento que a sociedade se acostuma com essa liberdade de expressão extrema, aprende também quais as fontes nas quais pode confiar, e quais não.