Tópico: O futuro da energia nuclear após o desastre no Japão.

[Luiz F.]

Nos últimos dias todos temos acompanhado as notícias sobre o desastre natural ocorrido no Japão onde a terra foi sacudida por um terremoto de 8,9 graus na escala Richter e logo após diversas cidades foram arrasadas por uma tsunami.

Porém o que mais se tem ouvido é sobre os danos que o terremoto causou em um complexo de usinas nucleares em Fukushima, principalmente depois da explosão de uma das torres de contenção do núcleo do reator de uma das usinas.

A mídia, claro, já faz seu estardalhaço sobre o fato comparando o desastre com o ocorrido em Chernobyl e tudo mais que tem direito perpetuando a campanha de medo contra a energia nuclear.

No atual cenário histórico em que nos encontramos, com uma demanda cada vez maior por energia, com um encarecimento futuro inevitável do petróleo, com as mudanças climáticas obrigando-nos a cada vez mais diminuir a emissão de gases poluentes a energia nuclear é a unica que pode atender a demanda energética do planeta num curto prazo.

A energia nuclear não é poluente, é economicamente viável, é tecnológicamente madura e extremamente segura. Exatamente o que você ouviu S-E-G-U-R-A. É necessário que ocorra o quinto maior terremoto já registrado que deslocou o eixo de rotação da Terra em 10 cm para causar um problema com essa energia.

Na verdade morreram menos pessoas em usinas nucleares do que em termoelétricas ou hidrelétricas e menos mortes ocorreram devido a radiação de acidentes nucleares do que devido a fumaça das termoelétricas.

Desde a segunda guerra ocorre um lobby muito forte contra a energia nuclear por parte de ambientalistas e políticos, mas hoje para efeitos práticos é ela que pode suprir o mundo sem poluir.

As demais fontes ainda são pouco viáveis e têm uma tecnologia muito nova. Por exemplo a energia solar só tem utilidade quando, obviamente, existe radiação solar já que os sistemas de armazenamento são ineficientes além de seu baixo rendimento.

Creio que agora é um momento crucial para essa fonte de energia tão controversa: de um lado existe a necessidade de uma nova fonte principal de energia eficiente e que não polua (em que ela se encaixa perfeitamente) e do outro o grande medo de acidentes com essa tecnologia insuflado pela mídia sensacionalista.

Então, qual será o futuro da energia nuclear?

[VSR]

Creio que se fosse uma represa no lugar os danos seriam bem maiores... mas por menos que sejam, os danos devem ser calculados, certamente aprimorar as tecnicas até achar outra fonte mais viável...

[Zeichner]

Para mim, se uma usina nuclear fica numa cidade onde ocorreu um terremoto de 8,9 e ainda não explodiu, esta é a prova de que é seguro.

No Brasil, se um kombi bater em angra I, aquela merda vaza.

[Derfel]

Nova explosão na usina agora há pouco...

[VSR]

Eu sei que o território Japonês é excasso.. mas deveriam tomar mais cuidado em não fazer usinas perto de cidades... em locais não propensos à terremoto acho meio difícil... Mas a verdade mesmo, é que o território japonês não deveria nem ser habitado...

[Geotecton]

Nos últimos dias todos temos acompanhado as notícias sobre o desastre natural ocorrido no Japão onde a terra foi sacudida por um terremoto de 8,9 graus na escala Richter e logo após diversas cidades foram arrasadas por uma tsunami.

O terremoto que atingiu o Japão foi medido pela Escala de Magnitude de Momento (MMS) e não pela escala Richter.

No atual cenário histórico em que nos encontramos, com uma demanda cada vez maior por energia, com um encarecimento futuro inevitável do petróleo, com as mudanças climáticas obrigando-nos a cada vez mais diminuir a emissão de gases poluentes a energia nuclear é a unica que pode atender a demanda energética do planeta num curto prazo.

Depende do país e da capacidade financeira e científica que cada um tem para o desenvolvimento e ou aperfeiçoamento de tecnologias para a produção de energia.

A energia nuclear não é, de maneira alguma, a quintessencência das energias.

A energia nuclear não é poluente, é economicamente viável, é tecnológicamente madura e extremamente segura. Exatamente o que você ouviu S-E-G-U-R-A.

Toda forma de produção de energia é poluente, pois para viabilizá-las, empregam diferentes materiais de diversas fontes, todos extraídos, de alguma maneira da Natureza.

Se voce computar as despesas com remoção e armzenamento dos resíduos nucleares, a energia nuclear é muito, muito cara, além de ser, de longe, a mais danosa ao meio-amiente, se escapar do controle humano.

É necessário que ocorra o quinto maior terremoto já registrado que deslocou o eixo de rotação da Terra em 10 cm para causar um problema com essa energia.

As regiões de Three Miles Islands e Chernobyl não sofreram nenhum terremoto, o que demonstra que não é necessário um agente natural para fragilizar uma instalação nuclear.
 

Na verdade morreram menos pessoas em usinas nucleares do que em termoelétricas ou hidrelétricas e menos mortes ocorreram devido a radiação de acidentes nucleares do que devido a fumaça das termoelétricas.

Cuidado.

Há pouquíssimas instalações nucleares produtoras de energia se comparadas com as centrais elétricas à carvão, gás ou petróleo. E as consequências de desastres nucleares são muito mais pervasivas, tanto no tempo como no espaço. 

[Cientista]

Penso que uma maneira melhor de responder à pergunta do tópico (do que diretamente, que envolveria uma sempre temerária previsão do futuro) seria: as pessoas tendem mais a seguir os caminhos que levem à satisfação de suas necessidades que os de fuga dos perigos, sejam eles reais e/ou bem avaliados ou não.

Numa avaliação mais técnica da questão, considero que a energia de fissão poderia sim tornar-se um problema considerável na tão larga escala que o futuro, possivelmente, exigiria. A energia de fusão seria a alternativa "perfeita", mas precisa ser tecnicamente viabilizada, o que, infelizmente, a história demonstrou que é bem mais difícil do que o otimismo inicial indicava. Mas não impossível.

Creio que se fosse uma represa no lugar os danos seriam bem maiores... mas por menos que sejam, os danos devem ser calculados, certamente aprimorar as tecnicas até achar outra fonte mais viável...

Pelo que me consta, o terremoto (ou o vagalhão, não estou certo qual dos dois, senão um efeito conjunto) causou o rompimento de uma represa que levou à destruição secundária de 1800 casas. Mas só falam no reator. Acho que a radiação, por sua imagem um tanto etérea na visão da maioria, causa um tipo especial de pavor no ser humano. Em mim, particularmente, alguns vírus causam pavor muito maior.

[Luiz F.]

Cuidado.

Há pouquíssimas instalações nucleares produtoras de energia se comparadas com as centrais elétricas à carvão, gás ou petróleo. E as consequências de desastres nucleares são muito mais pervasivos, tanto no tempo como no espaço. 

Caro geotecton

Nesse link há algumas informações que podem elucidar o ponto em que eu destaquei em negrito.

EDIT: O link acima é antigo. Aqui uma referência mais recente  http://ambiente.hsw.uol.com.br/usinas-nucleares-no-mundo1.htm

[Luiz F.]

Cuidado.

Há pouquíssimas instalações nucleares produtoras de energia se comparadas com as centrais elétricas à carvão, gás ou petróleo. E as consequências de desastres nucleares são muito mais pervasivos, tanto no tempo como no espaço. 

Quanto a essa parte é bastante relativo. Uma explosão nuclear libera radiação que causa câncer e pode levar a morte e a radiação se mantém por décadas. Porém explosões nucleares raramente ocorrem.

A poluição causada por uma termoelétrica gera problemas respiratórios que podem levar a morte e seus efeitos se mantem por décadas no clima. E elas liberaram poluição o tempo todo

[Fabi]

Pelo que me consta, o terremoto (ou o vagalhão, não estou certo qual dos dois, senão um efeito conjunto) causou o rompimento de uma represa que levou à destruição secundária de 1800 casas. Mas só falam no reator. Acho que a radiação, por sua imagem um tanto etérea na visão da maioria, causa um tipo especial de pavor no ser humano.

Na verdade, ninguém vai admitir isso, mas é que romper uma represa no seu país é problema seu, mas se tiver problema com energia nuclear é problema meu também. Se os ventos soprarem a radiação chega em um país que não teve nada a ver com a história.

Não é etérea, as pessoas temem mais porque tecnicamente a água pode bater na nossa bunda também. Se não fosse por isso, deixavam o japão explodir sozinho e ainda ficavam apontando o dedo dizendo que eles não evitaram a catástrofe.

A energia nuclear é a energia que seguramente une os países na hora de uma pane.

[Fabi]

Quanto a essa parte é bastante relativo. Uma explosão nuclear libera radiação que causa câncer e pode levar a morte e a radiação se mantém por décadas. Porém explosões nucleares raramente ocorrem.

A poluição causada por uma termoelétrica gera problemas respiratórios que podem levar a morte e seus efeitos se mantem por décadas no clima. E elas liberaram poluição o tempo todo

Se explodisse uma hidroelétrica lá na coróeia do norte, nunca ficaríamos sabendo, se ninguém contasse. Mas Chernobyl teve um problema, tentaram esconder, mas 24 horas depois uma nuvem radioativa chegou em outro país. Uma hora eram comunistas e inimigos, e na outra todos estavam lá ajudando chernobyl. Por que será?

[Luiz F.]

Solidariedade humana?

[Geotecton]

Quanto a essa parte é bastante relativo. Uma explosão nuclear libera radiação que causa câncer e pode levar a morte e a radiação se mantém por décadas. Porém explosões nucleares raramente ocorrem.

Concordo. Mas lembre-se que se for para substituir toda a matriz energética baseada em carvão, gás e petróleo, serão necessárias dezenas de usinas nucleares, o que aumentará muito a possibilidade de desastres humanos e ambientais.

A poluição causada por uma termoelétrica gera problemas respiratórios que podem levar a morte e seus efeitos se mantem por décadas no clima. E elas liberaram poluição o tempo todo

Os efluentes sólidos e gasosos das termoelétricas causam impactos ambientais muito significativos, mas o custo para tratamento deles é muito menor que aquele necessário para dar conta dos resíduos nucleares.

E nem estou considerando as alterações ambientais que acontecem nos corpos aquosos onde são lançadas as águas utilizadas no sistema de turbinas, devido à temperatura ser bem mais elevada que as dos corpos receptores.

[Geotecton]

Solidariedade humana?

Medo?

[Cientista]

Pelo que me consta, o terremoto (ou o vagalhão, não estou certo qual dos dois, senão um efeito conjunto) causou o rompimento de uma represa que levou à destruição secundária de 1800 casas. Mas só falam no reator. Acho que a radiação, por sua imagem um tanto etérea na visão da maioria, causa um tipo especial de pavor no ser humano.

Na verdade, ninguém vai admitir isso, mas é que romper uma represa no seu país é problema seu, mas se tiver problema com energia nuclear é problema meu também. Se os ventos soprarem a radiação chega em um país que não teve nada a ver com a história.

Não é etérea, as pessoas temem mais porque tecnicamente a água pode bater na nossa bunda também. Se não fosse por isso, deixavam o japão explodir sozinho e ainda ficavam apontando o dedo dizendo que eles não evitaram a catástrofe.

A energia nuclear é a energia que seguramente une os países na hora de uma pane.

Quanto ao rompimento de uma represa ser problema unicamente do país em que está instalada, considere que a mesma esteja numa região de fronteira. De qualquer forma, de um modo geral no mundo globalizado em que vivemos, independentemente de qualquer pensamento humanista, esse negócio de "país que não teve nada a ver com a história" é uma ideia que não corresponde mais a nenhuma realidade. Vou confessar a primeira preocupação mercenária que me vem a mente, como brasileiro, quando vejo notícias de catástrofes em "outros países": quanto de recursos naturais e econômicos serão extraídos do Brasil para cobrir os prejuízos de lá?

Você já demostrou ter uma preocupação que, te asseguro, é um tanto desmedida quanto à energia nuclear. Tanto que tem medo até da fusão nuclear, que é a forma de geração de energia que move você e quase tudo que você vê. Tanto que resiste até a entender como ela funciona. O medo injustificado não é um bom incentivador e um bom caminho para o conhecimento. Normalmente, ele leva às religiões.

[Fabi]

Quanto ao rompimento de uma represa ser problema unicamente do país em que está instalada, considere que a mesma esteja numa região de fronteira.

No caso seria problema dos 3 países que estão nessa fronteira.

De qualquer forma, de um modo geral no mundo globalizado em que vivemos, independentemente de qualquer pensamento humanista, esse negócio de "país que não teve nada a ver com a história" é uma ideia que não corresponde mais a nenhuma realidade. Vou confessar a primeira preocupação mercenária que me vem a mente, como brasileiro, quando vejo notícias de catástrofes em "outros países": quanto de recursos naturais e econômicos serão extraídos do Brasil para cobrir os prejuízos de lá?

Não to falando de recursos. To falando de instinto de preservação da vida. Eu sei que a realidade é dura, mas é essa. Uma explosão nuclear forma uma nuvem de radiação que pode ir para outros países e afetar a nossa vida diretamente. É que respiramos o mesmo ar.

Você já demostrou ter uma preocupação que, te asseguro, é um tanto desmedida quanto à energia nuclear. Tanto que tem medo até da fusão nuclear, que é a forma de geração de energia que move você e quase tudo que você vê. Tanto que resiste até a entender como ela funciona. O medo injustificado não é um bom incentivador e um bom caminho para o conhecimento.

Você é Físico? ou astrofísico? É que eu só posso discutir sobre fusão nuclear com alguém entende sobre isso e sabe sobre as forças da física, e pode fazer cálculos demonstrando isso, igual o dr.manhatan fez com o sol(mas não com a estrela de wolf-rayet ).

[SnowRaptor]

Para ler e pensar:


http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/


http://carlosorsi.blogspot.com/2011/03/desastre-no-japao-e-oportunismo.html

[Cientista]

Quanto ao rompimento de uma represa ser problema unicamente do país em que está instalada, considere que a mesma esteja numa região de fronteira.

No caso seria problema dos 3 países que estão nessa fronteira.

De qualquer forma, de um modo geral no mundo globalizado em que vivemos, independentemente de qualquer pensamento humanista, esse negócio de "país que não teve nada a ver com a história" é uma ideia que não corresponde mais a nenhuma realidade. Vou confessar a primeira preocupação mercenária que me vem a mente, como brasileiro, quando vejo notícias de catástrofes em "outros países": quanto de recursos naturais e econômicos serão extraídos do Brasil para cobrir os prejuízos de lá?

Não to falando de recursos. To falando de instinto de preservação da vida. Eu sei que a realidade é dura, mas é essa. Uma explosão nuclear forma uma nuvem de radiação que pode ir para outros países e afetar a nossa vida diretamente. É que respiramos o mesmo ar.

Você já demostrou ter uma preocupação que, te asseguro, é um tanto desmedida quanto à energia nuclear. Tanto que tem medo até da fusão nuclear, que é a forma de geração de energia que move você e quase tudo que você vê. Tanto que resiste até a entender como ela funciona. O medo injustificado não é um bom incentivador e um bom caminho para o conhecimento.

Você é Físico? ou astrofísico? É que eu só posso discutir sobre fusão nuclear com alguém entende sobre isso e sabe sobre as forças da física, e pode fazer cálculos demonstrando isso, igual o dr.manhatan fez com o sol(mas não com a estrela de wolf-rayet ).

Da maneira como você fala, parece que está sob decisão judicial. Os "cálculos" referentes à produção energética do Sol apresentados pelo Manhatan são encontráveis em publicações para leigos. O valor mais exato é 4.700.000 toneladas de conversão matéria/energia por segundo, se lembro bem. Quanto a números relativos a reatores de fusão, diga quais você quer. Defina suas necessidades com exatidão.

[Feliperj]

Ola Pessoal,

O futuro.....não construí-las em áreas de risco : terremoto/tsunami, vulcanismo. Ou então, desenvolver uma construção qeu consiga suportar estes "pequenos" problemas.

Abs
Felipe

[SnowRaptor]

Então, FelipeRJ. Eles desenvolveram uma construção que podia suportar esses "pequenos" problemas. As usinas foram projetadas pra suportar um terremoto de intensidade 8.2.

Só que o "pequeno problema" que apareceu foi sete vezes maior do que o pior caso que eles planejaram. E mesmo assim a estrutura principal aguentou.

[Luiz F.]

Para ler e pensar:


http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/


http://carlosorsi.blogspot.com/2011/03/desastre-no-japao-e-oportunismo.html

Li por alto e recomendo que todos leiam principalmente o primeiro link. Esclarecedor

[Zeichner]

Então, FelipeRJ. Eles desenvolveram uma construção que podia suportar esses "pequenos" problemas. As usinas foram projetadas pra suportar um terremoto de intensidade 8.2.

Só que o "pequeno problema" que apareceu foi sete vezes maior do que o pior caso que eles planejaram. E mesmo assim a estrutura principal aguentou.

É a minha opinião. A estrutura tem problemas, a parte de resfriamento está funcionando que nem radiador de opala, mas o núcleo aguentou a porrada de um terremoto nível coice do Anderson Silva. Parabéns para os japoneses.

[Pedrão]

Então, FelipeRJ. Eles desenvolveram uma construção que podia suportar esses "pequenos" problemas. As usinas foram projetadas pra suportar um terremoto de intensidade 8.2.

Só que o "pequeno problema" que apareceu foi sete vezes maior do que o pior caso que eles planejaram. E mesmo assim a estrutura principal aguentou.

não, a intensidade foi de 8.9.  E considerando ainda o coeficiente de cagaço, está dentro do esperado

[SnowRaptor]

Releia o que eu escrevi.

As usinas foram projetadas pra suportar um terremoto de intensidade 8.2.

Só que o "pequeno problema" que apareceu foi sete vezes maior do que o pior caso que eles planejaram.

Errei na comparação das magnitudes, o terremoto que ocorreu foi 5 vezes mais intenso que o que a usina foi projetada pra suportar e não 7 como eu escrevi acima, mas a ideia continua.

[Pedrão]

Errei na comparação das magnitudes, o terremoto que ocorreu foi 5 vezes mais intenso que o que a usina foi projetada pra suportar e não 7 como eu escrevi acima, mas a ideia continua.

continuo sem entender.  Não foi projetado para 8.2 ?  O terremoto foi de 8.9