Tópico: Craig Venter nega a hipótese de ancestralidade comum

[AngeloItacare]

http://www.criacionismo.com.br/

http://thesciencenetwork.org/programs/the-great-debate-what-is-life/what-is-life-panel

História interessante foi publicado no site Evolution News and Views sobre um diálogo entre Craig Venter (famoso por causa do genoma humano) e Richard Dawkins (famoso por causa do neoateísmo). Venter nega a ancestralidade comum e Dawkins não pode acreditar que ele até questione isso. Para ver o diálogo, que também inclui Paul Davies, assista aqui (começa na marca dos nove minutos). Pesquisadores da origem da vida tais como Ford Doolittle e Carl Woese há algum tempo têm questionado se até existe uma árvore da vida. Agora Venter está seguindo a trilha deles.

O que é significante não é tanto se Venter está certo (eu penso que ele está certo), mas o que sua dissidência da ortodoxia darwinista sugere sobre a confusão no estudo das origens biológicas. Se a ancestralidade comum está sendo disputada, o que não está? Imagine a física no século após Newton questionar se até existia tal força como a gravidade, de sugerir que ela realmente se decompõe em diversos tipos de forças gravitacionais.

O afastamento de Venter da ortodoxia é ainda mais drástico. O ancestral comum é o sanctum sanctorum da biologia evolucionária. Se os cientistas da estatura de Venter estão agora dessacralizando-o, o que vem por aí?

[Geotecton]

[...]
O afastamento de Venter da ortodoxia é ainda mais drástico. O ancestral comum é o sanctum sanctorum da biologia evolucionária. Se os cientistas da estatura de Venter estão agora dessacralizando-o, o que vem por aí?

Virá muita coisa se eles demonstrarem a falsidade da assertiva.

E não virá nada se não conseguirem.

Muito simples.

[gilberto]

O afastamento de Venter da ortodoxia é ainda mais drástico. O ancestral comum é o sanctum sanctorum da biologia evolucionária. Se os cientistas da estatura de Venter estão agora dessacralizando-o, o que vem por aí?

Mas a ancestralidade comum não é obrigatoriamente universal. A TE é compatível com a hipótese de várias matrizes genéticas iniciais que evoluíram para vários seres diferentes e que podem até fazer parte do código genético de forma misturada. Acho que é o que atualmente de evolução transversal ou horizontal. Os biólogos que acompanham tais assuntos poderiam nos falar melhor.

Ou seja, não há nenhuma quebra de paradigma evolucionista nessa posição. Só haveria se ele advogasse que nenhuma forma de evolução por ancestral comum pudesse ocorrer, o que ele nem de longe me parece sugerir.

[Geotecton]

Caro Gilberto.

Por favor mude o autor da citação de Geotecton para AngeloItcare.

[Geotecton]

http://www.criacionismo.com.br/

http://thesciencenetwork.org/programs/the-great-debate-what-is-life/what-is-life-panel

História interessante foi publicado no site Evolution News and Views sobre um diálogo entre Craig Venter (famoso por causa do genoma humano) e Richard Dawkins (famoso por causa do neoateísmo). Venter nega a ancestralidade comum e Dawkins não pode acreditar que ele até questione isso. Para ver o diálogo, que também inclui Paul Davies, assista aqui (começa na marca dos nove minutos).

Pesquisadores da origem da vida tais como Ford Doolittle e Carl Woese há algum tempo têm questionado se até existe uma árvore da vida. Agora Venter está seguindo a trilha deles.

Venter admite a possibilidade de que "árvore da vida" (monofilia) na realidade seja mais parecida com um "arbusto", o que é uma fina ironia para expressar a possibilidade da vida ter mais de um ancestral (polifilia).
 

O que é significante não é tanto se Venter está certo (eu penso que ele está certo), mas o que sua dissidência da ortodoxia darwinista sugere sobre a confusão no estudo das origens biológicas. Se a ancestralidade comum está sendo disputada, o que não está? Imagine a física no século após Newton questionar se até existia tal força como a gravidade, de sugerir que ela realmente se decompõe em diversos tipos de forças gravitacionais.

Não vejo nada de assombroso nisto, pois a ciência funciona assim, ao contrário do fixismo debilitante das pseudociências, como o criacionismo, e das religiões.

O afastamento de Venter da ortodoxia é ainda mais drástico. O ancestral comum é o sanctum sanctorum da biologia evolucionária. Se os cientistas da estatura de Venter estão agora dessacralizando-o, o que vem por aí?

A ancestralidade comum e a TE continuam sendo reconhecidas por todos os cientistas. O que pode ser diferencial entre eles é a monoancestralidade ou a poliancestralidade.

[gilberto]

Geo,

Corrigido o erro ... descurpa aí ... é a segunda vez que edito errado a citação aqui no CC ... ainda acabo com a reputação de alguém ... hehe

[Geotecton]

Geo,

Corrigido o erro ... descurpa aí ... é a segunda vez que edito errado a citação aqui no CC ... ainda acabo com a reputação de alguém ... hehe

 

[Irracionalista]

E como sempre, Criacionistas usam seu dom ímpar de distorcer citações. Porque eu nunca deixo de me surpreender com isso?

Antes de tudo, não há uma "posição ortodoxa" na questão do LUCA (Last Universal Common Ancestor), pelo simples motivo que nós não sabemos muito sobre como era(m) a(s) primeira(s) forma(s) de vida (isso é uma questão em aberto para a química pré-biótica) e a maioria das descobertas nesse campo são muito recentes.

Do que se sabe sobre as primeiras formas de vida, uma característica delas é que os "limites celulares" eram muito menos estritos do que são em organismos modernos  e a possibilidade de Transferência Gênica Horizontal (HGT) não só era muito maior como deveria ser mais comum - se hoje a ocorrência de HGT já causa problemas consideráveis para distinguir se uma bactéria X é de uma espécie nova ou uma variedade de outra espécie conhecida, a situação seria muito mais anárquica nos primeiros organismos vivos (ou quase vivos ou com características encontradas em organismos vivos - afinal de contas, é quase impossível colocar um limite claro entre o que seria algo "vivo").

Se a ancestralidade comum está sendo disputada, o que não está?

A ancestralidade comum não está sendo disputada - e sim se ela viria de apenas um tipo de organismo ou de uma comunidade de organismos que compartilhava muito do seu material genético por meio de HGT.

[Contini]

A arte de tirar pesquisas fora de contexto, ignorar "evidencias" conflitantes e "interpretar" parcialmente distorcendo os fatos!

Será que é isso que é ministrado nas "faculdades" criacionistas?!

[Mister B]

Mas é só isso que a gente lê do Itacaré. Quando vi em uma discussão ele dizendo que o Dawkins admitia a possibilidade de um designer inteligente, quase caí da cadeira. Quando você vê o vídeo que ele diz isso, só dá pra lamentar, porque quando os crentes usam isso para defender o DI, eles tiram totalmente de contexto a entrevista.


Pra quem tiver dúvidas.

[Irracionalista]

Perdendo um pouco de tempo, a idéia de que LUCA tenha sido um "conjunto" de organismos pode ser encontrada no próprio Origem das Espécies, no último parágrafo do livro:

Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.

[Buckaroo Banzai]

Mas é só isso que a gente lê do Itacaré. Quando vi em uma discussão ele dizendo que o Dawkins admitia a possibilidade de um designer inteligente, quase caí da cadeira.

Imagino que com a ressalva de ser "cair da cadeira" de dar risada, não de "meu deus, então quer dizer que o criacionismo é algo muito mais sério do que eu imaginava" (efeito que provavelmente tentam causar, mas que só funciona com quem já for criacionista e/ou completamente ignorante sobre o assunto), ou "meu deus, o Dawkins endoidou" (segundo efeito mais provável; o primeiro é supor/saber imediatamente que é mentira).

Esse tipo de coisa é tão comum e tão obviamente falsa para quem leia só um pouco que seja sobre o assunto. Praticamente qualquer um que já tenha lido um ou outro texto onde o Venter fosse assunto, saberia que isso era mentira só vendo o enunciado do tópico. Sabendo que tem autores criacionistas envolvidos, então fica claro que mais do que mal entendido, deverá ser um caso de distorção por desonestidade mesmo. É triste mas é assim.

[Yuri Saratov]

Pessoal...tem muitos paradigmas nessa historia toda.......e tambem muita especulação, e por enquanto nada de fatos.....Isso ta parecendo mais um debate filosófico do que cientifico.....!!!
Abraço

[Buckaroo Banzai]

Tem o suficiente de fatos e não muitos paradigmas cientificamente aceitáveis. "Todos" giram em torno de ancestralidade comum universal, não conseguindo fugir praticamente nada disso. Mesmo o que Venter coloca não é o caso, há ancestralidade comum universal, apenas não há filogenias/"genealogias" perfietamente lineares e isoladas como galhos de uma árvore o tempo todo, mas é mais como um emaranhado de cipós interconexos, principalmente nas bases/raízes da árvore filogenética de toda a vida, ainda que também ocorram "bagunças" mais acima, onde os galhos são mais nitidamente separados, através de transmissão genética horizontal, como por vírus.