Tópico: Descoberto 10o Planeta do Sistema Solar !!!!!

[APODman]

Noticia fresquinha !! Depois eu traduzo

BREAKING NEWS: 10th Planet Discovered, Bigger than Pluto



Artist rendering of the 10th planet, announced July 29, 2005 by Mike Brown of Caltech. It is larger than Pluto. The Sun is in the background


Developing. This story will be updated shortly. Last Update: 8:54 p.m. ET

Astronomers have discovered a new planet in our solar system, a world larger than Pluto.

It is the first time an object so big has been found in our solar system since the discovery of Pluto 75 years ago.

The discovery, announced today by Mike Brown of Caltech, came just hours after another newfound object, one slightly smaller than Pluto, was announced.

The new planet, temporarily named 2003 UB313, is about three times as far from the Sun as is Pluto.

"It's definitely bigger than Pluto," said Brown, who is professor of planetary astronomy. The object could be up to twice as large as Pluto, Brown told reporters in a hastily called teleconference Friday evening.

The object is highly inclined to the main plane of the solar system, where most of the other planets orbit. Some astronomers may view it as a Kuiper Belt Object and not a planet. Pluto itself is called a Kuiper Belt Object by many astronomers.

"Pluto has been a planet for so long that the world is comfortable with that," Brown said in the teleconference. "It seems to me a logical extension that anything bigger than Pluto and farther out is a planet."

The assertion is one that several astronomers have dreamed of making in recent years as a bevy of objects roughly half the size of Pluto have been found.


Next up: Mars-sized objects?

Alan Stern of the Southwest Research Institute and leader of NASA's New Horizons mission to Pluto, predicted in the early 1990s that there would be 1,000 Plutos out there. He has also contended that there would be Mars-sized objects in our solar system and even possibly other worlds as large as Earth.

In a telephone interview after Friday's announcement Stern, who was not involved in the discovery, said he stands by those predictions and expects Mars-sized objects to be found within decades.

"I find this to be very satisfying," Stern said of the 10th planet. "It's something we've been looking for for a long time."

Stern stopped short of calling it one of the greatest discoveries in astronomy, however, because he sees it as just one more of many findings of objects in this size range. Last year, for example, Brown's team found Sedna, which is about three-fourths as large as Pluto.

Stern sees the outer solar system as an attic full of undiscovered objects. "Now we have the technology to see them," he said. "We're just barely scratching the surface."


Way out there

The new world is about 97 astronomical units from the Sun. An astronomical unit is the distance between the Sun and Earth. The new planet becomes the farthest-known object in the solar system, and the third brightest of the Kuiper belt objects.

It was found using the Samuel Oschin Telescope at Palomar Observatory.

Backyard astronomers with large telescopes may be able to spot the planet No. 10.

"It will be visible over the next six months and is currently almost directly overhead in the early-morning eastern sky, in the constellation Cetus," says Brown, who made the discovery with colleagues Chad Trujillo, of the Gemini Observatory, and David Rabinowitz, of Yale University, on Jan. 8.

The team had hoped to analyze the data further before announcing the planet but were forced to do so Friday evening because word had leaked out, Brown said.

Brown and Trujillo first photographed the new planet with the 48-inch Samuel Oschin Telescope on Oct. 31, 2003. However, the object was so far away that its motion was not detected until they reanalyzed the data in January of this year. In the last seven months, the scientists have been studying the planet to better estimate its size and its motions.


Estimating size

Scientists infer the size of a solar-system object by its brightness and distance. The reflectiveness of the new planet is not known, however, which is why the estimate of it's diameter ranges from one to two times the size of Pluto. But those constraints are well supported by the data, Brown said.

"Even if it reflected 100 percent of the light reaching it, it would still be as big as Pluto," says Brown. "I'd say it's probably one and a half times the size of Pluto, but we're not sure yet of the final size. But we are 100 percent confident that this is the first object bigger than Pluto ever found in the outer solar system."

The upper size limit is constrained by results from the Spitzer Space Telescope, which records heat in the form of infrared light. Because the Spitzer can't detect the new planet, the overall diameter must be less twice Pluto's size, Brown said.

Brown and his colleagues have proposed a name for the new planet to the International Astronomical Union, and they are awaiting the decision of this body before announcing the name.

fonte: http://ww.space.com/scienceastronomy/050729_new_planet.html


Putz !!!  Impressionante !    


[ ]´s

[Hold the Door]

Vai dar o que falar em certo fórum. Mal posso esperar para ver os comentários.

[Snake]

Astrologia será revista, diz estudo

Edit: e o Sedna? Não é mais considerado um planeta?

[n/a]

[uiliníli]

Há controvérsias até sobre se Plutão deveria ser considerado um planeta.

[Snake]

Poderiam reduzir o sistema solar a oito planetas.

[Hold the Door]

Poderiam reduzir o sistema solar a oito planetas.

E ser processados pelos astrólogos?

[APODman]

Sequência de imagens do novo objeto ( planeta ) descoberto:



Já se considerava que os objetos do chamado Cinturão de Kuiper poderiam ter dimensões planetárias.

Na verdade há ainda um intenso debate sobre o que pode ser considerado um planeta ou um grande asteróide.  Formalmente um Planeta é considerado como um "corpo cuja massa é maior do que soma das massas dos corpos que o orbitam".

Mas existem asteróides que possuem Lua , como  o asteróide Ida e sua "lua" Dactil:


Ou o asteróide duplo Antiope ( visto aqui em uma sequência temporal de imagens mostrando a órbita do corpo principal e seu "satélite" ):




Ida é um planeta ? E Antiope ?


Plutão tem características de ser um grande asteróide do Cinturão de Kuiper que foi capturado pela gravidade de Netuno, considera-se que ele inclusive já tenha sido um satélite de Netuno e hoje forma quase uma sistema binário de planetas com sua grande lua Caronte.

Podem existir centenas de milhares de objetos do tamnho do novo planeta descoberto ( 3000 km ) ou até maiores.

Abaixo um diagrama  do que seria o Cinturão de Kuiper ( formada por asteróides ) e a Nuvem de Oort ( formadas basicamente por cometas ) muito mais além:




E pelo visto a polêmica já começou, o artigo que eu postei abrindo o tópico já mudou umas duas vezes, a começar pelo título:

"BREAKING NEWS: Object Bigger than Pluto Discovered, Called 10th Planet"


Ou definem agora o que realemnte é um planeta ou nunca mais.  


Não podia existir forma melhor de acabar com a Astrologia: em breve terao que usar supercomputadores para calcular as milhares de órbitas dos planetas de Kuiper e assim realizar os mapas astrais. O negócio vai ficar tao dificil que se tornará cansativo e impraticavel para os cabeças de beterrabas dos astrologos.  


[ ]´s

[uiliníli]

Pelo contrário, essa descoberta é ótima para os astrólogos! Eles podem justificar suas inúmeras falhas anteriores dizendo que não levaram em conta a existência do décimo planeta.

[Rose of Pain]

Pelo contrário, essa descoberta é ótima para os astrólogos! Eles podem justificar suas inúmeras falhas anteriores dizendo que não levaram em conta a existência do décimo planeta.

O pior é que tem gente que ainda acreditaria nisso.

[Atheist]

Mas a astrologia existia muito antes de conhecer Plutão, alguém tem idéia do que mudou de lá pra cá na astrologia?

[Rhyan]

Não tenho certeza, mas no começo da astrologia, achavam que a Terra era o centro do Universo.

[Atheist]

Pois é, queria saber se descobertas dos últimos séculos contribuíram para alguma mudança na astrologia, ou tudo permaneceu como é hoje. É possível que eles não dêem a mínima para Plutão ou o próximo...  

[Hrrr]

qual vai ser o nome do planeta?

Dioscuri? Ceres? Fortuna (se for um planeta de aparencia amarela ou dourada)?

[n/a]

Tá aí algo interessante, quem "escolhe" o nome disso?

[APODman]

qual vai ser o nome do planeta?

Dioscuri? Ceres? Fortuna (se for um planeta de aparencia amarela ou dourada)?

Informalmente ele foi batizado de "Lila" em homenagem a filha do descobridor do planeta, mas um nome oficial foi sugerido a IAU ( International Astronomical Union ) orgão que normalmente é o responsável pela oficialização de padrões, descobertas e nomenclaturas no campo da astronomia.

Assim que for aprovado o nome será revelado ao público.

[ ]´s

[Pregador]

Bem, agora ou chamam esse objeto de planeta ou Plutão perde seu status, já que é menor. Mas o nome provavelmente vai seguir o padrão de deuses do panteão romano.

[APODman]

Realmente AMON agora a discussão pela definição do que realmente é um planeta vai começar, ou melhor já começou:

Defining 'Planet': Newfound World Forces Action

The word planet is simply not a scientific word, it is a cultural word."
- Mike Brown, leader of the "10th planet" discovery team

The claim Friday that a 10th planet has been discovered in our solar system has set off a fresh round of debate and international talks aimed at defining the most vexing term in astronomy: the word planet.

A formal proposal could come within a week or two. But some astronomers see no easy resolution.

Now, the guy who stirred the latest dust is trying to snuff the whole debate by repositioning planet as a cultural term that no longer has any scientific meaning.

"Scientists have for the most part not yet realized that the term planet no longer belongs to them," says Caltech's Mike Brown, who led the discovery of the new larger-than-Pluto object.

Brown's new view comes after contemplating six years of mostly fruitless scientific arguments that began when the public became outraged over a rumor that scientists planned to demote Pluto, a rumor rooted in the fact that some astronomers had already stopped calling Pluto a planet by the late 1990s.

"I finally realized the mistake we astronomers had been making all along," Brown told SPACE.com yesterday . "The word planet is simply not a scientific word, it is a cultural word. Once you get over that trap the rest becomes easy."

The problem

At the heart of the problem is small world that should never have been called the ninth planet when it was found 75 years ago.

Pluto is small, its orbit very noncircular, and it travels 17 degrees outside the main plane of the solar system where the other planets roam. In recent years, several other round worlds at least half as big as Pluto have been found on similar offbeat paths, including two announced last week in addition to 2003 UB313, whose orbit is inclined a whopping 45 degrees.

Most astronomers view all of them, Pluto included, as members of the Kuiper Belt (other terms are used, too, to describe the increasingly complex outer solar system).

The newfound object, temporarily named 2003 UB313, is perhaps 1.5 times the diameter of Pluto and appears to have a similar surface rich in frozen methane. So Brown called it the 10th planet in a hastily arranged teleconference with reporters Friday evening.

NASA, which funded the research, appeared to endorse the label by using Brown's terminology in its official press release.

But yesterday, NASA's Paul Hertz said, "It's not NASA's job to decide what is and what is not a planet." Hertz, chief scientist in the agency's Science Mission Directorate, acknowledged the task falls to the International Astronomical Union (IAU).

"We anticipated there would be a difference of opinions," Hertz said in a telephone interview.

Wildly different, it turns out.

If 2003 UB313 is a planet, one argument goes, then so are those other round things out there. So the new kid on the block would have to go to the back of the line, numerically. It might be No. 12 or No. 24, depending on whose scheme you like.

Proposal soon?

Efforts to craft an official definition have dragged on for years.

The IAU, responsible for nomenclature of all things beyond Earth, has been mulling a planet definition since at least 1999. An IAU Working Group specifically set up to develop a recommendation has been stalled for the past six months.

But most of the dozen members in the group were "exchanging a lot of email this weekend," said Alan Stern of the Southwest Research Institute, who is on the committee.

The members have said they "want to get something done, pronto," Stern told SPACE.com. He said it's possible a proposal could be finalized in a week or two and made public. Still, group members have clearly different ideas goals in mind.

A synopsis of Stern's thinking:

A planet is a body that directly orbits a star, is large enough to be round because of self gravity, and is not so large that it triggers nuclear fusion in its interior.

"I think there's a consensus moving in this direction," Stern said.

The actual definition will, at least, be more complex than that. Stern favors calling the smaller objects dwarf planets, for example. Other astronomers prefer the term minor planet. Another term bandied about is Kuiper Belt planets. Some don't like the idea of applying the planet label at all.

Let there be 8

Brian Marsden, who is also on the IAU Working Group and who runs the Minor Planet Center where data on objects like these end up, says a simple definition like Stern's makes sense from a theoretical point of view.

If adopted, the wording would bring our solar system's tally of known planets to about two dozen, Marsden said.
A Revolution

A swarm of small worlds discovered in recent years is remaking our view of the solar system, astronomers agree. Pluto, once an oddball, is now thought to be one of many round objects out there.

"It's really a revolution," says Alan Stern of the Southwest Research Institute. "We are finding out just how quaint our view of the solar system was."

Improved technology promises more discoveries. Some astronomers won't be surprised if something as big as Mars, or even Earth, is found way out there but still bound to the Sun. So far, only a fraction of objects thought to be in the Kuiper Belt, beyond Neptune, have been found.

Stern, who is managing NASA's New Horizon's mission to Mars, points out that there is a billion times more space in our solar system beyond the Kuiper Belt compared to inside that region.

"Hold onto your hat," he said. "It's just going to get more bizarre."
-- Robert Roy Britt

But practically speaking, Marsden, who expects it will take "somewhat more than a week or two to come up with a policy," prefers another approach.

"The only sensible solution is to accept that the solar system contains the eight planets known a century or so ago," Marsden said via email, "and to add new members only if they are larger than, say, Mars -- or maybe even the Earth."

(Stern and others contend that such large worlds indeed await discovery.)

The discovery of 2003 UB313 presents "the best chance to resolve the problem," Marsden said. "I doubt that all astronomers will be happy with the outcome, but I would hope that what is decided is enough of a compromise that most of them are."

Forget science

Mike Brown yesterday attempted to shift the whole debate away from science.

In Brown's mind -- and he admits to changing it recently -- Pluto is too enshrined in our culture, from place mats to postage stamps, to strip it of planethood.

"Some astronomers have rather desperately attempted to concoct solutions which keep Pluto a planet, but none of these are at all satisfactory, as they also require calling dozens of other objects planets," Brown wrote on his web site this week. "While people are perhaps prepared to go from nine to 10 planets when something previously unknown is discovered, it seems unlikely that many people would be happy if astronomers suddenly said, 'we just decided, in fact, that there are 23 planets, and we decided to let you know right now.'"

Brown's team is taking a stand.

"We declare that the new object, with a size larger than Pluto, is indeed a planet," Brown wrote. "A cultural planet, a historical planet. I will not argue that it is a scientific planet, because there is no good scientific definition which fits our solar system and our culture, and I have decided to let culture win this one."

He advises the public to "ignore the distracting debates" of the scientists.

It seems clear the IAU Working Group plans to ignore Brown, at least insofar as they expect to forge a scientific definition.

Yet no matter what the group comes up with, you can bank on at least one more year of debate. For a definition to be made official, it must be voted on at an IAU General Assembly meeting. The next one is in Prague in August, 2006.

fonte: http://www.space.com/scienceastronomy/050802_planet_definition.html


Um artigo publicado na NATURE neste dia 1 tb aborda o tema:

Astronomers to decide what makes a planet
- http://www.nature.com/news/2005/050801/full/050801-2.html


[ ]´s

[APODman]

Rumores dizem que o nome paar o novo planeta será "Xena", em homenagem ao personagem da atriz Lucy Lawless na série de tv homônima.

Bom, se for para homenagear a dona destas formas ...




... eu apoio  !!  


[ ]´s

[Ozeias]

Que droga!!!
E agora? O que faço com meu mapa astral?

[Buckaroo Banzai]

As atualizações astrológicas vão depender do batismo do planeta, porque a astrologia não funciona por mecanismo, e sim por analogia, segundo o Olavo de Carvalho (sobre funcionar por analogia, a conclusão é minha).

Mas será que há um certo determinismo analógico na natureza, e os nomes dados aos planetas são predestinados de acordo com a influência na vida das pessoas???

Bem que os astrólogos poderiam prever planetas a serem descobertos.... por certos comportamentos não explicados apenas pelos planetas atuais  

[Marcelo Terra]

Que droga!!!
E agora? O que faço com meu mapa astral?

Veja bem, Ozeias. Não mudou muita coisa, os mapas astrais continuam sendo inúteis. Bem, quase inúteis, servem para acender churrasqueiras ou outros propósitos menos nobres.

[Snake]

Um argumento comum dos defensores da astrologia é o de que "na prática funciona". Esse mesmo argumento é utilizado para a homeopatia e a tal "medicina milenar chinesa".

[Ozeias]

Já que a discussão descambou pro lado da astrologia, alguém leu a coluna do Hélio Schwartsman na folha on-line ontem?


11/08/2005
Desígnios celestes
Este é um momento triste para a universidade brasileira. É que, de amanhã até domingo, a Universidade de Brasília (UnB), uma das principais instituições do país, promove, através de seu Núcleo de Estudos de Fenômenos Paranormais (Nefp), o I Encontro Nacional de Astrologia do Brasil. Ao contrário do que se poderia esperar de um evento patrocinado por pessoas comprometidos com o ceticismo que deve caracterizar a investigação científica, a programação do encontro não traz nada que sugira uma abordagem crítica. Os títulos de algumas das palestras são eloqüentes: "Por que a Astrologia não é uma Pseudociência?", "Possíveis Relações entre a Homeopatia e a Astrologia", "Casamentos e Parcerias no Mapa Natal", "Acidentes Aéreos - Aplicação de Técnicas de Astrocartografia".

Sei que será inútil --os astrólogos e simpatizantes vão me xingar de qualquer jeito--, mas mesmo assim acho importante destacar que eu nada tenho contra a astrologia. Coloco-a no mesmo patamar da religião, das drogas, do sexo e da literatura: diversão legítima para os apreciadores. Só que não dá para chamar de ciência --e ainda por cima de "hard science"-- aquilo que não o é. Nesse contexto, parece-me complicado que uma das principais universidades públicas brasileiras empreste sua marca e chancela aos que afirmam ser possível ler na posição relativa dos astros o futuro de seres humanos. A única coisa que o movimento aparente dos planetas diz sobre o futuro é onde esses planetas estarão amanhã ou daqui a 2.776 anos --isso se até lá não ocorrer nenhuma catástrofe cósmica.

Não estou, com minhas reprimendas à UnB, me insurgindo contra o princípio da liberdade acadêmica, que reputo fundamental para a pesquisa científica. Mas mesmo este precisa ser utilizado com algum bom senso, ou entramos no reino do vale-tudo. Se o Nefp pode pretender investigar a astrologia e discos voadores, amanhã alguém poderá propor --e conseguir-- que a UnB financie uma expedição científica ao pólo Norte em busca de Papai Noel. Em termos rigorosos ninguém até hoje demonstrou que o bom velhinho não existe.

E, já que entramos no terreno da lógica, é justamente devido a uma armadilha lógica que a "cientificidade" da astrologia prospera. É simplesmente impossível demonstrar cabalmente a inexistência do que quer que seja. Se eu encontrar um anjo, posso levá-lo a uma convenção de cientistas e provar que ele é real. Mas o fato de eu nem ninguém jamais termos topado com um representante desse gênero de seres alados não basta para provar que eles não estão por aí. É claro que o acúmulo de vários milênios de história sem registros confiáveis da presença física de anjos é altamente sugestivo de que tais entidades não existam. Só que "altamente sugestivo" não é sinônimo de "com certeza". É o que basta para as pseudociências. Ciências de verdade estão formalmente incapacitadas de produzir provas insofismáveis de muitas das picaretagens que circulam por aí.

Embora nem eu nem ninguém possamos descartar a existência de uma energia sutil oriunda dos astros que seja capaz de influenciar o psiquismo e o destino dos seres humanos, é preciso ter perdido todo o espírito crítico para aceitar os pressupostos da astrologia.

Em primeiro lugar, cabe perguntar o que há de tão especial assim no instante do nascimento. É perfeitamente aceitável que, cinco milênios atrás, os sumérios que fundaram a astrologia ocidental atribuíssem um peso mágico a esse momento. Hoje, porém, conhecemos um bocadinho mais de embriologia e podemos afirmar sem medo de erro que bebês têm intensa vida intra-uterina. Sabemos que, a partir da 29ª semana de gestação, o feto já enxerga luzes, ouve, brinca, chora, dorme e até sonha --não sabemos com quê, mas essa é outra história. Se a astrologia está correta, devemos acreditar que nada disso importa para a conformação da personalidade daquele indivíduo, que, afinal, só será definida no instante do nascimento, quando a criança estiver ao alcance dos eflúvios celestes.

Aliás, qual é, no processo de nascer, o momento astrologicamente relevante? É quando o bebê atravessa o canal vaginal? Se sim, qual parte do bebê? A cabeça, as pernas? E se o parto for cesáreo? E se o relógio do médico que marca a hora do nascimento estiver errado? Talvez o que valha seja, como para a lei, a primeira respirada espontânea da criança. E o que ocorre no caso de partos prematuros, em que o bebê, incapaz de respirar por conta própria, precisa ser colocado num ventilador? Será que seu signo só se fixa na hora em que deixa a máquina?

Dúvidas também recaem sobre os planetas. Como ficarão os mapas astrais se a União Astronômica Internacional cassar os direitos de Plutão, rebaixando-o a planetóide? Na outra hipótese, se o estatuto planetário do astro gelado for mantido, é possível que algumas dezenas de corpos celestes de tamanho comparável que orbitam o Sol sejam promovidos a planetas. Nesse caso todos os mapas astrais jamais produzidos precisariam ser refeitos? Aliás, por que ninguém considera nos cálculos astrológicos os satélites dos grandes planetas gasosos, que estão mais perto e podem ser bem maiores do que Plutão? E por que nos limitar aos astros desse sistema? Por que não considerar também outras estrelas, galáxias, aglomerados, pulsares e buracos negros?

Para que não me acusem de utilizar de argumentos meramente especulativos, devo dizer que possuo também indícios empíricos contra a astrologia. Falo de meus filhos gêmeos David e Ian, agora com três anos e meio. Eles nasceram no mesmo dia e praticamente na mesma hora, sendo possuidores de mapas astrais idênticos. A questão é que eles dificilmente poderiam ter personalidades mais distintas. Ouso até arriscar uma explicação: o fato de serem gêmeos --e dividirem o horóscopo-- atua como uma força diferenciadora, pois, ao competirem por espaços, cada um deles procura esmerar-se nas atividades em que o outro se sai pior. Daí que um certamente será advogado e o outro, médico --e isso não está escrito nas estrelas, mas nos interstícios das mais comezinhas rivalidades familiares deste nosso mundo sublunar.

Deveria agora entrar mais a fundo na discussão sobre o estatuto epistemológico da astrologia, mas dispenso-me de fazê-lo por já ter perpetrado uma coluna ("Escrito sob as estrelas") a respeito, quando comentei, em 2002, uma infeliz proposta legislativa do ex-senador Artur da Távola (PSDB-RJ) para regulamentar a profissão de astrólogo. Nada na natureza das ciências ou da astrologia mudou desde então.

Perceba o leitor que essas minhas críticas ao caráter supostamente científico da astrologia não pretendem reduzir-lhe o valor como fenômeno cultural. A literatura tampouco é científica e isso em nada lhe diminui a importância. A astrologia já pode orgulhar-se de exibir uma história riquíssima. Entre outros feitos, ela deu origem à astrofísica que é, esta sim, ciência das boas. (Como contraponto, vale observar que a alquimia também foi fundamental para o desenvolvimento da química moderna, mas nem por isso vemos gente insistindo na viabilidade da pedra filosofal, capaz de transformar chumbo em ouro).

As pessoas têm o direito de acreditar no que bem entenderem, inclusive o de achar que é a configuração dos céus no instante do nascimento que condena o pobre infeliz a ser ele mesmo. Mas, se desejamos que a linguagem técnica conserve alguma utilidade, conceitos como ciência precisam ser reservados para atividades que observem o método científico. Não é o caso da astrologia. E é terrivelmente perturbador que uma universidade pública do gabarito da UnB empreste seu nome a mistificações, sejam elas celestes ou terrestres.

PS - Depois que terminei de escrever esta coluna, fui informado de que um novo projeto de lei para regulamentar a profissão de astrólogo, este do deputado Luiz Sérgio (PT-RJ), foi aprovado pela Comissão de Trabalho, de Administração e Serviço Público da Câmara. Enquanto a República atasca-se num lodaçal, parlamentares dedicam-se a legislar sobre quem pode ou não interpretar os desejos dos céus. Pensando bem, faz sentido...
 

Fonte:http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/ult510u206.shtml