Tópico: Gaia - Teoria da Terra Viva

[ByteCode]

Aqui está. Mas e abaixo da litosfera? Ah, claro, o calor advindo de lá também poderia ser incluído nesse "complexo sistema interagente que mantêm as condições climáticas e biogeoquímicas preferivelmente em homeostase". Noooooooossa!!!!!!!!!!! Mas aí teríamos que incluir o Sol, por exemplo, nesse "organismo". E, daí... o que mais? O universo inteiro seria um organismo vivo? Não seria melhor logo dizer que todos os sistemas dinâmicos do universo são organismos vivos? Ou a Terra seria só porque *nós* estamos "aqui"? "Aqui"?...

O planeta Terra seria algo diferente de outros astros, pois aqui existe vida. Além de ser vida interligada por meio de processos químicos, atmosféricos etc. que formam a biosfera. O Sol, como para a imensa maioria dos seres vivos, seria apneas a fonte de energia, não outro "organismo vivo".

Onde, exatamente? Na Terra? No sistema solar? Na Via Láctea? No universo? No...? Até onde vai o tal mundo que NÓÓÓÓÓS, simplesmente, por "estarmos nele", tornamos tão especial? Agora... o que eu gostaria mesmo de saber é: que utilidade ponderações estapafúrdias desse tipo têm? Não consigo jamais entender o porquê desses devaneios.

Não sou antropocentrista. Isto já é uma tentativa sua de me rotular sem ao menos me conhecer, beirando a algo como um ad hominem meio disfarçado.

Do parágrafo seguinte em diante não deu para meu estômago. É bullshit pseudocientífico demais numa tacada só. Isso não devia ser postado na área de ciência e tecnologia. Talvez, na de saúde, mas não 'física', por certo...
Isso não passa de hilozoismo disfarçado de tentativazinha barata e fracassada de ciência.

Tá nervosinho? Vai pescar, vai transar... sei lá. Aqui só estou levantando hipóteses, não afirmo nada. Se é bullshit e se sentiu tão ofendido assim, então prove o que esta afirmando. Se você quer participar de uma comunidade onde só se diga "amém" para a sua visão de mundo, penso estar no lugar errado. Ninguém aqui quer ofender a sua crença na santa ciência (amém!)...

[lusitano]

Caro - gilberto
 

Pois, na hidrosfera o ser humano já interfere.
Agora me surgiu uma dúvida ... como o homem pode interferir na hidrosfera?

Acho que somente se houver um derretimento das calotas polares por ação humana, mas de outra forma, não imagino como.
Pois interferência na hidrosfera eu entendo que seria uma ação a um volume de água considerável em relação ao total, pois secar um rio ou lagoa para a hidrosfera seria análogo a cavar um buraco ou fazer terraplanagem para a litosfera, ou seja, nada.

Q vcs acham?

O que é que acontece, ao sistema hidríco, quando se colocam baragens nos rios e nos mares para produção de energia eléctrica?

O que sucede, quando nos paises baixos como a Holanda, se constroem diques,
para impedir a invasão da terra pelo mar?

Que reacções se processam nas areas oceânicas, quando se deflagram bombas atómicas subaquáticas?

[lusitano]

Caro - ByteCode
 

Poderiamos chamar o planeta Terra de um organismo vivo?

Nós, seres vivos, somos formados por amontoado de outros seres vivos menores, as células. No final das contas, nós somos apenas uma enorme colônica de células e outros seres vivos como bactérias e vírus. Tal conceito, talvez, pudesse ser extendido ao nosso planeta, que também seria um organismo maior composto por inúmeros outros menores, incluindo animais e plantas.

Parece-me que sim

Tenho assistido - a programas científicos pela televisão - em canais como Odisseia, Discovery, BBC vida selvagem, National Geographic e outros do mesmo género, a denominarem a Terra, como um planeta vivo.

[Buckaroo Banzai]

balelas de Schumman...

Por que afirma isto? O campo magnético da Terra, formado por um núcleo de ferro que gira não produz o que Shumman dizia que produz?

O problema não é aí, mas as outras propriedades que tentam atribuir. Entenda como falar em "baboseira quântica", não é nada contra física quântica, mas contra colchões com vibrações bioquânticas para você dormir mais relaxado, aumentar até 30 vezes sua resistência imunológica. Também facilita viagens astrais!

[gilberto]

Caro - gilberto
 
O que é que acontece, ao sistema hidríco, quando se colocam baragens nos rios e nos mares para produção de energia eléctrica?

O que sucede, quando nos paises baixos como a Holanda, se constroem diques,
para impedir a invasão da terra pelo mar?

Que reacções se processam nas areas oceânicas, quando se deflagram bombas atómicas subaquáticas?

Oi lusa,
a minha opinião é que isso q vc citou são ações pequenas para afetar as propriedades da hidrosfera da mesma forma que a terraplanagem e testes nucleares subterrãneos tb são considerados pequenos para afetarem as propriedades da litosfera.
A única possível ação humana a afetar a hidrosfera que eu imagino seria o derretimento das calotas polares, que poderia aumentar o nível dos oceanos.

[ByteCode]

balelas de Schumman...

Por que afirma isto? O campo magnético da Terra, formado por um núcleo de ferro que gira não produz o que Shumman dizia que produz?

O problema não é aí, mas as outras propriedades que tentam atribuir. Entenda como falar em "baboseira quântica", não é nada contra física quântica, mas contra colchões com vibrações bioquânticas para você dormir mais relaxado, aumentar até 30 vezes sua resistência imunológica. Também facilita viagens astrais!

Não vejo assim. Ao meu ver isto tudo esbarra muito mais na questão de não haver uma definição científica exata para VIDA.

[ByteCode]

Cientistas dizem que mudança climática pode potencializar terremotos

SYDNEY - A mudança climática pode ser responsável por, a longo prazo, potencializar o movimento das placas tectônicas, segundo um estudo geológico divulgado nesta quarta-feira, 13, na Austrália.

Um grupo de cientistas australianos, alemães e franceses estudou esse fenômeno na Índia, onde chegaram à conclusão que as monções se intensificaram durante os últimos dez milhões de anos. Os pesquisadores descobriram que nesse período as chuvas aceleraram o movimento das placas da litosfera na região em um centímetro por ano.

O geólogo australiano Giampiero Iaffaldano disse à rádio ABC que graças a este relatório "se reconhece pela primeira vez que a mudança climática pode, a longo prazo, atuar potencialmente como uma força e ter influência no movimento das placas tectônicas".

Iaffaldano assinalou que certos eventos geológicos causados pelo movimento das placas - como a criação dos continentes, o fechamento das conchas oceânicas e a formação dos cinturões montanhosos - podem ter influência no clima durante milhões de anos e com efeito retroativo.

Os cientistas consideram que o estudo pode contribuir para estudar os efeitos do movimento das placas tectônicas e determinar as regiões mais propensas a ser atingidas por devastadores tremores como o ocorrido recentemente no Japão. "Para isso, deve-se levar em conta a história da mudança climática nos últimos milhões de anos", afirmou Iaffaldano.

http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,cientistas-dizem-que-mudanca-climatica-pode-potencializar-terremotos,705689,0.htm

[Geotecton]

Cientistas dizem que mudança climática pode potencializar terremotos

Esta matéria está estranha, para dizer o mínimo.

A tradução é muito fraca, com erros primários, mostrando claramente que não houve uma assessoria na redação deste texto, como por exemplo a expressão "conchas oceânicas", quando o correto é "bacias oceânicas". Depois a matéria não apresenta nenhum dado concreto desta influência, citando apenas as inferências e opiniões de alguns geólogos.

Mas o que me causa muita estranheza, quase um espanto, é este trecho:

[...]
Um grupo de cientistas australianos, alemães e franceses estudou esse fenômeno na Índia, onde chegaram à conclusão que as monções se intensificaram durante os últimos dez milhões de anos. Os pesquisadores descobriram que nesse período as chuvas aceleraram o movimento das placas da litosfera na região em um centímetro por ano.
[...]

As monções se intensificaram porque o Himalaia foi alçado e se tornou uma barreira para a umidade que antes chegava ao interior da Ásia.

Como é que as monções podem ter aumentado a taxa de deslocamento, se este é um processo que representa uma resposta aos movimentos de interação entre a base da crosta e o manto?

[Buckaroo Banzai]

Tentando imaginar alguma explicação: não poderiam as chuvas acrescentarem massa/peso suficiente ao solo para fazer alguma diferença?

Também achei inusitado, ainda que o meu conhecimento disso seja extremamente limitado. A minha impressão inicial é de que no mínimo é um pouco de sensacionalismo/jornalismo científico ruim,  falando de um mecanismo que só teria efeito numa escala irrelevante de tempo, e com um efeito possivelmente quase indiscernível.




G. Iaffaldano, L. Husson, H.-P. Bunge, 2010. Monsoon speeds up Indian plate motion. Earth and Planetary Science Letters, v. 304 (3-4), p. 503-510.

http://people.rses.anu.edu.au/iaffaldano_g/CONTENT/ihb_epsl_2011.pdf




Ainda não li. Mais publicações dele aqui:

http://people.rses.anu.edu.au/iaffaldano_g/index_publications.html

[Buckaroo Banzai]

Eu não sei se a conexão disso com "hipótese de Gaia" seria muito inferior a todo resto da hipótese, mas é algo fraquíssimo. É livre-associação, ver evidência em tudo que for possível interpretar de forma que vá de acordo, mesmo que seja algo perfeitamente de acordo também com a muito mais parcimoniosa "hipótese nula": é simplesmente um fenômeno geológico não-teleológico resultante da acresção de massa às placas tectônicas (ou o que quer que seja o mecanismo), e não uma reação "biologicóide" em qualquer sentido significativo, em qualquer sentido que fosse mais significativo do que falar de empresas ou balões de gás hélio como organismos "vivos" .

[Geotecton]

G. Iaffaldano, L. Husson, H.-P. Bunge, 2010. Monsoon speeds up Indian plate motion. Earth and Planetary Science Letters, v. 304 (3-4), p. 503-510.

http://people.rses.anu.edu.au/iaffaldano_g/CONTENT/ihb_epsl_2011.pdf

Ainda não li. Mais publicações dele aqui:

http://people.rses.anu.edu.au/iaffaldano_g/index_publications.html

Eu lerei o texto mais tarde, e depois eu posto algum comentário.

[Cientista]

Aqui está. Mas e abaixo da litosfera? Ah, claro, o calor advindo de lá também poderia ser incluído nesse "complexo sistema interagente que mantêm as condições climáticas e biogeoquímicas preferivelmente em homeostase". Noooooooossa!!!!!!!!!!! Mas aí teríamos que incluir o Sol, por exemplo, nesse "organismo". E, daí... o que mais? O universo inteiro seria um organismo vivo? Não seria melhor logo dizer que todos os sistemas dinâmicos do universo são organismos vivos? Ou a Terra seria só porque *nós* estamos "aqui"? "Aqui"?...

O planeta Terra seria algo diferente de outros astros, pois aqui existe vida. Além de ser vida interligada por meio de processos químicos, atmosféricos etc. que formam a biosfera. O Sol, como para a imensa maioria dos seres vivos, seria apneas a fonte de energia, não outro "organismo vivo".

Olha, você é bastante disperso. Deixou claro aqui que ou não leu ou não entendeu bem o que escrevi. Sua resposta não parece ter sido para o meu comentário.

Onde, exatamente? Na Terra? No sistema solar? Na Via Láctea? No universo? No...? Até onde vai o tal mundo que NÓÓÓÓÓS, simplesmente, por "estarmos nele", tornamos tão especial? Agora... o que eu gostaria mesmo de saber é: que utilidade ponderações estapafúrdias desse tipo têm? Não consigo jamais entender o porquê desses devaneios.

Não sou antropocentrista. Isto já é uma tentativa sua de me rotular sem ao menos me conhecer, beirando a algo como um ad hominem meio disfarçado.

Não???????????? Você tem certeza de que estava acordado quando postou isso?

Do parágrafo seguinte em diante não deu para meu estômago. É bullshit pseudocientífico demais numa tacada só. Isso não devia ser postado na área de ciência e tecnologia. Talvez, na de saúde, mas não 'física', por certo...
Isso não passa de hilozoismo disfarçado de tentativazinha barata e fracassada de ciência.

Tá nervosinho? Vai pescar, vai transar... sei lá. Aqui só estou levantando hipóteses, não afirmo nada. Se é bullshit e se sentiu tão ofendido assim, então prove o que esta afirmando. Se você quer participar de uma comunidade onde só se diga "amém" para a sua visão de mundo, penso estar no lugar errado. Ninguém aqui quer ofender a sua crença na santa ciência (amém!)...

Eu não estava "nervosinho". Pelo menos, não fui eu que pareci assim... Por "acaso", eu gosto de pescar e transar, embora pescar eu não tenha feito muito ultimamente, por falta de tempo. Mas pra transar não tem jeito, sempre se tem que arranjar um tempinho, especialmente quando se é muito solicitado. Eu tô até tentando diminuir o ritmo depois que fiquei sabendo que sexo demais prejudica a memória e... uma outra coisa que... não tô lembrando agora o que mas que é importante na saúde. Eu não querendo exagerar e você me sugerindo, cara! Assim eu não mantenho o regime.

Se você está só levantando hipóteses, não precisa ficar tão nervosinho tão rápido só com uma crítica. E a hípótese de gaia não é sua, é? Por que tanto apego, então?

[ByteCode]

Cientista, isto aqui responde todas as suas duvidas:

Agora... o que eu gostaria mesmo de saber é: que utilidade ponderações estapafúrdias desse tipo têm?

Se não percebeu, fui eu que escrevi o texto inicial do tópico. Usei apenas algumas citações de outros sites, como wikipedia. Você disse que minhas ponderações são estapafurdias. Eu acho a teoria muito válida até certo ponto. Porém, não há como comprovar nada a respeito disto até o momento. Você poderia ser um pouco mais educado para escrever e menos arrogante, só isto.

[SnowRaptor]

O ponto dele é que se você não tem como provar ou como sugerir um teste que possa desprovar sua hipótese, ela não passa de especulação.

[ByteCode]

O ponto dele é que se você não tem como provar ou como sugerir um teste que possa desprovar sua hipótese, ela não passa de especulação.

Viu como você coseguiu colocar o que você pensa sem usar a palavra "estapafurdia"? Ele foi um cara sem educação de forma desnecessária (se é que existe necessidade de ser sem educação). Achou que ofendi a "santa ciência" só por que usei termos científicos para especular sobre algo, ao meu ver, bem realista.

[SnowRaptor]

Essa história me faz lembrar de uma "teoria" que eu "desenvolvi' quanto tinha lá meus 10 anos. Eu tamava te "teoria do contato indireto" ou alguma coisa assim. A ideia era redefinir o sentido de "encostar" ou "estar em contato" (eu acho que falava "encostar", porque tinha 10 anos...) para incluir coisas que estivessem em umas com as outras.

Exemplo: eu não estou encostando diretamente na mesa de jantar agora, mas meu pé está encostando no meu chinelo que está encostando no chão que está encostando na mesa. Portanto, segundo a minha nova definição de "encostar", eu estaria encostando na mesa. Quando eu estava ocupado tentando entender se o ar ou algum gás valeria como um "encostador intermediário" eu acabei abandonando o problema. Hoje eu vejo que não importa. Essa definição de encostar não é necessariamente útil e é complicada. Não vai mudar nada não vai ter um experimento que vai dar um resultado diferente se essa definição valer ou não, nào dá para testar e e, portanto, nào faz diferença.

Veja se essa teoria de terra viva aí não tem problemas semelhantes. Acho que o Cientista quis chamar a atenção pra ísso, mas de pavio curto. E você confirmou que nào tem como testar. Na minha opinião, essa ideia de Terra Viva só complica a definição de vida do mesmo jeito que eu tentei complicar a definição de "encostar" à toa.

Por isso vai uma advertência ao cientista para maneirar na agressividade.

[ByteCode]

Achar pecado especular sobre constatações científicas é bobagem. Ou seja, vai ser pecado também, por exemplo, especular sobre futuras instalações no planeta Marte por que até hoje não conseguimos levar um ser humano lá ainda.

Daqui a pouco vai ser proibido escrever qualquer coisa que seja considerado heresia contra a santa ciência... rss

[SnowRaptor]

Não é exatamente isso.

Estuda um pouco de epistemologia.

[ByteCode]

Não é exatamente isso.

Estuda um pouco de epistemologia.

Qual parte exatamente da epistemologia? Quer que eu saiba a origem da palavra "especular"?

[ByteCode]

Se alguém conseguir me mostrar a definição exata de vida, eu poderia até deixar de lado a teoria de Gaia. Mas ninguém pode dizer exatamente o que é vida. Logo... deixa eu especular em paz. 

[SnowRaptor]

Não, nào. É que o papel da ciência e do cientista não esta muito claro pra você.

Existe uma diferença entre especular se a terra é um "ser vivo" ou nào e especular a possibilidade de colonização de marte. São cosias bem diferentes.

[ByteCode]

Não, nào. É que o papel da ciência e do cientista não esta muito claro pra você.

E quem disse que eu estou querendo ser um cientista aqui dentro. Sou só alguém puxando um papo interessante. Que eu saiba, aqui não é um fórum da comunidade científica brasileira, para ser tão rigorosamente cobrado para escrever somente coisas devidamente comprovadas pela ciência.

Mas se você se refere à área onde crei o tópico, esteja a vontade para muda-lo para outro setor do fórum que ache mais adequado.

Existe uma diferença entre especular se a terra é um "ser vivo" ou nào e especular a possibilidade de colonização de marte. São cosias bem diferentes.

Claro que existe diferença, a primeira especulação ser refere mais ao campo da biologia e a segunda é do campo da astronáutica.

[Buckaroo Banzai]

Acho que é impossível dar uma "definição exata" para uma série de coisas além de vida -- sempre se pode inventar definições que pareçam melhores a uns -- mas mesmo levando em conta as variadas definições de "vida", a Terra não pode ser "viva" a menos que apenas como analogia ou metáfora.

O planeta não surgiu por reprodução/evolução, não cresceu/se desenvolveu como programado por um código interno dirigindo isso, não se alimenta, não irá se reproduzir, não tem estruturas análogas às dos organismos vivos para realizar essas funções ou mesmo um "metabolismo" basal. Não é mais "vivo" que uma empresa ou que moléculas. "Hipótese de Gaia" é mais um tipo de animismo com um verniz de sofisticação do que uma hipótese propriamente dita.

[ByteCode]

a Terra não pode ser "viva" a menos que apenas como analogia ou metáfora.

O planeta não surgiu por reprodução/evolução, ... não se alimenta

Existem as teorias de formação planetária e das estrelas. Elas não simplesmente surgem, são resultado de um processo de formação que bilhões de anos. O Sol é uma fonte de alimento, que digam as plantas.

"Hipótese de Gaia" é mais um tipo de animismo com um verniz de sofisticação do que uma hipótese propriamente dita.

Isto que é discordar elegantemente  . Aprende aí o Cientista.

[Buckaroo Banzai]

A formação de planetas não é nada análoga a formação de organismos, é algo totalmente distinto. Não há uma reprodução, mas uma formação mesmo, aglutinação de material por gravidade. Mais próximo de analogo com reprodução biológica seria sugerir que pedras são vivas e que o vulcanismo é sua forma de reprodução.