Tópico: Stephen Hawking: vida após a morte é conto para pessoas com medo do escuro!

[4 Ton Mantis]

http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI5132897-EI301,00-Hawking+vida+apos+a+morte+e+conto+de+fadas+para+quem+tem+medo.html


O astrofísico Stephen Hawking, 69 anos, afirmou em entrevista ao jornal The Guardian que a vida após a morte é apenas um "conto de fadas" para pessoas com medo de morrer. Hawking, um dos mais conhecidos cientistas do planeta, sofre desde os 21 anos com os efeitos de uma doença que o impede de se mover e que, segundo os médicos, deveria tê-lo matado em poucos anos após os primeiros sintomas, mas que, de acordo com o próprio astrofísico, permitiu que ele aproveitasse mais a vida.

"Eu vivi com uma perspectiva de uma morte próxima pelos últimos 49 anos. Em não tenho medo da morte, mas eu não tenho pressa em morrer. Eu tenho muita coisa para fazer antes", diz ao jornal britânico. "Eu considero o cérebro como um computador que vai parar de trabalhar quando seus componentes falharem. Não há céu nem vida após a morte para computadores quebrados, isto é um conto de fadas para as pessoas com medo do escuro", afirma o cientista.

Em 2010, Hawking lançou o livro The Grand Design, no qual afirma que não há necessidade de um criador para explicar a existência do Universo. As afirmações vão contra um de seus mais famosos livros, Uma Breve História do Tempo (hoje revisado e com o título Uma Nova História do Tempo), de 1988, em parceria com Leonard Mlodinow. Nos anos 80, Hawking dizia que uma teoria do tudo, a qual Einstein buscava e que poderia explicar todas as forças e partículas do Universo, seria o que levaria o homem a "conhecer a mente de Deus".

Agora, o astrofísico descarta a vida após a morte e diz que devemos focar nosso potencial na Terra fazendo bom uso de nossas vidas.
Na terça-feira, Hawking profere uma palestra em Londres onde afirmará que flutuações quânticas no início do universo tornaram possíveis as galáxias, estrelas e, por fim, a vida humana. Ele ainda falará sobre a teoria M, que une as teorias das cordas e é vista por muitos cientistas como a melhor candidata a teoria do tudo.

[Pagão]

... afirma que não há necessidade de um criador para explicar a existência do Universo.

Só é pena que venha falar de Universo a partir espontaneamente do nada... ao invés de Universo a partir espontaneamente de algo indeterminado... É uma fraqueza vir falar do nada apenas para contrariar a existência de um criador, quando se sabe que sempre houve algo....

Hawking diz que o Multiverso não foi inventado para justificar a harmonia das leis naturais no Universo, e assim torna o criador desnecessário..., mas de alguma forma é isso que alguns físicos (incluindo ele) fazem quando alegam um surgimento a partir do nada... É como se tivessem medo de que o reconhecimento de que sempre existiu algo abra a porta ao tal criador...

[Mr. Mustard]

Só é pena que venha falar de Universo a partir espontaneamente do nada... ao invés de Universo a partir espontaneamente de algo indeterminado... É uma fraqueza vir falar do nada apenas para contrariar a existência de um criador, quando se sabe que sempre houve algo....

Por que esta certeza é maior do que a afirmação de Hawking?

[WTF]

Alguém aí já viu o filme, "O primeiro mentiroso"?
Tem uma hora que o cara "inventa" a vida após a morte, por conta do medo que a mãe dele fica na hora de morrer...

[Pagão]

Só é pena que venha falar de Universo a partir espontaneamente do nada... ao invés de Universo a partir espontaneamente de algo indeterminado... É uma fraqueza vir falar do nada apenas para contrariar a existência de um criador, quando se sabe que sempre houve algo....

Por que esta certeza é maior do que a afirmação de Hawking?

Lendo Hawking fica-se logo com a impressão de que ele está a falar de algo quando diz nada..., designadamente de flutuações quânticas num vácuo primordial já sob o efeito da força da gravidade... ou algo do género....
Há uma falácia por detrás da utilização do termo NADA por muitos físicos... é que depois percebe-se que estão falando de algo (indeterminado que porventura seja) onde já vigoram leis físicas...

[Feliperj]

Não é ele que acredita que as leis da física existiam "antes" da existência do universo?

A

[Cumpadi]

Só é pena que venha falar de Universo a partir espontaneamente do nada... ao invés de Universo a partir espontaneamente de algo indeterminado... É uma fraqueza vir falar do nada apenas para contrariar a existência de um criador, quando se sabe que sempre houve algo....

Por que esta certeza é maior do que a afirmação de Hawking?

Lendo Hawking fica-se logo com a impressão de que ele está a falar de algo quando diz nada..., designadamente de flutuações quânticas num vácuo primordial já sob o efeito da força da gravidade... ou algo do género....
Há uma falácia por detrás da utilização do termo NADA por muitos físicos... é que depois percebe-se que estão falando de algo (indeterminado que porventura seja) onde já vigoram leis físicas...

E o que faz a sua idéia de "nada" (menos falaciosa) melhor que a dos físicos?

[Dragão Invisível]

Alguém aí já viu o filme, "O primeiro mentiroso"?
Tem uma hora que o cara "inventa" a vida após a morte, por conta do medo que a mãe dele fica na hora de morrer...

Muito bom filme!
Para quem não conhece: a história se passa em um mundo onde a mentira não existe, até que Mark Bellison (Ricky Gervais) conta a primeira mentira.

[Pagão]

E o que faz a sua idéia de "nada" (menos falaciosa) melhor que a dos físicos?

Simplesmente porque não se pode tratar o nada como se fosse algo.

Mas o que me parece que acontece é diferente. Julgo que diversos físicos sabem perfeitamente que estão utilizando a expressão "nada" de forma incorreta... e que o fazem deliberadamente apenas para contraporem aos teístas que dizem que Deus criou a partir do "nada". Os crentes utilizam a expressão "nada" e os físicos que se dizem descrentes fazem o mesmo por mera imitação... errada.

[Cumpadi]

Então quando falam que há nada em uma caixa, esta pessoa é falaciosa, pois há ar dentro dela? Acredito que nada se refira à não existência de matéria (e luz?), o que não é falacioso de jeito nenhum.

[Pagão]

Então quando falam que há nada em uma caixa, esta pessoa é falaciosa, pois há ar dentro dela? Acredito que nada se refira à não existência de matéria (e luz?), o que não é falacioso de jeito nenhum.

O nada corriqueiro do dia-a-dia não se identifica com o nada da física e da filosofia... E os físicos parece admitirem que sempre houve energia num vácuo primordial onde surgiam e desapareciam espontaneamente partículas subatómicas.... Perguntam donde vem a chamada energia negra de que a maioria do Universo é composta e há quem admita que venha de "antes" do Big Bang... e se energia e matéria são duas formas do mesmo... então mais uma razão para aceitar que sempre terá havido algo...
 

[Mr. Mustard]

... então mais uma razão para aceitar que sempre terá havido algo...

Creio que você está se confundindo.

Descartar uma entidade -- deus -- na criação do Universo é uma coisa, mas afirmar que poderia haver algo antes de seu início é outra.

Se você entende que antes do Universo havia um criador, ok.
Eu entendo que antes do Universo poderia haver qualquer coisa, menos uma e somente uma entidade como estas.

Entende?

Precisamos definitivamente parar de atribuir nosso desconhecimento a uma entidade única. Se realmente havia alguma coisa antes do Universo, eu entendo que poderia ser várias coisas.

[Pagão]

... então mais uma razão para aceitar que sempre terá havido algo...

Descartar uma entidade -- deus -- na criação do Universo é uma coisa, mas afirmar que poderia haver algo antes de seu início é outra.
Se você entende que antes do Universo havia um criador, ok.
Eu entendo que antes do Universo poderia haver qualquer coisa, menos uma e somente uma entidade como estas.
Precisamos definitivamente parar de atribuir nosso desconhecimento a uma entidade única. Se realmente havia alguma coisa antes do Universo, eu entendo que poderia ser várias coisas.

Não tenho por onde discordar..., de facto não entendo que antes do Universo havia um criador, tal parece-me pouco provável. Haveria algo ainda indeterminado e provavelmente não inteligente, é o que me parece mais provável..., mas posso estar errado.